Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 17АП-3178/15

г. Пермь

15 апреля 2015 г.

Дело N А50-21278/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шабалиной А.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "ПермАвтоМаг" (ОГРН1115905005963, ИНН 5905287359) - Каменщиков А.Е., лист записи ЕГРЮЛ от 05.03.2015,

от заинтересованного лица Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Индустриальном районе г. Перми (ОГРН 1025901209289, ИНН 5905007996) - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "ПермАвтоМаг"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 февраля 2015 года

по делу N А50-21278/2014

принятое судьей А.В. Кетовой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПермАвтоМаг"

к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Индустриальном районе г. Перми

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПермАвтоМаг" (далее -заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Индустриальном районе г. Перми (далее - заинтересованное лицо, Пенсионный фонд, Управление) N 06900814ВД0061798 от 18.09.2014 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что в оспариваемом решении факта о недобросовестности плательщика нет; Постановление Президиума ВАС от 17.12.2002 N 225/02 к делу отношения не имеет; количество расчетных счетов не ограничено, порядок пользования указанными расчетными счетами также не ограничивается нормами законодательства; требование от 15.08.2014 заявитель не получал; суд не оценил письмо банка, в котором банк указал, что не уведомил заявителя о банкротстве.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, На основании представленного заявителем 23.07.2014 Расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам полугодии 2014 года, общество в этом периоде осуществляло выплаты в пользу физических лиц. Управлением была выявлена недоимка по страховым взносам за полугодие 2014 года, которая по состоянию на 18.09.2014 составила 158 133 руб. 31 коп., на обязательное медицинское страхование - 36 658 руб. 17 коп. Также, в связи с несвоевременным исполнением обязанности по уплате страховых взносов за полугодие 2014 года, были начислены пени в общей сумме 5000 руб. 65 коп., что подтверждается справкой о выявлении недоимки у плательщика от 08.08.2014 N 06900814СН0106260.

19.08.2014 заказной корреспонденцией Пенсионным фондом было направлено обществу требование от 15.08.2014 N 06900840175870 о необходимости уплаты недоимки по страховым взносам и пени в срок до 05.09.2014.

09 сентября 2014 года заявителем в адрес Управления было направлено письмо с просьбой учесть платежи в общей сумме 194791 руб. 49 коп., произведенные 31.07.2014 через расчетный счет ОАО АКБ "Экопромбанк, в счет погашения задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование несмотря на то, что данные платежи, согласно справке о состоянии расчетов по страховым взносам на 03.09.2014, не поступили в ПФ.

Письмом от 10.11.2014 Управлением дан ответ на письмо заявителя, в котором сообщило об отказе в зачете денежных средств в общей сумме 194 791 руб. 49 коп.

В связи с отсутствием в установленный срок добровольной оплаты страховых взносов, Управлением в соответствии с ч.5 ст.19 Закона N 212-ФЗ Управлением вынесено решение о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках N 069 008 14 ВД 0061798 от 18.09.2014.

Не согласившись с указанным решением, считая его не соответствующим положениям Федерального закона N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон о страховых взносах) и нарушающим его права, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии признаков недобросовестности в действиях ООО "ПермАвтоМаг".

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что оспариваемом решении факта о недобросовестности плательщика нет; Постановление Президиума ВАС от 17.12.2002 N 225/02 к делу отношения не имеет; количество расчетных счетов не ограничено, порядок пользования указанными расчетными счетами также не ограничивается нормами законодательства; требование от 15.08.2014 заявитель не получал; суд не оценил письмо банка, в котором банк указал, что не уведомил заявителя о банкротстве.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001 " 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" предусмотрено, что правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Обязанность по уплате страховых взносов считается исполненной плательщиком страховых взносов, если иное не предусмотрено ч. 6 указанной статьи, со дня предъявления в банк поручения на перечисление в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства (с указанием соответствующего кода бюджетной классификации) денежных средств со счета плательщика страховых взносов в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа (п. 1 ч. 5 ст. 18 Закона N 212-ФЗ).

Данные положения распространяются только на добросовестных плательщиков и применяются с учетом всех обстоятельств, в том числе наличия у плательщика неисполненной обязанности на момент предъявления в банк поручения на перечисление денежных средств в бюджет.

Наличие у плательщика неисполненной обязанности на момент предъявления в банк поручения на перечисление денежных средств в бюджет имеет существенное значение для дела, поскольку при отсутствии у плательщика такой обязанности, вывод о признании ее исполненной не соответствует п. 3 ст. 45 НК РФ, п. 1 ч. 5 ст. 18 Закона N 212-ФЗ.

Обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (п. 1, 2 ст. 44 НК РФ).

Банки обязаны исполнять поручение плательщика страховых взносов о перечислении страховых взносов (пени и штрафов) в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации, в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения. При наличии денежных средств на счете плательщика страховых взносов банки не вправе задерживать исполнение поручения плательщика страховых взносов (ч. 2, 3 и 5 ст. 24 Закона N 212-ФЗ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П и определении от 25.07.2001 N 138-О, налог (взнос) может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность поступления денежных средств в бюджет, то есть, когда направленные на уплату налога (взноса) действия налогоплательщика носили добросовестный характер.

Юридически значимым обстоятельством является не только факт выполнения налогоплательщиком (плательщиком страховых взносов) своей обязанности по представлению в банк платежного поручения, но и факт того, что плательщик действовал добросовестно, предполагая, что денежные средства поступят в бюджет.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2014 по делу А50-17399/2013 ОАО АКБ "Экопромбанк" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введено конкурсное производство сроком на один год, а конкурсным управляющим назначена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Платежными поручениями N 483, N 484, N 485, N 486, N 487 от 31.07.2014 заявителем перечислены денежные средства в размере 40 000 руб. 00 коп. по уплате взносов на обязательное пенсионное страхование за апрель 2014; в размере 49 000 руб. 00 коп. по уплате взносов за май 2014; в размере 29 000 руб. 00 коп. по уплате взносов за июнь 2014; в размере 40 133 руб. 31 коп. по уплате взносов за июнь 2014; в размере 36 658 руб. 18 коп. по уплате взносов на обязательное медицинское страхование за июнь 2014.

Из пояснений представителя Управления и представленных в материалы дела документов судом первой инстанции установлено, что уплата страховых взносов в добровольном порядке и в установленном законом сроки не типично для заявителя, поскольку ни один платеж за 2014 год не был уплачен обществом добровольно, взыскание производилось по инкассовым поручениям либо службой судебных приставов.

Кроме того, судом правомерно принято во внимание, что расчетный счет в ОАО АКБ "Экопромбанк" не был единственным действующим счетом. В основном текущие платежи по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды поступали со счета, открытого 14.11.2012 в ЗУБ ОАО "Сбербанк России", что подтверждается реестром поступления платежей за 2013-2014 годы.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков недобросовестности в действиях ООО "ПермАвтоМаг".

При установлении наличия в действиях ООО "ПермАвтоМаг" признаков недобросовестности основания для применения п. 1 ч. 5 ст. 18 Закона N 212-ФЗ и признания исполненной обязанности заявителя по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование у суда отсутствовали.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемом решении факта о недобросовестности плательщика нет, отклоняется, поскольку факт наличия недобросовестности в действиях заявителя подлежит установлению в суде.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что количество расчетных счетов не ограничено, порядок пользования указанными расчетными счетами также не ограничивается нормами законодательства, не принимается, поскольку к выводу о недобросовестности плательщика суд пришел, оценив все доказательства по делу в совокупности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требование от 15.08.2014 заявитель не получал, отклоняется, поскольку факт получения требования 09.09.2014 заявитель подтверждает

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не оценил письмо банка, в котором банк указал, что не уведомил заявителя о банкротстве, не может быть принят.

Как следует из содержания пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения этих требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Участвуя в хозяйственном обороте, при выборе контрагента, в том числе кредитной организации для исполнения поручения на перечисление в бюджетную систему сумм обязательных платежей, добросовестный налогоплательщик должен действовать с учетом должной осмотрительности и осторожности. В случае возникновения сомнений в добросовестности и платежеспособности банка, получения сведений о допущенных им нарушениях, налогоплательщик должен был предпринять все зависящие от него меры с целью надлежащего исполнения обязанностей, возложенных на него п. 1 ч. 5 ст. 18 Закона N 212-ФЗ.

В Постановлении от 18.12.2001 г. N 1322/01 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что для установления недобросовестности налогоплательщика судам следует использовать следующие критерии: наличие у налогоплательщиков счетов в других банках, по которым проводятся его операции; непроведение по открытому счету других, кроме уплаты налога, операций; осведомленность налогоплательщика о том, что банк не осуществляет операции по поручению других клиентов либо что его финансовое состояние неблагополучно; формальность зачисления средств на счет налогоплательщика; совпадение даты открытия счета и даты заключения договоров, по которым на него поступают деньги, а также даты направления платежного поручения на уплату налога; при этом у банка должны отсутствовать средства на корреспондентском счете. Достаточность того или иного критерия и их необходимое количество определяются судами исходя из конкретных обстоятельств дела.

По настоящему делу, с учетом конкретных обстоятельств дела (наличие других счетов в банке, отсутствие фактов добровольной уплаты налогов и страховых взносов в спорный период, кроме данной операции), суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований для признания исполненной обязанности заявителя по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не имеется.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 февраля 2015 года по делу N А50-21278/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

В.Г. Голубцов Г.Н. Гулякова