Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 августа 2015 г. N Ф09-5248/15 по делу N А60-30334/2014

Екатеринбург

19 августа 2015 г.

Дело N А60-30334/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Рябовой С.Э., Беляевой Н.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации города Екатеринбурга (далее - департамент) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2015 о наложении судебного штрафа по делу N А60-30334/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Компания "ВИМАКС" (далее - общество "Компания "ВИМАКС") - Пыцко М.О. (доверенность от 22.11.2013 N 25 ВМ);

Администрации города Екатеринбурга (далее - администрация) - Мицкович Л. Р. (доверенность от 25.11.2014 N 351/05/50.2-05);

Департамента - Мицкович Л. Р. (доверенность от 13.09.2013 N 2/05/21.13-09).

Общество "Компания "ВИМАКС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к департаменту и к администрации о признании незаконным решения департамента, администрации об отказе в изготовлении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по обращению МУГИСО от 04.04.2014 N 17-01- 81/2785нз, изложенное в письме от 24.04.2014 N 21.13-27/1283; о признании незаконным решения администрации об отказе утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по обращению МУГИСО от 04.04.2014 N 17-01-81/2785нз, изложенное в письме от 24.04.2014 N 21.13-27/1283; обязании департамента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем подготовки схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по обращению МУГИСО от 04.04.2014 N 17-01-81/2785нз; обязании администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем утверждения и выдачи схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по обращению МУГИСО от 04.04.2014 N 17-01-81/2785нз.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Решением суда от 06.11.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 решение суда оставлено без изменения.

В связи с неисполнением решения суда, общество "Компания "ВИМАКС" обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о наложении судебного штрафа на департамент и администрацию.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2015 (судья Италмасова Е.Г.) за неисполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2014 по делу N А60-30334/2014 на департамент и администрацию наложен штраф по 10 000 рублей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 (судьи Грибиниченко О.Г., Щеклеина Л.Ю., Риб Л.Х.) определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе департамент просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права (ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) Согласно доводам заявителя, в судебное заседание 26.02.2015 им была представлена схема расположения испрашиваемого земельного участка, в связи с чем полагает, что на момент рассмотрения судом первой инстанции вопроса о наложении на департамент штрафа за неисполнение решения суда в материалах дела имелись доказательства исполнения названного судебного акта. Заявитель также полагает неправомерным взыскание штрафа с департамента и администрации, поскольку это влечет двойное обращение взыскания на бюджет муниципального образования за одно и то же деяние. По мнению заявителя, штраф подлежит взысканию с администрации как главного распорядителя бюджетных средств и органа, отвечающего за окончательное утверждение схемы расположения земельного участка.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Компания "ВИМАКС" просит оставить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Часть 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2014 г. по делу N А60-30334/2014 иной срок установлен - заинтересованные лица были обязаны совершить соответствующие действия в срок до 06.12.2014.

В силу ч. 2 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа закреплен в ст. 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1, 7 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей. Судебные штрафы взыскиваются в доход федерального бюджета.

Как верно установлено судами и подтверждено материалами дела, на момент вынесения обжалуемого определения решение арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2014 по делу N А60-30334/2014 по спору о признании действий органа местного самоуправления и бездействия органа государственной власти незаконными, обязании устранить нарушения путем подготовки утверждения и выдачи схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории земельного участка по обращению МУГИСО N 17-01-81/2785нз от 04.04.2014, не исполнено департаментом и администрацией. Заинтересованными лицами не представлено в материалы дела документов, свидетельствующих о наличии препятствий к надлежащему и своевременному исполнению судебного акта, а также принятию всех мер по обеспечению исполнения решения суда.

Представленная заинтересованными лицами схема расположения земельного участка обоснованно не принята судами в качестве доказательства исполнения судебного акта, поскольку не содержит каких-либо пояснений, идентифицирующих признаков, позволяющих ее соотнести с решением по данному делу; кроме того, отсутствует акт, которым данная схема утверждена.

Как установлено судом апелляционной инстанции, постановление администрации об утверждении схемы N 552 принято только 27.02.2015. На момент рассмотрения данного заявления в суде первой инстанции (26.02.2015) соответствующие доказательства исполнения судебного акта (подготовка, утверждение и выдача схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории земельного участка по обращению МУГИСО N 17-01- 81/2785нз от 04.04.2014) представлены не были.

Поскольку заинтересованными лицами не были представлены доказательства исполнения судебного акта, а также доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий к его надлежащему и своевременному исполнению, принятию всех мер по обеспечению исполнения решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и правомерно наложил на департамент и на администрацию штраф по 10 000 руб.

Довод заинтересованных лиц о неправомерности наложения штрафа и на администрацию, и на департамент признан апелляционным судом безосновательным, поскольку требования были удовлетворены судом в отношении обоих заинтересованных лиц, каждый из которых является должником и несет обязанность по исполнению судебного акта.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм прав, по существу направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах, положенных в основу обжалуемых судебных актов; кроме того, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений судами норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2015 по делу N А60-30334/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации города Екатеринбурга- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

С.Э. Рябова Н.Г. Беляева