Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 августа 2015 г. N Ф09-5652/15 по делу N А60-36276/2010

Екатеринбург

18 августа 2015 г.

Дело N А60-36276/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Кангина А.В., Рогожиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" (далее - общество "ГСК "Югория") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2015 по делу N А60-36276/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ГСК "Югория" - Грязных А.П. (доверенность от 01.02.2015 N 150),

Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) - Соколова Т.М. (доверенность от 05.12.2014).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2010 по заявлению уполномоченного органа возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) муниципального жилищно-коммунального унитарного предприятия "Останино" (ИНН 6628011679, ОГРН 1036601763527; далее - предприятие, предприятие "Останино", должник).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2010 в отношении предприятия введено наблюдение, временным управляющим утверждена Никулина Ульяна Андреевна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2011 предприятие "Останино" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Никулина У.А.

В дальнейшем определениями Арбитражного суда Свердловской области срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлялся.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника, выразившихся в неопубликовании сообщения о проведении 28.02.2014 и 17.06.2014 собрания кредиторов в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее 0 ЕФРСБ), в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и в превышении лимита расходов на привлеченных специалистов в сумме 916 346 руб. 09 коп., а также с требованием о возложении на конкурсного управляющего должника обязанности вернуть в конкурсную массу незаконно израсходованные денежные средства в сумме 916 346 руб. 09 коп.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне Никулиной У.А. привлечены некоммерческое партнерство "Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", общество "ГСК Югория".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2015 (судья Шавейникова О.Э.) заявление удовлетворено. Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, выразившиеся в неопубликование сообщения о проведении 28.02.2014, 17.06.2014 собрания кредиторов должника в ЕФРСБ о банкротстве, и в превышении лимита расходов на привлеченных специалистов в сумме 916 346 руб. 09 коп. На конкурсного управляющего должника возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника незаконно израсходованные денежные средства в сумме 916 346 руб. 09 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 (судьи Казаковцева Т.В., Нилогова Т.С., Полякова М.А.) определение от 09.03.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ГСК "Югория" просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель считает, что вывод судов о том, что жилой фонд подлежит исключению из конкурсной массы, не взаимосвязан с расчетом лимита расходов конкурсного управляющего должника, поскольку речь идет в этом случае о разных правоотношениях и их последствиях. По мнению общества "ГСК "Югория", суды необоснованно не приняли во внимание пропуск уполномоченным органом срока исковой давности по требованию о возврате спорных денежных средств. Кроме того, заявитель считает, что суды не дали оценку бездействию уполномоченного органа в ходе конкурсного производства должника, который не представил доказательства соблюдения установленного законом порядка принудительного взыскания налогов.

Уполномоченный орган в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на жалобу, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.

Таким образом, законом предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав. При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего арбитражный суд должен проверить данные действия (бездействие) на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, установить, были ли нарушены этими действиями (бездействием) права и законные интересы заявителя.

В соответствии с п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган ссылается на неисполнение конкурсным управляющим должника обязанности по опубликованию сообщения о проведении собрания кредиторов должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Исходя из положений ст. 12 Закона о банкротстве одной из обязанностей арбитражного управляющего является проведение собраний кредиторов.

В силу положений ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В целях проведения собрания, арбитражный управляющий направляет уведомления конкурсным кредиторам, уполномоченным органам и иным лицам, обладающим правом на участие в собрании кредиторов (ст. 13 Закона о банкротстве)

Порядок созыва собрания кредиторов определен положениями ст. 13 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с названным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов (п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

Пунктом 4 ст. 13 Закона о банкротстве установлено, что сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном ст. 28 данного Закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных названным Законом. ЕФРСБ является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц. Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, относящихся к информации, доступ к которой ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 28 Закона о банкротстве).

Исходя из вышепоименованных положений действующего законодательства, исследовав и оценив, все имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание то, что, согласно материалам дела, конкурсным управляющим должника на 28.02.2014 и 17.06.2014 назначены собрания кредиторов, в то время как, в нарушение требований п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве, сообщения о проведении указанных собраний кредиторов в ЕФРСБ не опубликованы, при том, что данные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспариваются, суды пришли к правильным выводам о том, что конкурсный управляющий должника нарушил порядок опубликования сведений о ходе конкурсного производства - о назначении собрания кредиторов в ЕФРСБ, что является нарушением прав и законных интересов кредиторов должника.

Кроме того, уполномоченный орган ссылается на то, что конкурсный управляющий должника превысил лимита расходов на привлеченных специалистов на сумму 916 346 руб. 09 коп.

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу п. 3 ст. 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

В соответствии с п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняет, что п. 3 и 4 ст. 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании п. 6 ст. 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном ст. 60 Закона.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (далее - привлеченные лица) (абз. 6 п. 1 ст. 20.3, п. 2 - 4 ст. 20.7, абз. 2 п. 2 ст. 70, абз. 1 п. 6 и абз. 1 п. 8 ст. 110, абз. 3 п. 2 ст. 129, абз. 1 п. 1 ст. 130, п. 3 ст. 131 Закона о банкротстве, судам необходимо учитывать следующее.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в п. 2 ст. 20.7, положений п. 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

Лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, установлены в п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 8 ст. 20.7 Закона о банкротстве для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с абз. 5 п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, составляет при балансовой стоимости активов должника от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - не более ста восьмидесяти пяти тысяч рублей и трех процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

По результатам исследования и оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств, приняв во внимание то, что предприятие признано несостоятельным (банкротом) 02.06.2011, суды пришли к правильным выводам о том, что балансовая стоимость активов должника, учитываемая для определения лимита расходов, подлежит определению на отчетную дату, предшествующую дате открытия конкурсного производства, а именно - 31.03.2011.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судами, в состав активов должника (основные средства) входил, в том числе, и жилой фонд балансовой стоимостью 14 759 000 руб., переданный должнику в хозяйственное ведение по договору от 01.05.2004 N 8.

В силу положений ст. 19, 92 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищный фонд представляет собой совокупность жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации. К жилищному фонду относится и специализированный жилищный фонд, в том числе жилые помещения в общежитиях. Судьба подобного имущества и порядок его передачи собственнику отдельно регламентированы нормами Закона о банкротстве.

Согласно абз. 2 п. 5 и п. 6 ст. 132 Закона о банкротстве жилищный фонд социального использования подлежит передаче собственнику такого жилищного фонда. Передача жилищного фонда социального использования собственнику жилищного фонда социального использования осуществляется без каких-либо дополнительных условий на основании определения арбитражного суда в сроки, предусмотренные таким определением.

В соответствии с п. 6 ст. 32 Закона о банкротстве передача социально значимых объектов, указанных в п. 5 ст. 132 Закона о банкротстве и жилищного фонда социального использования соответственно в муниципальную собственность и собственнику жилищного фонда социального использования осуществляется без каких-либо дополнительных условий на основании определения арбитражного суда в сроки, предусмотренные таким определением.

Руководствуясь названными положениями законодательства и соответствующих разъяснений, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды правильно установили, что жилой фонд не может включаться в состав конкурсной массы должника, поскольку в отношении подобного имущества законом установлен особый порядок, обоснованно не учли при определении лимита расходов на привлеченных специалистов балансовую стоимость жилого фонда, находившегося у должника на праве хозяйственного ведения, и верно определили, что лимит расходов по состоянию на 31.03.2011 надлежит исчислять, исходя из суммы 8 790 000 руб. (23 549 000 руб. - 14 759 000 руб.).

Учитывая изложенное, правильно определив лимит расходов на привлеченных специалистов, исходя из суммы 8 790 000 руб. (385 700 руб.), установив, что в период конкурсного производства конкурсным управляющим должника произведена оплата привлеченных для обеспечения своей деятельности лиц в общей сумме 1 275 046 руб. 09 коп., суды пришли к правильным выводам о том, что расходы конкурсного управляющего на привлеченных специалистов превышают превышает установленный лимит на 916 346 руб. 09 коп.

В п. 5 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абз. 3 п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеназванных обстоятельств, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательств, по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, приняв во внимание то, что конкурсный управляющий должника допустил значительное превышение лимита расходов, установленного Законом о банкротстве, и то, что с соответствующим ходатайством об увеличении лимита расходов в установленном порядке конкурсный управляющий должника в суд не обращался, а также отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об обоснованности привлечения специалистов, суды пришли к обоснованным выводам о том, что привлечение конкурсным управляющим должника спорных специалистов не было направлено на достижение целей процедур банкротства, а действия конкурсного управляющего по их привлечению с превышением лимита расходов не соответствуют закону и нарушают права конкурсных кредиторов.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о доказанности материалами дела совокупности условий, необходимых и достаточных для взыскания убытков с конкурсного управляющего, причиненного его неправомерными действиями и приведшими к уменьшению конкурсной массы должника, что не отвечает принципу разумности действий арбитражного управляющего, регламентированному законом, противоречит целям процедуры банкротства и нарушает права кредиторов на максимально возможное удовлетворение их обоснованных и правомерных требований, вследствие чего правомерно возложили на конкурсного управляющего должника обязанность возвратить в конкурсную массу должника необоснованно выплаченные привлеченным лицам денежные средства в сумме 916 346 руб. 09 коп. с превышением лимита расходов.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности уполномоченным органом нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями конкурсного управляющего должника, а также доказанности им всех обстоятельств, на которые уполномоченный орган сослался в обоснование указанной жалобы, и из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Довод заявителя о необоснованном отказе в применении пропуска срока исковой давности, судом кассационной инстанции во внимание не принимается поскольку, поскольку конкурсным управляющим должника, являющимся ответчиком по настоящим требованиям, ходатайство о пропуске срока исковой давности по требованиям уполномоченного органа не заявлялось, в то время как согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, а заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании заявителем правовых и процессуальных норм, не свидетельствуют о неверном применении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2015 по делу N А60-36276/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2015 по делу N А60-36276/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

А.В. Кангин О.В. Рогожина