Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 августа 2015 г. N Ф09-5347/15 по делу N А76-25122/2014

Екатеринбург

21 августа 2015 г.

Дело N А76-25122/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Черкасской Г.Н., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческая фирма "Уралинвест ЛТД" (далее - общество ПКФ "Уралинвест ЛТД", заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу N А76-25122/2014 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители индивидуального предпринимателя Редько Сергея Семеновича (далее - предприниматель Редько С.С.) - Бакина С.А. (паспорт, доверенность от 03.09.2014 N 74 АА 2192667), Редько Т.Н. (паспорт, доверенность от 03.09.2014 N 74 АА 2192667).

Обществом ПКФ "Уралинвест ЛТД" заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Редько С.С. обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу "ПКФ "Уралвест ЛТД" о взыскании 481 500 руб. задолженности по договору оказания услуг от 20.12.2012 N 08/12, пени за просрочку оплаты по договору в размере 796 371 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 06.02.2015 производство по делу в части взыскания 481 500 руб. долга прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Решением суда от 10.02.2015 (судья Костарева И.В.) исковые требования предпринимателя Редько С.С. удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Мальцева Т.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество ПКФ "Уралинвест ЛТД" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов общество ПКФ "Уралинвест ЛТД" указывает на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды необоснованно не применили подлежащую применению ст. 333 Гражданского кодекса, так как взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по договору.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между предпринимателем Редько С.С. (исполнитель) и обществом "ПКФ "Уралвест ЛТД" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по перевозке грузов автотранспортом от 20.12.2012 N 08\12 (далее - договор от 20.12.2012), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательство оказывать исполнителю услуги автомобильного транспорта по перевозке грузов в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором, а заказчик обязуется оплачивать данные услуги по ценам (тарифам), установленным в приложении N 1.

Согласно п. 3.3.2 договора от 20.12.2012 оплата услуг производится заказчиком на основании счетов (с приложением актов выполненных работ), выставляемых исполнителем. Счет исполнителя оплачивается заказчиком не позднее трех банковских дней с момента его получения (п. 3.3.4 договора от 20.12.2012).

В соответствии с п. 4.3 договора от 20.12.2012 за просрочку оплаты по договору заказчик уплачивает пени в размере 0,3 процента от подлежащей перечислению суммы за каждый день просрочки платежа на основании письменной претензии.

Исполнение предпринимателем Редько С.С. обязательств по договору от 20.12.2012 подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ от 20.06.2013 N 16/13 на сумму 36 000 руб., от 27.06.2013 N 17/13 на сумму 216 000 руб., от 30.06.2013 N 18\13 на сумму 234 000 руб.

Поскольку обществом ПКФ "Уралинвест ЛТД" оплата услуг не была произведена, предприниматель Редько С.С. 25.08.2014 направил в адрес ответчика претензию с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность и неустойку за просрочку исполнения обязательства.

Платежными поручениями от 02.10.2014 N 491 на сумму 50 000 руб., от 14.11.2014 N 542 на сумму 50 000 руб., от 05.12.2014 N 220 на сумму 50 000 руб., от 02.02.2015 на сумму 331 500 руб. (в ходе рассмотрение дела в суде первой инстанции) общество ПКФ "Уралинвест ЛТД" произвело оплату оказанных истцом услуг по перевозке.

Ссылаясь на наличие просрочки исполнения обществом ПКФ "Уралинвест ЛТД" обязательства по договору, предприниматель Редько С.С. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды исходили из доказанности факта оплаты обществом ПКФ "Уралинвест ЛТД" оказанных предпринимателем Редько С.С. услуг с нарушением сроков, согласованных сторонами в договоре, в связи с чем признали обоснованным начисление договорной неустойки и, проверив представленный предпринимателем Редько С.С. расчет, удовлетворили исковые требования в полном объеме. При этом наличие оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства названный Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суды, руководствуясь положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4.3 договора от 20.12.2012, принимая во внимание факт нарушения обществом ПКФ "Уралинвест ЛТД" обязательств по оплате услуг в установленные сроки, правомерно признали за предпринимателем Редько С.С. право на взыскание с ответчика пени в сумме 796 371 руб., признав верным произведенный истцом расчет неустойки.

При этом, оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения к заявленному размеру пени положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства обществом ПКФ "Уралинвест ЛТД" не представлено.

Согласно абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в рамках данного дела судами такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера пени не выявлено.

При таких обстоятельства довод общества ПКФ "Уралинвест ЛТД" о несоразмерности взысканной судом суммы пени последствиям неисполнения обязательства отклоняется судом кассационной инстанции с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абз. 3 п. 3 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества ПКФ "Уралинвест ЛТД" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2015 по делу N А76-25122/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческая фирма "Уралинвест ЛТД" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Г.Н. Черкасская О.В. Абознова