Определение Арбитражного суда Уральского округа от 21 августа 2015 г. N Ф09-5968/15 по делу N А76-10132/2014

Екатеринбург

21 августа 2015 г.

Дело N А76-10132/2014

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Соловцова С.Н. (действующего на основании ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Лукьянова В.А.), рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2015 по делу N А76-10132/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" (ИНН: 7451213318, ОГРН: 1057423505732) к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда" (ИНН: 7446042586, ОГРН: 1047421003420), с участием третьего лица открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", о взыскании задолженности по оплате электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

В силу ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно ч. 5 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской предусмотрено, что арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Как видно из материалов кассационного производства, обжалуемое решение первой инстанции вынесено 24.02.2015, вступило в законную силу со дня принятия постановления апелляционного суда 14.05.2015, следовательно, последним днём подачи в суд кассационной жалобы является 14.07.2015.

Первоначально кассационная жалоба заявителем подана непосредственно в Арбитражный суд Уральского округа, то есть с нарушением порядка подачи кассационной жалобы, по причине чего определением Арбитражного суда Уральского округа от 24.07.2015 возвращена обществу.

При повторном обращении общества 29.07.2015 с кассационной жалобой с пропуском двухмесячного срока, установленного ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на её подачу, ввиду отсутствия оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении этого срока, определением Арбитражного суда Уральского округа от 05.08.2015 кассационная жалоба возвращена заявителю.

Рассматриваемая кассационная жалоба заявителем подана через организацию почтовой связи 02.08.2015 (согласно почтовому штемпелю на конверте) и 17.08.2015 поступила в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Челябинской области, в адрес которого поступила 03.08.2015 (согласно штампу канцелярии суда на жалобе), то есть с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 276 названного Кодекса.

При подаче кассационной жалобы обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, при этом мотивированных оснований для восстановления указанного срока заявитель не указал, ссылаясь на ошибочное направление жалобы в Арбитражный суд Уральского округа.

В силу ст. 117, ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно п. 5, 6 ст. 114 названного Кодекса процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока. Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Согласно ч. 3 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 названного Кодекса.

На основании ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуального срока действующим законодательством не установлены, а арбитражный суд разрешает вопрос о восстановлении пропущенного срока с учетом установленных им фактических обстоятельств и с учетом оценки доказательств, представленных заявителем в обоснование причин пропуска процессуального срока.

Разрешение вопроса об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Согласно абз. 5 п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Указанная в ходатайстве причина пропуска срока подачи кассационной жалобы об ошибочном направлении жалобы в Арбитражный суд Уральского округа, фактически заключающаяся в нарушении самим заявителем при первоначальном обращении с кассационной жалобой установленного действующим законодательством порядка такого обращения, не может быть признана уважительной, то есть объективно препятствовавшей заявителю подать кассационную жалобу в установленный законом срок.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 32 указанного постановления разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что объективных юридически значимых обстоятельств, препятствующих обществу реализовать право на кассационное обжалование судебных актов в порядке и срок, установленные процессуальным законом не представлено, кассационная жалоба подана с нарушением требований, предусмотренных ст. 276 названного Кодекса, мотивированных оснований для восстановления срока на подачу кассационной жалобы в ходатайстве не указано, в удовлетворении заявленного ходатайства надлежит отказать, кассационная жалоба подлежит возврату заявителю.

Поскольку к кассационной жалобе приложена копия платежного поручения от 10.07.2015 N 842 об уплате 3000 рублей государственной пошлины, при этом оригинал документа суду кассационной инстанции не представлен, то вопрос о возврате государственной пошлины не может быть разрешен судом кассационной инстанции. Плательщик государственной пошлины вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции с приложением оригинала платежного поручения от 10.07.2015 N 842.

В связи с возвратом кассационной жалобы заявителю ходатайство об отсрочке исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу N А76-10132/2014, поступившее в Арбитражный суд Уральского округа 17.08.2015, не рассматривается.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Надежда" о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

2. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надежда" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2015 по делу N А76-10132/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по тому же делу возвратить заявителю.

3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

4. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

С.Н. Соловцов