Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 августа 2015 г. N Ф09-5785/15 по делу N А50-15785/2014

Екатеринбург

21 августа 2015 г.

Дело N А50-15785/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Абозновой О.В., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" (далее - общество "Газпром межрегионгаз Пермь", заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2015 по делу N А50-15785/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Обществом с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "КОНТАКТ" заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Газпром межрегионгаз Пермь" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "КОНТАКТ" (далее - общество "Сервисный центр "КОНТАКТ") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 268 руб. 66 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 03.09.2014 судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества "Сервисный центр "КОНТАКТ" к обществу "Газпром межрегионгаз Пермь" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 144 845 руб. 22 коп.

Решением суда от 27.01.2015 (судья Корлякова Ю.В.) исковые требования общества "Газпром межрегионгаз Пермь" удовлетворены в полном объеме, также удовлетворен встречный иск о взыскании в пользу общества "Сервисный центр "КОНТАКТ" неосновательного обогащения в заявленном размере.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 (судьи Крымджанова Д.И., Гладких Д.Ю., Лихачева А.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "Газпром межрегионгаз Пермь" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов общество "Газпром межрегионгаз Пермь" указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами при вынесении решения не приняты во внимание положения постановления Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 N 294 "Об утверждении Порядка расчетов за тепловую энергию и природный газ" (далее - Порядок расчетов), согласно п. 3 которого оплата потребителями природного газа на территории Российской Федерации осуществляется в следующем порядке: 35 процентов плановой общей стоимости планового объема потребления природного газа в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа этого месяца; 50 процентов плановой общей стоимости планового объема потребления природного газа в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца; фактически потребленный в истекшем месяце природный газ с учетом средств, ранее внесенных потребителями в качестве оплаты за природный газ в расчетном периоде, оплачивается в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления природного газа за истекший месяц меньше планового объема, определенного соглашением сторон, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий месяц.

По мнению заявителя, ошибочными также являются выводы судов о невозможности отнесения излишне уплаченных денежных средств на последующие периоды, поскольку данные выводы противоречат Порядку расчетов.

Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что судом необоснованно было отказано в привлечении к участию в деле закрытого акционерного общества "Газпром газораспределение Пермь". Вместе с тем, поскольку в составе денежных средств, перечисляемых на счет общества "Газпром межрегионгаз Пермь", присутствует и оплата по транспортировке газа, данные денежные средства принадлежат закрытому акционерному обществу "Газпром газораспределение Пермь", следовательно, его законные интересы затрагиваются судебными актами по данному делу.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Сервисный центр "КОНТАКТ" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, дополнительно указывает, что рассматриваемые договоры на поставку газа расторгнуты 31.12.2014, а оплата за октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года произведена в полном объеме.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Газпром межрегионгаз Пермь" и обществом "Сервисный центр "КОНТАКТ" заключены договоры поставки газа от 18.07.2013 N 41-4-3153/13, от 18.07.2013 N 41-4-3154/13, от 18.07.2013 N 41-4-3155/13, от 18.07.2013 N 41-4-3156/13 (далее - договоры), в соответствии с пунктами 2.1 которых общество "Газпром межрегионгаз Пермь" обязалось поставлять газ, а общество "Сервисный центр "КОНТАКТ" - принимать (отбирать) газ и оплачивать стоимость газа на условиях, предусмотренных договором.

Во исполнение условий вышеназванных договоров обществом "Газпром межрегионгаз Пермь" в период с января по май 2014 года обществу "Сервисный центр "КОНТАКТ" был поставлен газ, обязательства по оплате которого исполнены последним несвоевременно.

Поскольку обществом "Сервисный центр "КОНТАКТ" ненадлежащим образом (несвоевременно) исполнены денежные обязательства по оплате поставленного газа, обществом "Газпром межрегионгаз Пермь" заявлено требование о применении ответственности на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного газа общество "Газпром межрегионгаз Пермь" начислило проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 47 268 руб. 66 коп. за период с 26.02.2014 по 24.06.2014 с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых.

В данной части судебные акты не оспариваются заявителем кассационной жалобы.

Предметом встречного иска явилось взыскание неосновательного обогащения в общем размере 1 144 845 руб. 22 коп. в виде переплаты по договорам поставки газа от 18.07.2013 N 41-4-3153/13, от 18.07.2013 N 41-4-3154/13, от 18.07.2013 N 41-4-3155/13, в том числе в сумме 660 859 руб. 55 коп. по договору N 41-4-3153/13, в сумме 267 628 руб. 62 коп. по договору N 41-4-3154/13, в сумме 216 357 руб. 05 коп. по договору N 41-4-3155/13.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 421, 431, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктов 5.9 договоров, исходили из доказанности оплаты обществом "Сервисный центр "КОНТАКТ" газа, поставленного в октябре и ноябре 2014 года в полном объеме, в связи с чем оснований для зачета суммы переплаты, внесенной истцом по встречному иску за поставленный газ в январе, феврале, марте 2014, за указанные периоды, с учетом указания в платежных поручениях назначения платежа, не имелось.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве основных начал гражданского законодательства неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 указанного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, при заключении договоров между сторонами возникли разногласия по ряду пунктов, в том числе по пункту 5.9, определяющему порядок учета сумм оплаты по договору.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вступившими в законную силу судебными актами по делам N А50-18190/2013, N А50-18191/2013, N А50-18192/2013, N А50-18193/2013 пункт 5.9 договоров был изложен в следующей редакции: "При наличии ранее образовавшейся по настоящему Договору задолженности по оплате за газ поступившие без указания назначения платежи в первую очередь направляются на погашение задолженности. Суммы переплаты учитываются как оплата за газ в следующем расчетном периоде".

При этом суд апелляционной инстанции верно отметил, применив положения ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, что из буквального толкования указанного пункта договоров следует, что поступающие платежи истец вправе зачесть в счет погашения оплаты за газ в следующие расчетные периоды в случае, если ответчик не указал при оплате конкретный период в назначении платежа в соответствующих платежных документах.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судами также установлено, что у истца по первоначальному иску не имелось оснований для зачисления суммы переплаты за октябрь и ноябрь 2014, поскольку задолженность за указанный период также была погашена.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что общество "Сервисный центр "КОНТАКТ", производя оплату, указывало назначение платежа, а оплату газа, поставленного в последующие месяцы после спорного, произвело в полном объеме без учета переплат, суды правомерно удовлетворили встречные исковые требования общества "Сервисный центр "КОНТАКТ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 144 845 руб. 22 коп.

Ссылка общества "Газпром межрегионгаз Пермь" на п. 3 Порядка расчетов была обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Содержащиеся в п. 3 Порядка расчетов положения с учетом, в том числе, принципа презумпции диспозитивности норм гражданского законодательства, не являются императивными и применяются тогда, когда сторонами не согласован иной порядок зачисления платежей. При этом оснований для неприменения условий договоров, определенных вступившими в законную силу судебными актами, не имеется.

Ссылка подателя жалобы на необоснованное непривлечение в качестве третьего лица закрытого акционерного общества "Газпром газораспределение Пермь" также не может быть принята судом.

По смыслу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если судебный акт может повлиять на права или обязанности третьих лиц, то они должны быть привлечены к участию в деле до принятия такого судебного акта. При этом привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку суды сделали выводы только о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле, и не усмотрели необходимости участия в деле закрытого акционерного общества "Газпром газораспределение Пермь", основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Ссылка заявителя на судебную практику не свидетельствует о неправильном применении судами в настоящем деле действующего законодательства, поскольку судебные акты по иным делам приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств споров.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, основания для которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Газпром межрегионгаз Пермь" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2015 по делу N А50-15785/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

О.В. Абознова Е.Г. Сирота