Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 августа 2015 г. N Ф09-5019/15 по делу N А76-957/2014

Екатеринбург

18 августа 2015 г.

Дело N А76-957/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Лиходумовой С.Н., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Жилком" Соломка Елены Андреевны на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу N А76-957/2014 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2014 в отношении закрытого акционерного общества "Жилком" (далее - должник, общество "Жилком") возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением арбитражного суда от 01.10.2014 общество "Жилком" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Соломка Е.А.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по уплате должником обществу с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (далее - общество "Дорстрой") денежных средств на общую сумму 443 502 руб. 50 коп. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества "Дорстрой" в пользу общества "Жилком" денежных средств в размере 443 502 руб. 50 коп. и восстановления задолженности общества "Жилком" перед обществом "Дорстрой" в сумме 443 502 руб. 50 коп.

Определением суда от 26.02.2015 (судья Федотенков С.Н.) заявленные требования удовлетворены, суд признал недействительной сделку по перечислению денежных средств должником в счет погашения задолженности перед обществом "Дорстрой" на общую сумму 443 502 руб. 50 коп. и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "Дорстрой" в пользу общества "Жилком" денежных средств в размере 443 502 руб. 50 коп. и восстановления задолженности общества "Жилком" перед обществом "Дорстрой" в сумме 443 502 руб. 50 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 (судьи Хоронеко М.Н., Серкова З.Н., Столяренко Г.М.) определение суда от 26.02.2015 по делу N А76-957/2014 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества "Жилком" Соломка Е.А. отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

В жалобе конкурсный управляющий Соломка Е.А. просит определение суда первой инстанции оставить в силе, постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права. Заявитель кассационной жалобы считает необоснованными выводы суда о том, что платежи за поставку дизельного топлива не являются однородными и взаимосвязанными, а также что они осуществлены за разные периоды оказания услуг. По мнению конкурсного управляющего, факт оформления сделок отдельными актами и отдельными счетами на оплату не изменяет сущность правоотношения.

Представителем участников общества "Жилком" представлены письменные возражения на кассационную жалобу, просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, полагая, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сумма оспариваемых сделок не превышает один процент стоимости активов должника.

Как следует из материалов дела, в рамках договоров поставки от 10.10.2013 N 53-л и от 09.12.2013 N 70-з общество "Дорстрой" (поставщик) отгрузило в адрес общества "Жилком" дизельное топливо ГОСТ (Евро III) по товарным накладным от 31.12.2013 N 782 на сумму 241 135 руб., от 25.12.2013 N 774 на сумму 202 367 руб. 50 коп.

Общество "Жилком" с расчетного счета N 40702810338180000123 перечислило денежные средства в пользу общества "Дорстрой" на сумму 443 502 руб. 50 коп., в том числе:

- по платежному поручению от 30.12.2013 N 10 на сумму 202 367 руб. 50 коп.;

- по платежному поручению от 10.01.2014 N 4 на сумму 200 000 руб. 00 коп.;

- по платежному поручению от 15.01.2014 N 13 на сумму 41 135 руб. 00 коп.

Определением суда от 21.01.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-М" о признании общества "Жилком" несостоятельным (банкротом). Определением суда от 29.05.2014 в отношении общества "Жилком" введена процедура наблюдения. Решением суда от 01.10.2014 общество "Жилком" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Соломка Е.А.

Конкурсный управляющий общества "Жилком", полагая, что указанное перечисление денежных средств осуществлено должником в течение одного месяца до возбуждения дела о признании должника банкротом и повлекло предпочтительное удовлетворение требований общества "Дорстрой" перед требованиями иных кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно подп. 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условий, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 названного Закона, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Учитывая, что на момент совершения оспариваемой сделки у общества "Жилком" имелась кредиторская задолженность перед иными кредиторами, а также принимая во внимание, что при отсутствии спорного платежа требование общества "Дорстрой" подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взаимосвязанные платежи на сумму 443 502 руб. 50 коп. подлежат признанию недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, пришел к выводу о том, что оспариваемые платежи не являются взаимосвязанными сделками, осуществлены в процессе обычной хозяйственной деятельности, размер каждого платежа не превышает 1% от балансовой стоимости активов должника по состоянию на 31.12.2013, что в силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве исключает возможность признания данных платежей недействительными сделками по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 названного Закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, к таким сделкам с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены, в частности, платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, внесение ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

Из материалов дела усматривается, что спорные платежи осуществлены должником в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании общества "Жилком" банкротом и после возбуждения дела о банкротстве.

Как установлено судом апелляционной инстанции, основным видом деятельности должника является производство общестроительных работ по прокладке магистральных трубопроводов, линий связи и линий электропередач. Обязательственные отношения между должником и ответчиком сложились на основании договоров поставки от 10.10.2013 N 53-л и от 09.12.2013 N 70-з, поставка товара осуществлялась ответчиком продолжительное время с января 2014 года по май 2014 года, а также ранее 2014 года, что следует из акта сверки.

Товар (дизельное топливо) необходим должнику для исполнения обязательств по договорам на выполнение подрядных работ от 01.01.2014 N 3/СС, от 28.11.2013 N 34/С-5, от 02.09.2013 N 30-13-1/С-5, заключенным с ООО "СпецСетьСтрой" и ООО "Спецстрой-5". Факт выполнения подрядных работ подтвержден актами формы N КС-2 от 25.03.2014 N 1. Факт перевозки товара подтвержден путевыми листами от 25.12.2013.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, спорные платежи направлены на исполнение денежных обязательств по различным периодам поставки товара, поставка товара оформлена отдельными товарными накладными, счетами, соответственно, совершенные платежи не связаны и не обусловлены друг другом.

Из решения суда от 01.10.2014 о признании общества "Жилком" несостоятельным (банкротом) следует, что балансовая стоимость имущества должника по состоянию на 31.12.2013 составляет 31 867 тыс. руб.

Учитывая, что оспариваемые сделки по поставке дизельного топлива совершались неоднократно и ничем не отличались от предыдущих сделок, кроме того, направлены на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное предоставление, при этом каждый оспариваемый платеж не превышает 1% стоимости активов должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве и отказал в удовлетворении заявленных требований.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств во исполнение обязательств по оплате приобретенного товара совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорные платежи следует считать взаимосвязанными сделками, не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой обстоятельств дела, данной судом апелляционной инстанции.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований считать арендные платежи взаимосвязанными сделками соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и имеющимся в деле доказательствам, которые исследованы и оценены судом в порядке ст. 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (ст. 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции является законным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу N А76-957/2014 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Жилком" Соломка Елены Андреевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

С.Н. Лиходумова Н.А. Артемьева