Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 августа 2015 г. N Ф09-6449/15 по делу N А47-2372/2015

Екатеринбург

24 августа 2015 г.

Дело N А47-2372/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Василенко С.Н., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская коммунальная теплоснабжающая компания" (далее - общество) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.05.2015 по делу N А47-2372/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 24.02.2015 N 1263-14-02 о привлечении к административной ответственности по ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 20 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 08.05.2015 (судья Мирошник А.С.) производство по делу прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 (судьи Кузнецов Ю.А., Бояршинова Е.В., Малышева И.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что заявление о признании незаконным постановления Управления от 24.02.2015 N 1263-14-02 подано в Арбитражный суд Оренбургской области без нарушения норм подведомственности, так как оспариваемым постановлением административного органа общество признано виновным в совершении административного правонарушения в связи с осуществлением основного вида деятельности, а именно оказание коммунальных услуг в виде подогрева горячей воды.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, при проведении расследования Управлением установлено, что общество в процессе осуществления своей деятельности допустило нарушения п. 2.2, 3.1.9 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", п. 2.2, 3.1, 3.2, 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества", выразившиеся в превышении показателей мутности в пробах воды горячего водоснабжения. Названное нарушение послужило основанием для вынесения Управлением постановления от 24.02.2015 N 1263-14-02 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 6.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 20 000 руб.

Полагая, что названное постановление административного органа незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что предмет заявленных требований не относится к подведомственности арбитражных судов, прекратил производство по делу. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

На основании ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.

В соответствии со ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений подведомственны суду общей юрисдикции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 N 261-О дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40) указано, что жалобы юридических лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 Кодекса и п. 3 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указано на необходимость квалификации заявленных требований как не носящих экономический характер в отношении ряда составов административных правонарушений (нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда).

Судами установлено, что общество оспаривает постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 6.5 Кодекса, предусматривающей ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Иное толкование обществом положений законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального права. Вследствие чего обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменений, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.05.2015 по делу N А47-2372/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Оренбургская коммунальная теплоснабжающая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

С.Н. Василенко А.Н. Токмакова