Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 августа 2015 г. N Ф09-5394/15 по делу N А60-47578/2014

Екатеринбург

24 августа 2015 г.

Дело N А60-47578/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С. Э.,

судей Купреенкова В. А., Беляевой Н. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Екатеринбурга (далее - администрация) на определение Арбитражного суда Свердловской области о наложении судебного штрафа от 30.03.2015 по делу N А60-47578/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Общества с ограниченной ответственностью "Компания "ВИМАКС" (далее - общество "Компания "ВИМАКС", заявитель) - Пыцко М. О. (доверенность от 22.11.2013 N 25 В.М.);

администрации - Деречин А. О. (доверенность от 25.11.2014 N 350/05/50.205).

Общество "Компания "ВИМАКС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга (далее - Департамент), выраженного в письме от 01.10.2014 N 21.13-15/002/4328 о продлении срока рассмотрения обращения Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО) от 29.08.2014 N 17-01- 81/6212нз о подготовке схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории; признании незаконным совместного требования Департамента и администрации, выраженного в письме от 30.10.2014 N 21.13-15/002/4805 о необходимости предоставления дополнительной информации и документов - лицензии, разрешения, свидетельства, эскизного проекта, пояснений - как обязательного условия для совершения действий, связанных с подготовкой и утверждением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории; обязании Департамента и администрации в срок до 01.03.2015 устранить в пределах собственных полномочий допущенные нарушения прав и законных интересов общества "Компания "ВИМАКС" путем совершения действий, связанных с подготовкой, утверждением и выдачей обществу "Компания "ВИМАКС" схемы расположения земельного участка предполагаемым размером 1515,26 кв. м на кадастровом плане территории в квартале 66:41:0403002 по обращению МУГИСО от 29.08.2014 N 17-01-81/6212нз. Кроме того, заявитель просит взыскать с муниципального образования "город Екатеринбург" в лице администрации и Департамента за счет средств казны муниципального образования "город Екатеринбург" денежные средства в размере 252 758 руб. 50 коп. в случае неисполнения судебного акта. (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУГИСО.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2015 (судья Абдрахманова Е.Ю.) заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным выраженное в письме от 01.10.2014 N 21.13-15/002/4328 решение Департамента о продлении срока рассмотрения обращения МУГИСО от 29.08.2014 N 17-01-81/6212нз о подготовке и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории; признано незаконным выраженное в письме от 30.10.2014 N 21.13-15/002/4805 совместное требование Департамента и администрации о необходимости предоставления дополнительной информации и документов - лицензии, разрешения, свидетельства, эскизного проекта, пояснений - как обязательного условия для подготовки и утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по обращению МУГИСО от 29.08.2014 N 17-01-81/6212нз; на Департамент и администрацию возложена обязанность в срок до 01.03.2015 устранить в пределах собственных полномочий допущенные нарушения прав и законных интересов общества "Компания "ВИМАКС" путем совершения действий, связанных с подготовкой, утверждением и выдачей обществу "Компания "ВИМАКС" схемы расположения земельного участка предполагаемым размером 1515,26 кв. м на кадастровом плане территории в квартале 66:41:0403002 по обращению МУГИСО от 29.08.2014 N17-01-81/6212нз. В случае неисполнения решения суда в указанный срок - до 01.03.2015 - с муниципального образования "город Екатеринбург" в лице администрации за счет средств казны муниципального образования "город Екатеринбург" в пользу общества "Компания "ВИМАКС" взыскать единовременно денежные средства в размере 50 000 руб. \

Общество "Компания "Вимакс", ссылаясь на неисполнение Департаментом и администрацией вступившего в законную силу судебного акта, 04.03.2015 обратилось в арбитражный суд в порядке ст. 332 Арбитражного кодекса Российской Федерации с заявлением о наложении на указанные лица судебного штрафа в размере 50 000 руб. с каждого.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2015 (Абдрахманова Е. Ю.) за неисполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2015 по данному делу на администрацию наложен судебный штраф в размере 20 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 (судьи Семенов В.В., Виноградова Л.Ф., Панькова Г.Л.) определение Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить. Заявитель считает, что судами неверно трактуются нормы ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, по его мнению, наложение судебного штрафа возможно только после возбуждения исполнительного производства. Заявитель указывает, на то что в отношении него исполнительное производство по данному делу не возбуждалось, меры к принудительному исполнению не применялись. Кроме того, заявитель полагает, что решение суда первой инстанции было исполнено путем подготовки отказа в утверждении схемы расположения земельного участка от 27.02.2015. Мотивируя свой отказ, администрация указывает, что принятие иного решения по данному вопросу в отношении спорного земельного участка приведет к нарушению Правил землепользования и застройки муниципального образования - "город Екатеринбург", утвержденных решением Екатеринбургской городской думы от 13.11.2007 N 68/48 (далее - Правила), поскольку правовые основания для подготовки, утверждения и выдачи заявителю, без учета зонирования территории, схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории или кадастровой карте соответствующей территории отсутствуют и, кроме того, заявленная обществом "Компания "Вимакс" цель использования испрашиваемого земельного участка не соответствует Правилам.

В отзыве на кассационную жалобу общества "Компания "ВИМАКС" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст.332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 указанного Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ч. 7 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

В силу ч.1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившее в законную силу решение суда от 16.02.2015, которым на администрацию и Департамент, возложены определенные обязанности, в срок до 01.03.2015 не исполнено, доказательств совершения действий, связанных с подготовкой, утверждением и выдачей схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по обращению МУГИСО от 29.08.2014 N 17-01-81/6212нз в установленный в решении суда срок - до 01.03.2015 заинтересованные лица в суд первой инстанции не представили, каких-либо уважительных причин неисполнения судебного акта не привели.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, установив, что вступившее в законную силу решение суда первой инстанции от 16.02.2015 Департаментом и администрацией в установленный срок не исполнено, при этом заявителем доказательств наличия объективных причин неисполнения судебного акта либо невозможности его исполнения с учетом того, что решение суда первой инстанции заявителем не обжаловано, в дело не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и приняв во внимание, что Департамент входит в структуру администрации города Екатеринбурга, а именно является отраслевым органом администрации (Решение Екатеринбургской городской Думы от 28.06.2011 N 48/44 "Об утверждении Положения "О Департаменте архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга"), суды обоснованно удовлетворили заявление общества "Компания "Вимакс" и правомерно наложили судебный штраф за неисполнение решения суда на Администрацию как главного распределителя бюджетных средств и органа, отвечающего за окончательное утверждение схемы расположения земельного участка, в сумме 20 000 руб.

Довод заявителя о том, что наложение судебного штрафа возможно только после возбуждения исполнительного производства судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Исходя из буквального толкования положений, содержащихся в ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное же исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу ч. 4 ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава - исполнителя в порядке, установленном настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах суды верно применили положения п. 4 ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом кассационной инстанции отклонятся довод заявителя о том, что решение суда первой инстанции было исполнено путем подготовки отказа администрации в утверждении схемы расположения земельного участка от 27.02.2015.

Как установлено судами и следует из решения суда от 16.02.2015 по настоящему делу, на Департамент и администрацию возложена обязанность устранить в пределах собственных полномочий допущенные нарушения прав и законных интересов общества "Компания "Вимакс" путем совершения действий, связанных с подготовкой, утверждением и выдачей обществу "Компания "Вимакс" схемы расположения земельного участка.

Таким образом, суды, установив, что отказ администрации в утверждении схемы расположения земельного участка от 27.02.2015 не может быть принят судом в качестве доказательства исполнения судебного акта, пришли к обоснованному выводу о том, что решение суда от 16.02.2015 до настоящего времени не исполнено. Доказательств обратного заинтересованными лицами в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о том, что принятие иного решения по вопросу утверждении схемы расположения земельного участка приведет к нарушению Правил, поскольку правовые основания для подготовки, утверждения и выдачи заявителю, без учета зонирования территории, схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории или кадастровой карте соответствующей территории отсутствуют и, кроме того, заявленная обществом "Компания "Вимакс" цель использования испрашиваемого земельного участка не соответствует Правилам, судом кассационной инстанции также отклоняются, поскольку данные вопросы рассматривались судом при вынесении решения по существу спора, решение суда первой инстанции заявителем не оспорено, вопрос о законности принятия указанного решения судом не рассматривается. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании судами первой и апелляционной инстанций выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2015 по делу N А60-47578/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

В.А. Купреенков Н.Г. Беляева