Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 августа 2015 г. N Ф09-3972/15 по делу N А50-20343/2014

Екатеринбург

25 августа 2015 г.

Дело N А50-20343/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Сулейменовой Т.В., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тихомирова Константина Николаевича (далее - предприниматель Тихомиров К.Н., истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2015 по делу N А50-20343/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие предприниматель Тихомиров К.Н.

Предприниматель Тихомиров К.Н. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о возложении на Департамент имущественных отношений администрации города Перми (далее - департамент, ответчик) обязанности заключить договор купли-продажи по форме N 3, установленной постановлением администрации города Перми от 02.11.2012 N 741, с рассрочкой платежа на три года, с ежеквартальной выплатой равными частями; определить рыночную стоимость нежилого помещения общей площадью 120,3 кв. м на 4- 9 этажах, расположенного по адресу: г. Пермь, бульвар Гагарина, 32а, согласно отчету N 2186/14, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "Центр экономического содействия", по состоянию на 26.06.2014 в размере 3 188 000 руб. без НДС (с учетом уточнения предмета заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 19.02.2015 (судья Трубин Р.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 (судьи Скромова Ю.В., Голубцова В.Г., Дюкин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Тихомиров К.Н. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на неприменение судами ст. 421, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ), подлежащих применению. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о невозможности применения отчета оценщика, составленного по заказу самого ответчика, не оспоренного им в установленном законом порядке, в связи с чем договор купли-продажи не заключен до настоящего времени.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.09.2013 предприниматель Тихомиров К.Н. на основании заключенного 11.03.2011 с департаментом договора аренды муниципального имущества - нежилого помещения общей площадью 120,3 кв. м, расположенного на 4- 9 этажах по адресу: г. Пермь, бульвар Гагарина, 32, обратился к департаменту с заявлением о выкупе названного имущества в соответствии с положениями Федерального закона N 159-ФЗ.

Решением постоянно действующей комиссии по приватизации муниципального имущества и проведению аукционов и конкурсов от 16.10.2013 истцу предоставлено преимущественное право на приобретение спорного имущества после получения технической документации и внесения изменений в ЕГРП.

Департаментом посредством электронного аукциона заключен контракт на проведение оценки имущества, в том числе спорного (протокол подведения итогов от 11.06.2014).

В целях определения рыночной стоимости муниципального имущества, подлежащего реализации, ответчиком был заключен муниципальный контракт с обществом с ограниченной ответственностью "Центр экономического содействия" (далее - общество "Центр экономического содействия").

Обществом "Центр экономического содействия" подготовлен отчет от 15.07.2014 N 2186/14, которым была проведена оценка стоимости спорного имущества.

Между тем данный отчет не был принят приватизационной комиссией в связи с несоответствием его федеральным стандартам оценки, а также законодательству об оценочной деятельности.

Согласно заключению экспертно-консультационного комитета от 11.12.2014 N 077/1-ЭКК отчет от 15.07.2014 N 2186/14 содержит нарушения требований законодательства об оценочной деятельности; расчет об оценке с применением сравнительного подхода выполнен некорректно, что приводит к искажению стоимости имущества; информация и выводы, изложенные в отчете, допускают неоднозначные толкования и вводят в заблуждение о стоимости объекта.

В соответствии с данным исследованием департамент направил отчет от 15.07.2014 N 2186/14. обществу "Центр экономического содействия" на доработку.

Доработка отчета обществом "Центр экономического содействия" произведена, исправленный отчет был направлен в адрес департамента (письмо от 05.02.2015), однако замечания устранены были не полностью, что явилось препятствием для приемки результатов оказанных услуг по составлению отчета, в связи с чем департамент со ссылкой на п.8.2 контракта отказался от его исполнения, о чем известил исполнителя письмом от 24.03.2015.

Предприниматель Тихомиров К.Н., ссылаясь на неисполнение обязанности департамента по направлению ему проекта договора купли-продажи на основании поданного заявления и наличие составленного обществом "Центр экономического содействия" отчета об оценке спорного имущества, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих об установлении рыночной стоимости спорного имущества в порядке, установленном законом (определение цены объекта на дату обращения с заявлением о выкупе и непринятие отчета заказчиком), в связи с чем не установил наличие обязанности у департамента заключить договор купли-продажи с истцом по цене 3 188 000 руб., указанной в отчете общества "Центр экономического содействия".

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность принятых судебных актов, не нашел оснований для их отмены.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно ч. 3 ст. 9 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ при получении заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В силу п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии с абз. 10 ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закона об оценочной деятельности) проведение оценки объектов оценки является обязательным при возникновении спора о стоимости объекта оценки, в том числе при выкупе или ином предусмотренном законодательством Российской Федерации изъятии имущества у собственников для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ст. 9 Закона об оценочной деятельности основанием для проведения оценки является договор на проведение оценки, заключенный заказчиком с оценщиком или с юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор.

В ст. 11, 12 Закона об оценочной деятельности установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, при этом итоговая величина рыночной стоимости объекта, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки.

Учитывая названные нормы права, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе отчет от 15.07.2014 N 2186/14, заключение экспертно-консультационного комитета от 11.12.2014 N 077/1-4 ЭКК, решение приватизационной комиссии о несоответствии отчета федеральным стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности, суд апелляционной инстанции указал, что расчет сравнительным подходом выполнен некорректно, с искажениями стоимости имущества, что вводит в заблуждение о стоимости объекта. А поскольку с заявлением о выкупе имущества предприниматель Тихомиров К.Н. обратился 23.09.2013, оценка рыночной стоимости арендуемого имущества проводилась по состоянию на 26.06.2014, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований об обязании департамента заключить договор купли-продажи спорного имущества по цене, указанной в этом отчете.

Как установлено судами, в материалах дела отсутствует доказательство, определяющее достоверную оценку объекта аренды. При исследовании данного вопроса суд апелляционной инстанции правомерно указал, что наличие спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно п. 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица). Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

Как разъяснено в п. 2 названного информационного письма, в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица судам следует учитывать, что согласно ст. 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (ст. 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях разрешения спора по существу в суде апелляционной инстанции судом предложено сторонам провести экспертизу для определения рыночной стоимости спорного имущества на надлежащую дату, в связи с чем в судебном заседании объявлялся перерыв, однако стороны высказали свои возражения против ее проведения.

Так как основания, установленные ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали, и соответствующая экспертиза не могла быть назначена по инициативе суда, спор правомерно рассмотрен судом апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам и обоснованно отказано в удовлетворении иска.

Ссылка истца на незаконное бездействие ответчика, связанное с неисполнением обязанности по заключению договора, не может быть принята во внимание при рассмотрении настоящего спора, учитывая предмет заявленных требований, поскольку, как правильно указано судом апелляционной инстанции, данное обстоятельство не влияет на результат рассмотрения спора.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2015 по делу N А50-20343/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тихомирова Константина Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

З.Г. Семенова

Судьи

Т.В. Сулейменова Н.Г. Беляева