Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 августа 2015 г. N Ф09-5324/15 по делу N А60-47833/2014

Екатеринбург

24 августа 2015 г.

Дело N А60-47833/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Платоновой Е.А., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Про-Ком" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2015 по делу N А60-47833/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Про-Ком" - Метлина Т.В. (доверенность от 14.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Техноградис" (далее - общество "Техноградис") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Про-Ком" (далее - общество "Про-Ком") о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 400 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб. 00 коп.

Решением суда от 03.02.2015 (судья Пшеничникова И.В.) заявление удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 (судьи Голубцова В.Г., Васильева Е.В., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Про-Ком" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права.

Заявитель жалобы полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства незаконного удержания им имущества истца, поскольку в актах приема-передачи имущества, составленных при заключении и расторжении договора аренды, не содержится указания на перечень какого-либо оборудования, принадлежащего обществу "Техноградис", находящегося в арендуемом им помещении, само по себе использование арендованного помещения не является основанием нахождения имущества истца на территории ответчика, а представленные в качестве доказательств незаконности удержания спорного имущества материалы уголовного дела не являются допустимыми доказательствами.

Общество "Про-Ком" считает представленный истцом в качестве обоснования наличия убытков договор поставки между ним и обществом с ограниченной ответственностью "Спецпроекткомплектация" (далее - общество "Спецпроекткомплектация") не заключенным, в связи с подписанием его со стороны общества "Спецпроекткомплектация" неуполномоченным лицом, указав, что согласно письму общества "Спецпроекткомплектация", направленному в адрес апелляционного суда, данный договор не заключался.

Обществом "Техноградис" не представлено доказательств направления в адрес ответчика требований о возврате имущества и отказе последнего в его вывозе, не доказана принадлежность ему имущества, находящегося на территории ответчика, невозможность его использования по назначению после выемки, а также сдача 28.10.2013 станка в металлолом, что, по мнению общества "Про-Ком", говорит недоказанности истцом наличия совокупности правовых условий, являющихся основанием для взыскания убытков.

Общество "Про-Ком" считает, что в нарушение положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации настоящие исковые требования предъявлены обществом "Техноградис" с намерением причинить вред ответчику, поскольку у истца, как следует из агентского договора от 12.01.2012 N 45 право собственности на спорный станок не возникало, а представленные обществом "Техноградис" документы, обосновывающие право собственности на станок, сфальсифицированы.

Заявитель жалобы также указал, что при предъявлении аналогичных требований, рассматриваемых в рамках дела N А60-19047/2015, истцом представлен договора поставки станка товарно-карусельного, модель 1516Ф1, заводской номер 859, с иной организацией, а информация, указанная в путевых листах, представленных в подтверждение попытки вывоза станка 15.05.2012 не соответствует действительности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Техноградис" (арендатор) и обществом "Про-Ком" (арендодатель) 03.01.2012 заключен договор аренды N 24-А (далее - договор).

Во исполнение условий договора ответчик передал истцу во временное пользование нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Кленовая, д. 1а.

По обоюдному согласию сторон договор аренды досрочно расторгнут 02.03.2012; истцом арендуемые помещения возвращены по акту от 31.03.2012.

В основание иска общество "Техноградис" указало, что в помещениях осталось оборудование: станок горизонтально - расточный, модель 2620Ф1, заводской номер 206, принадлежащее ему на основании договора поставки от 02.12.2011 N 111202, стоимостью 50 000 рублей.

Общество "Про-Ком" отказалось возвратить истцу данное оборудование.

Между обществом "Техноградис" и обществом с ограниченной ответственностью "Спецпроекткомплектация" (далее - общество "Спецпроекткомплектация") 14.05.2012 заключен договор поставки N 14/05, предметом реализации которого является вышеназванный станок.

Общество "Спецпроекткомплектация" на расчётный счет истца по платежному поручению от 15.05.2012 N 146 перечислило денежные средства в сумме 450 000 руб., однако общество "Про-Ком" отказалось выдать обществу "Спецпроекткомплектация" вышеназванный станок.

В результате оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками правоохранительных органов 26.07.2013 произведена выемка спорного станка, который находился в разобранном виде в разных корпусах промышленной площадки общества "Про-Ком". Спорный станок передан на ответственное хранение обществом "Техноградис", что подтверждается протоколами осмотра места происшествия по уголовному делу N 130429016, постановлением о прекращении уголовного дела от 30.07.2013.

Постановлением от 30.07.2013 уголовное дело прекращено.

Обществом "Техноградис" 28.10.2013 заключен договор купли-продажи станка по цене 450 000 руб. путем сдачи в металлолом, что подтверждается приемо-сдаточным актом от 28.10.2013 N 3440.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании убытков.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях) и доказанность существования всех этих условий.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что представленные обществом "Техноградис" документы, подтверждают факт удержания обществом "Про-Ком" после расторжения договора аренды спорного имущества - станка, принадлежащего истцу и подлежащего возврату истцу, а также факты нахождения оборудования по состоянию на 26.07.2013 в разукомплектованном виде и сдачи истцом в пункт приема металлолома данного имущества в разукомплектованном виде.

Отклоняя доводы общества "Про-Ком" о недоказанности истцом нахождения спорного оборудования на территории ответчика, суд апелляционной инстанции сослался на представленный в материалы дела акт приема-передачи от 31.03.2012, указав, что спор между сторонами возник в связи с воспрепятствованием вывозу ответчиком спорного оборудования (станка), между тем нахождение станка модели 2629Ф1 на территории ответчика после расторжения договора подтверждаемся протоколами осмотра места происшествия и фотоматериалами по уголовному делу, постановлением о прекращении уголовного дела от 30.07.2013 N 130429016.

Довод общества "Спецпроекткомплектация" о том, что договор поставки с истцом не заключался, суд апелляционной инстанции отклонил как не соответствующий материалам дела.

Суды отметили, что разукомплектование имущества свидетельствует о невозможности использования его по назначению, что привело к сдаче данного станка в металлолом по акту от 28.10.2013; довод общества "Про-Ком" о завышении суммы убытков в связи с тем, что истом не учтена стоимость сданного в металлолом станка, обоснованно не принят судами во внимание, поскольку возмездность передачи надлежащими доказательствами не подтверждена.

Установив факт неправомерного удержания обществом "Про-Ком" после расторжения договора аренды спорного имущества - станка и возврат его обществом "Техноградис" в разукомплектованном виде, что привело к невозможности его отчуждения обществу "Спецпроекткомплектация" по согласованной в договоре поставки N 14/05 цене и сдаче данного станка в металлолом, суды, руководствуясь положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о доказанности возникновения у истца убытков в заявленном размере, нахождения их в причинно-следственной связи с указанными действиями ответчика и правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании с общества "Про-Ком" убытков (упущенной выгоды) в размере 400 000 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что предъявление обществом "Техноградис" настоящего иска является злоупотреблением правом, не может быть принят во внимание кассационным судом, поскольку ранее при рассмотрении дела обществом "Про-Ком" не заявлялся и не был предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе об отсутствии у общества "Техноградис" права собственности на спорный станок и о фальсификации представленных им в материалы дела документов, недоказанности необходимой совокупности обстоятельств, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов о фактических обстоятельствах, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); о фальсификации каких-либо доказательств при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций обществом "Про-Ком" в установленном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке не заявлялось; имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2015 по делу N А60-47833/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Про-Ком" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

Е.А. Платонова А.Ю. Смирнов