Определение Арбитражного суда Уральского округа от 26 августа 2015 г. N Ф09-5876/15 по делу N А60-53879/2014

Екатеринбург

26 августа 2015 г.

Дело N А60-53879/2014

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Купреенкова В.А., рассмотрев материалы кассационной жалобы закрытого акционерного общества "Завод "Атомспецмаш" (далее - общество "Завод "Атомспецмаш") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2015 по делу N А60-53879/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 по тому же делу по иску общества "Завод "Атомспецмаш" к открытому акционерному обществу "Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения" о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество "Завод "Атомспецмаш" 12.08.2015 обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2015 по делу N А60-53879/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа 18.08.2015 кассационная жалоба возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Завод "Атомспецмаш" повторно обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на названные судебные акты.

Согласно ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

В силу ч. 5 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционного суда изготовлено в полном объеме 11.06.2015, таким образом, последним днем для подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Уральского округа являлась дата 11.08.2015.

Как видно из материалов кассационного производства кассационная жалоба общества "Завод "Атомспецмаш" подана в Арбитражный суд Свердловской области в электронном виде через систему "Мой арбитр" только 20.08.2015 (согласно информации о документе дела), то есть по истечении установленного срока подачи кассационной жалобы.

В силу ст. 117, ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее 6 месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Согласно абз. 2 п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

К кассационной жалобе заявителем приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока. В обоснование причин пропуска общество "Завод "АтомСпецМаш" указывает, что первоначально кассационная жалоба была подана им в установленный срок -11.08.2015, однако по причине технического сбоя первоначальная кассационная жалоба была направлена в Арбитражный суд Уральского округа, минуя Арбитражный суд Свердловской области. Общество "Завод "АтомСпецМаш" ссылается также на затруднения в работе юридической службы заявителя по причине рассмотрения в отношении истца заявления о признании должника банкротом.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции полагает, что указанные заявителем причины пропуска срока подачи кассационной жалобы, не являются уважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Аналогичное правило содержит п. 5 пар. 2 разд. III постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде", регламентирующий порядок подачи кассационной жалобы в электронном виде.

Согласно сведениям, полученным с официального сайта "Мой Арбитр", первоначальная кассационная жалоба с приложениями была направлена заявителем 11.08.2015 непосредственно в Арбитражный суд Уральского округа, в связи с чем, согласно сведениям, полученным с официального сайта "Мой Арбитр", она была отклонена по причине нарушения порядка подачи кассационной жалобы и возвращена заявителю определением суда.

Кроме того, доказательств технического сбоя обществом "Завод "АтомСпецМаш" в материалы дела не представлено, указанное обстоятельство судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, приведенная заявителем причина пропуска установленного срока на подачу кассационной жалобы (несоблюдение заявителем требований ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы) не может являться основанием для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока при подаче повторной кассационной жалобы.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия пропуска процессуальных сроков и установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Поскольку заявителем не указаны какие-либо объективные причины, не позволившие ему в установленный срок обжаловать решение суда первой и постановление апелляционной инстанций, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока не имеется, кассационная жалоба подлежит возврату на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

С учетом изложенного кассационная жалоба подлежит возврату заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с возвратом кассационной жалобы государственная пошлина, уплаченная по чек-ордеру от 11.08.2015 в сумме 3000 руб. подлежит возврату (подп. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 184, 185, п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества "Завод "Атомспецмаш" о восстановлении пропущенного срока отказать.

2. Кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Завод "Атомспецмаш" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2015 по делу N А60-53879/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 по тому же делу возвратить заявителю.

3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Купреенков