Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 августа 2015 г. N Ф09-9972/13 по делу N А60-32792/2009

Екатеринбург

26 августа 2015 г.

Дело N А60-32792/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Кангина А.В., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего Сачева Михаила Владимировича и Хохряковой Оксаны Сергеевны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 по делу N А60-32792/2009 Арбитражного суда Свердловской области по заявлениям Хохряковой О.С., арбитражного управляющего Сачева М.В. о взыскании судебных расходов в рамках дела о признании федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление N 616 при Федеральной службе специального строительства Российской Федерации" (далее - предприятие "Строительное управление N 616 при Федеральной службе специального строительства Российской Федерации") несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель арбитражного управляющего Сачева М.В. - Кирикова А.А. (доверенность от 18.08.2015).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2009 предприятие "Строительное управление N 616 при Федеральной службе специального строительства Российской Федерации" признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сачев М.В.

Определением суда от 04.02.2015 Сачев М.В. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Сачев Игорь Михайлович.

Хохрякова О.С. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Сачева М.В. 554 400 руб. убытков, причиненных неправомерными действиями ответчика в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2014 в удовлетворении заявления Хохряковой О.С. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 определение от 25.06.2014 отменено; заявление Хохряковой О.С. удовлетворено частично: с арбитражного управляющего Сачева М.В. в пользу Хохряковой О.С. взыскано 277 200 руб. убытков.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.01.2015 постановление суда апелляционной инстанции от 09.10.2014 оставлено без изменения.

Хохрякова О.С. 29.01.2015 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Сачева М.В. 51 650 руб. 08 коп. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением ее заявления о взыскании убытков (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный управляющий Сачев М.В. 16.02.2015 также обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Хохряковой О.С. 80 143 руб. 85 коп. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2015 (судья Артепалихина М.В.) с Хохряковой О.С. в пользу Сачева М.В. взыскано 80 143 руб. 35 коп. судебных расходов, с Сачева М.В. в пользу Хохряковой О.С. взыскана 51 650 руб. 08 коп. судебных расходов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 (судьи Романов В.А., Нилогова Т.С., Полякова М.А.) определение суда от 16.03.2015 изменено в обжалуемой части. Пункт 1 резолютивной части определения изложен в следующей редакции: "Взыскать с Хохряковой О.С. в пользу арбитражного управляющего Сачева М.В. 22 643 руб. 35 коп. судебных расходов". В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хохряковой О.С. просит постановление суда апелляционной инстанции от 11.06.2015 изменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Сачева М.В. в полном объеме, ссылаясь на неправильное толкование судом апелляционной инстанции закона.

Хохрякова О.С. считает, что правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 N 745/12, должна применяться не только при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в споре по обжалованию действий (бездействия) арбитражного управляющего, но и в споре о взыскании с арбитражного управляющего убытков; по мнению заявителя жалобы, и в первом и во втором случае арбитражный управляющий выступает как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Сачев М.В. просит постановление суда апелляционной инстанции от 11.06.2015 отменить, определение суда первой инстанции от 16.03.2015 оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Сачев М.В. указывает, что, уменьшая размер расходов Сачева М.В. на оплату услуг представителя до 40 000 руб., суд апелляционной инстанции установил размер расходов ниже низшего предела, сложившегося на рынке юридических услуг г. Екатеринбурга, не учел длительность рассмотрения и сложность дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела, в связи с частичным удовлетворением судом заявления Хохряковой О.С. о взыскании с арбитражного управляющего Сачева М.В. убытков (на 50%) Хохрякова О.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Сачева М.В. 51 692 руб. 50 коп., составляющих половину судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением упомянутого заявления, в том числе расходов на оплату услуг представителя, транспортных и почтовых расходов, оплаты суточных, питания и за оформление доверенности.

В подтверждение понесенных расходов Хохряковой О.С. в материалы представлены договор об оказании юридических услуг от 26.03.2014, акт приемки оказанных услуг от 27.01.2015, доверенность 39АА 0457556, 7 почтовых квитанций от 26.07.2014, электронные билеты на поезд по маршруту Екатеринбург-Пермь, Пермь-Екатеринбург за 02.10.2014, выписка с банковской карты Хомяковой Т.Н.

Арбитражный управляющий Сачев М.В. обратился арбитражный суд с аналогичным заявлением о взыскании с Хохряковой О.С. судебных расходов в размере 80 143 руб. 85 коп., понесенных в связи с рассмотрением того же заявления.

В подтверждение понесенных расходов арбитражным управляющим Сачевым М.В. в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 07.04.2014, акт оказанных юридических услуг от 20.01.2015, наряд-заказ от 02.10.2014, квитанция от 01.10.2014, электронный билет, билеты, расписка от 04.02.2015.

Удовлетворяя заявления Хохряковой О.С. и арбитражного управляющего Сачева М.В., суд первой инстанции исходил из доказанности понесенных расходов и отсутствия доказательств их чрезмерности.

Изменяя определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления Сачева М.В., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о разумности и достаточности судебных расходов в размере 22 643 руб. 35 коп.

Согласно ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом предоставленного ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Изучив имеющиеся в материалах дела документы (договор об оказании юридических услуг от 07.04.2014, заключенный между Сачевым М.В. и Кириковой А.А.; акт оказанных юридических услуг от 20.01.2015; расписка от 04.02.2015; наряд-заказ от 02.10.2014; квитанция от 01.10.2014; электронный билет; билеты), а также содержание судебных актов, суд апелляционной инстанции установил, что в связи с рассмотрением арбитражным судом обособленного спора по заявлению Хохряковой О.С. о взыскании с арбитражного управляющего Сачева М.В. убытков, Сачев М.В. понес судебные расходы на сумму 160 286 руб. 70 коп. (155 000 руб. - оплата услуг представителя, 5 286 руб. 70 коп. - транспортные расходы представителя).

Рассмотрев возражения Хохряковой О.С. о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, предъявленных к возмещению, суд апелляционной инстанции признал их обоснованными.

При этом судом апелляционной инстанции приняты во внимание данные о расценках на рынке юридических услуг, сложившиеся в г. Екатеринбурге.; учтено, что практически все значимые обстоятельства, имеющие значение для взыскания убытков, были установлены в процессе рассмотрения в судах общей юрисдикции исков Верхнесалдинского городского прокурора о признании недействительными договоров купли-продажи нежилых помещений от 29.08.2011, совершенных между Сачевым М.В., действовавшим в качестве конкурсного управляющего, и Хохряковой О.С., то есть еще до инициирования Хохряковой О.С. спора об убытках. По настоящему спору о взыскании убытков с Сачева М.В. состоялось три судебных заседания в суде первой инстанции и по одному - в судах апелляционной и кассационной инстанций, при этом экспертизы не проводились, дополнительные доказательства не истребовались. Соответственно, в рамках спора о взыскании убытков деятельность представителя Сачева М.В. свелась к подготовке отзывов на исковые требования и апелляционную жалобу, составлению кассационной жалобы, а также присутствию в судебных заседаниях, то есть к несложным действиям.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, учитывая фактические обстоятельства, объем оказанных представителем Сачева М.В. и документально подтвержденных услуг, характер и степень сложности обособленного спора, разумность и обоснованность расходов на оплату услуг представителя с учетом бремени доказывания по делу, учитывая возражения Хохряковой М.В. о чрезмерности и разумности расходов, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае разумным возмещением понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя является сумма 40 000 руб.

С учетом изложенного заявление Сачева М.В. о распределении судебных расходов удовлетворено судом апелляционной инстанции частично, с Хохряковой О.С. взыскано 22 643 руб. 35 коп. судебных расходов ((40 000 + 5 286 руб. 70 коп.) х 50%)).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе арбитражного управляющего Сачева М.В., судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылка Хохряковой О.С. на то, что по итогам рассмотрения судом спора о взыскании с арбитражного управляющего убытков, причиненных в связи с осуществлением им профессиональной деятельности, он не вправе возлагать судебные расходы на оплату услуг представителя на другую сторону, судом кассационной инстанции также не принимается, поскольку с учетом обстоятельств спора об убытках у управляющего возникла необходимость в привлечении юриста.

Таким образом, обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 по делу N А60-32792/2009 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы арбитражного управляющего Сачева Михаила Владимировича и Хохряковой Оксаны Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

А.В. Кангин В.В. Плетнева