Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 августа 2015 г. N Ф09-5723/15 по делу N А76-8848/2015

Екатеринбург

26 августа 2015 г.

Дело N А76-8848/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Черемных Л.Н., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроторг Троицк" (далее - общество "Агроторг Троицк", истец) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2015 по делу N А76-8848/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество "Агроторг Троицк" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиторская компания Глобалтранссервис" (далее - общество "ГТС", ответчик) о взыскании стоимости утраченного груза в сумме 3 845 484 руб.

Определением суда первой инстанции от 14.04.2015 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (далее - общество "Страховая группа "УралСиб", третье лицо).

В Арбитражный суд Челябинской области от общества "Агроторг Троицк" 29.04.2014 поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц в размере цены иска.

Определением суда от 30.04.2015 (судья Мосягина Е.А.) в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 (судьи Логиновских Л.Л., Махрова Н.В., Карпусенко С.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Агроторг Троицк" просит указанные судебные акты отменить, удовлетворить его заявление о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на ненадлежащую оценку судами фактических обстоятельств дела и нарушение норм процессуального права.

Кассатор указывает на то, что в случае удовлетворения иска общества "Агроторг Троицк" необходимо обеспечить наличие имущества ответчика, на которое можно обратить взыскание для удовлетворения требований истца.

По мнению, заявителя жалобы, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также может причинить значительный ущерб истцу.

Также общество "Агроторг Троицк" указывает на то, что в случае отчуждения в пользу добросовестного приобретателя имущества ответчика и на которое будет обращено взыскание после удовлетворения исковых требований общества "Агроторг Троицк", судебный акт не сможет быть исполнен в связи с выбытием имущества из собственности ответчика.

Кроме того заявитель жалобы ссылается на то, что не исполняя обязанность по погашению задолженности, ответчик действует недобросовестно, что связано с нарушением ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Испрашиваемые обеспечительные меры в виде ареста имущества, как указывает общество "Агроторг Троицк", непосредственно связаны с предметом требования и являются соразмерными заявленным требованиям.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами, в обоснование требований истец указал на то, что непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц, в размере цены иска может затруднить исполнение судебного акта в будущем, а также может причинить значительный ущерб истцу.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суды обоснованно исходили из следующего.

В силу ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1, 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а также наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (п. 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о том, что указанные истцом обстоятельства не могут служить основанием для принятия обеспечительных мер.

При этом суды правильно исходили из того, что обществом "Агроторг Троицк" не было представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения в последующем, принятого решения. Также заявителем не представлено доказательств того, что ответчиком предпринимаются меры по уклонению в дальнейшем от исполнения принятого в отношении него решения (реализация имущества, процедура ликвидации т.п.).

Вместе с тем, как верно указал суд апелляционной инстанции, ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязательств по договору от 27.01.2015 N 1/15 "И" на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, заключенным с истцом, не свидетельствует об отсутствии у него имущества в размере, достаточном для исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Доводы истца о необходимости принятия мер по обеспечению иска, фактически сводятся к возможности наступления для истца неблагоприятных последствий и носят лишь предположительный характер.

Поскольку общество "Агроторг Троицк"в данном случае не доказало необходимость принятия обеспечительных мер (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды правомерно отказали в удовлетворении его ходатайства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2015 по делу N А76-8848/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроторг Троицк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Л.Н. Черемных И.В. Лимонов