Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 августа 2015 г. N Ф09-7191/14 по делу N А76-13141/2012

Екатеринбург

26 августа 2015 г.

Дело N А76-13141/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Артемьевой Н.А., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралсервис" (далее - общество "Уралсервис") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 по делу N А76-13141/2012 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Обществом "Уралсервис" к кассационной жалобе приложены дополнительные документы, поименованные в п. 4 названной жалобы на 2 листах, на которые заявитель ссылается в указанной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

На основании этого пересмотр судебных актов в кассационном порядке осуществляется по имеющимся в деле доказательствам. Суд кассационной инстанции не вправе основывать свои выводы на доказательствах, которые не были исследованы судами первой и (или) апелляционной инстанций, а также не вправе устанавливать новые обстоятельства по делу. В связи с этим приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы не принимаются судом в качестве доказательств и подлежат возвращению заявителю кассационной жалобы.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2012 муниципальное предприятие "Горводоканал" (ИНН 7412010931, ОГРН 1077412000313, далее - предприятие "Горводоканал", должник, предприятие) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Самонов Михаил Аркадьевич.

Определением суда от 31.07.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Богунов Константин Александрович.

Конкурсный управляющий обратился 18.08.2014 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 26.09.2012, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Уралсервис" (далее - общество "Уралсервис", ответчик).

Определением суда от 04.02.2015 (судья Хаванцев А.А.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 (судьи Бабкина С.А., Ершова С.Д., Забутырина Л.В.) определение суда первой инстанции от 04.02.2015 отменено, соглашение о зачете взаимных требований от 26.09.2012, заключенное между должником и обществом "Уралсервис" на сумму 1 145 363 руб. 46 коп., признано недействительным, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе ответчик просит оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, отсутствие сведений о том, какие транспортные средства и на какой объект привлекались должником, не является доказательством отсутствия правоотношения. Общество "Уралсервис" полагает, что отсутствует факт причинения оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях лица, не привлеченного к рассмотрению настоящего дела - директора МП "Горводоканал" Пальчика С.Е.

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемое постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Также Богуновым К.А. представлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.07.2012 в отношении Муниципального предприятия "Горводоканал" возбуждено производство по делу о банкротстве по упрощенной процедуре (как ликвидируемого должника).

Между должником в лице директора Пальчика С.Е. и обществом "Уралсервис" подписан договор цессии (уступки прав требования) от 26.09.2012 N 46-ХД, согласно которому должник уступает обществу право требования задолженности - сумм начисленных коммунальных платежей (теплоснабжение) с физических лиц, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц.

В соответствии с п. 2 договора цессии стоимость передаваемого требования составляет 1 145 363 руб. 46 коп.

В этот же день - 26.09.2012 должник и ответчик подписали соглашение о зачете взаимных требований на сумму 1 145 363 руб. 46 коп., согласно которому погашается задолженность общества "Уралсервис" по договору цессии N 46-ХД и погашается задолженность предприятия "Горводоканал" по договору аренды транспортных средств без экипажа от 01.01.2010.

Решением суда от 02.10.2012 предприятие "Горводоканал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий, полагая, что сделка зачета совершена в период подозрительности, с заинтересованным лицом, при злоупотреблении правом, в отсутствие обязательств со стороны общества "Уралсервис", обратился в суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции установил факт заинтересованности между сторонами сделки, однако пришел к выводу об отсутствии факта причинения вреда кредиторам, поскольку обязательства должника оспариваемым зачетом уменьшены. Кроме того, суд указал на недоказанность конкурсным управляющим факта предпочтительности, поскольку обязательства ни в соглашении о зачете, ни в договоре цессии не определены, а также на невозможность разграничения погашенных требований между мораторными обязательствами и текущими платежами.

Суд апелляционной инстанции, отменяя судебный акт первой инстанции и удовлетворяя апелляционную жалобу, также пришел к выводу о наличии заинтересованности между сторонами сделки. При этом апелляционным судом сделан вывод о том, что в результате совершения зачета общество "Уралсервис" получило преимущественное удовлетворение своих мораторных и текущих требований к должнику на суммы 920 000 руб. и 235 363 руб. 65 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действующей в момент совершения сделки (без учета редакции Федерального закона от 28.07.2012 N 144-ФЗ), сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Исходя из разъяснений, данных в п. 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки; цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве; предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в п. 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено 13.07.2012 по заявлению уполномоченного органа.

Оспариваемая сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом к производству, а именно 26.09.2012.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что стороны сделки являлись заинтересованными лицами.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом апелляционной инстанции, согласно представленным обществом "Уралсервис" документам зачетом прекращены обязательства общества перед должником за период с 31.07.2011 по 30.06.2012 на сумму 920 000 руб. Указанные требования являлись мораторными и подлежали бы погашению в порядке ст. 142, 134 Закона о банкротстве.

На момент проведения зачета имелось непогашенное требование уполномоченного органа, включенное в реестр в размере 11 627 930 руб. 16 коп. за период с 2009 по 2011 годы.

Таким образом, проведение зачета привело к преимущественному удовлетворению мораторных требований общества "Уралсервис" на сумму 920 000 руб.

Зачет на сумму 235 363 руб. 65 коп. проведен 26.09.2012 по текущим обязательствам, поскольку данная сумма подтверждается актами от 31.07.2012, 31.08.2012, 26.09.2012, а заявление ФНС России принято к производству 13.07.2012.

Исходя из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Отказ в признании недействительной сделки по удовлетворению текущего платежа, совершенной с нарушением очередности, сам по себе не лишает соответствующего кредитора возможности предъявить требование о возмещении убытков, причиненных ему арбитражным управляющим путем совершения этой сделки (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что выводы суда первой инстанции о невозможности установить погашаемые обязательства сделаны при неполном исследовании значимых для дела обстоятельств. Документы, которые определяют уступаемые должником права требования, не имеют значение для квалификации сделки, а стороны спора не ссылаются на незаключенность договора цессии от 26.09.2012. Существенное значение имело прекращенное обязательство ответчика и документы по его исполнению.

Поскольку суду апелляционной инстанции такие документы были представлены, то судом установлены основания для признания зачета недействительной сделкой.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего, поскольку совокупность необходимых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной доказана.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически не ссылается на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 по делу N .А76-13141/2012 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

Н.А. Артемьева А.В. Кангин