Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 августа 2015 г. N Ф09-6391/15 по делу N А60-42433/2014

Екатеринбург

25 августа 2015 г.

Дело N А60-42433/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Черкасской Г.Н., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Завод металлообработки" (далее - ЗАО "ЗМО") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2015 по делу N А60-42433/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ЗАО "ЗМО" - Федорова Т.Б. (доверенность от 06.11.2014 б/н);

открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс") - Еремина Н.Б. (доверенность от 30.04.2015 N 66АА2903940);

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала") - Карфидова Е.Ю. (доверенность от 05.03.2015 N 295/2015).

Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - ОАО "Свердловэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Завод металлообработки" (далее - ОАО "ЗМО") о взыскании 23 240 236 руб. 43 коп. основного долга по оплате электрической энергии, принятой ответчиком за период с сентября 2011 года по июнь 2014 года.

В порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца по настоящему делу - ОАО "Свердловэнергосбыт" - на его процессуального правопреемника - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс".

В порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом рассмотрено и удовлетворено заявление истца о замене ненадлежащего ответчика надлежащим в связи со сменой названия с ОАО "ЗМО" на ЗАО "ЗМО".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ОАО "МРСК Урала", открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Дирекции по энергообеспечению (далее - ОАО "РЖД"), открытое акционерное общество "Облкоммунэнерго" (правопреемник государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго; далее - ОАО "Облкоммунэнерго").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2015 (судья Проскурякова И.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 (судьи Назарова В.Ю., Масальская Н.Г., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "ЗМО" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В частности, заявитель жалобы указывает, что на момент принятия решения, ответчику не были известны обстоятельства, ранее установленные вступившими в законную силу судебными актами (N А60-47937/2013, А60-46105/2013). На основании ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказан факт неоднократного обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности за один и тот же период потребления энергии по одному и тому же предмету и основанию в отношении одного и тоже объекта электросетевого хозяйства - ГО Первоуральск, ПС Подволошная (ф-7 10 кВ и ф-8 10 кВ). По мнению заявителя жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о наличии вещного права владения ответчика энергопринимающими устройствами, а также о том, что энергоснабжение помещения ответчика не прерывалось. Учитывая дату определения о завершении конкурсного производства (дело N А60-15511/2006), конкурсный управляющий не мог 26.09.2011 (дата письма о передачи объекта) знать о дате завершения конкурсного производства. Судами нарушены положения ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку материалами дела не доказан факт пользования ЗАО "ЗМО" объектами энергопотребления и их принадлежность ответчику на ином вещном праве. Кроме того, суды не установили факта технологического присоединения энергопринимающих устройств к каким бы то ни было объектам энергопотребления ответчика. Судебными актами по делу N А60-47937/2013 установлено, что с 01.08.2011 имущество выбыло из владения общества с ограниченной ответственностью "Иверь" и стало принадлежать на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Региональные электрические системы", соответственно, именно данное лицо должно оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящемся в его ведении на законном основании объектах электросетевого хозяйства. Истец, зная о наличии преюдициальных актов, допустил злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, суду надлежало отказать истцу в удовлетворении заявленных в рамках настоящего дела требованиях. Ответчик не является сетевой организацией, при этом деятельность по сдаче в аренду имущества не может быть расценена, как деятельность производственная и связанная с потреблением электроэнергии.

Как следует из материалов дела, постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 17.10.2006 N 130-ПК "О гарантирующих поставщиках на территории Свердловской области" ОАО "Свердловэнергосбыт" присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Свердловской области. ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" (правопреемник ОАО "Свердловэнергосбыт") осуществляет продажу электрической энергии покупателям на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

ЗАО "ЗМО" не обращалось к гарантирующему поставщику с заявлением о заключении договора электроснабжения. Тем не менее, как полагает истец, между ним, как гарантирующим поставщиком, и ответчиком, которому принадлежат энергопринимающие устройства, сложились фактические договорные отношения по поставке электрической энергии.

Истец указывает, что за период с сентября 2011 года по июнь 2014 года объектами ответчика принято электрической энергии в количестве 13 080 482 кВт/ч на сумму 23 240 236 руб. 43 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате электроэнергии, принятой в вышеуказанный период, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику электроэнергии, ее объема и стоимости, неисполнения ответчиком обязанности по ее оплате, а также наличия задолженности в сумме 23 240 236 руб. 43 коп.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Потребление электроэнергии в отсутствие заключенного в порядке, установленном п. 62, 63 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения N 530), разделом III Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) само по себе при условии технологического присоединения энергопринимающих устройств в надлежащем порядке не свидетельствует о факте бездоговорного потребления электрической энергии в значении п. 151 Основных положений N 530, п. 121 Основных положений N 442.

При этом наличие между сторонами договорных отношений (при отсутствии договора-документа) устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Потребленная таким образом электрическая энергия оплачивается потребителем гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации).

Поскольку представленным в материалы дела актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности подтверждается факт технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика в надлежащем порядке; в спорный период истец поставлял на объект ответчика электрическую энергию, а ответчик потреблял энергоресурс, суды пришли к правильному выводу о наличии между истцом и ответчиком в заявленный период фактических отношений по поставке электрической энергии, регулируемых нормами об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суды, проанализировав схему расположения электрических сетей, установив что: ЗАО "ЗМО" (ОАО "ЗМО") принимает энергию от подстанции Подволошная, находящейся в ведении ОАО "РЖД" в лице Дирекции по энергообеспечению; электрические сети ЗАО "ЗМО" на входе присоединены к электрическим сетям ОАО "РЖД" - точки поставки фидеры N 7, 8 10 кВ и на выходе к электрическим сетям ОАО "Облкоммунэнерго"; ранее фидеры N 7, 8 10 кВ (источник питания подстанция Подволошная) находились в ведении общества с ограниченной ответственностью "Шабровские электрические сети"; между обществом с ограниченной ответственностью "Шабровские электрические сети" и Свердловской дистанцией электроснабжения 01.11.2003 подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок Свердловского участка энергоснабжения и потребителя; из письма конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Шабровские электрические сети" Британова К.Г. от 26.09.2011, адресованного ОАО "Свердловэнергосбыт" как поставщику электроэнергии, следует, что в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.11.2003 объекты энергопотребления, присоединенные к сетям ОАО "РЖД" в точках поставки фидеры N 7, 8 подстанции Подволошная с сентября 2011 года находятся в пользовании ОАО "ЗМО", пришли к верному выводу о том, что ответчик с сентября 2011 года является потребителем электроэнергии по точкам поставки фидеры N 7, 8 подстанции Подволошная, принимаемой от истца как гарантирующего поставщика на территории Свердловской области.

Доказательств опровергающих данное обстоятельство, ответчиком не представлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие письменного договора между сторонами не освобождает абонента от обязанности оплатить фактически потребленную энергию. Ответчик не отрицает наличие у него перед истцом обязанности оплатить стоимость полученной электрической энергии.

При этом суды верно указали, что схема электроснабжения с указанием источников питания (трансформаторных подстанций, кабельных линий) определена в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.11.2003, не требующим в силу ч. 4 ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" переоформления в случае смены собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (п. 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Судами установлено, что количество принятой ответчиком в спорный период электроэнергии подтверждается представленными в материалы дела копиями актов потребления электрической энергии за период с сентября 2011 года по июнь 2014 года, подписанными гарантирующим поставщиком ОАО "Свердловэнергосбыт", сетевой организацией ОАО "МРСК Урала", потребителями ОАО "РЖД" и ГУП СО "Облкоммунэнерго. Данные акты ответчиком не опровергнуты. Представленный истцом расчет стоимости электроэнергии, потребленной ответчиком в спорном периоде, ответчиком не оспорен; контррасчет не представлен (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что судом при вынесении решения не приняты во внимание судебные акты по делам N А60-47937/2013, А60-46105/2013, имеющие, по мнению ответчика, преюдициальное значение для настоящего спора, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, на основании того, что в рамках данных дел ОАО "Свердловэнергосбыт" (правопредшественник ОАО "ЭнергосбыТ Плюс") предъявлял исковые требования к ООО "Иверь" о взыскании стоимости технологического расхода, образовавшегося в объектах электрсетевого хозяйства ПС Подволошная, тогда как в рамках настоящего спора рассматриваются исковые требования ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" о взыскании задолженности за фактически потребленную ЗАО "ЗМО" электрическую энергию. При этом исковые требования ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" основаны на первичных документах - актах потребления электрической энергии, составленных в отношении ответчика со стороны смежных сетевых организаций ОАО "РЖД", ОАО "Облкоммунэнерго" и ОАО "МРСК-Урала", которые ежемесячно в спорный период фиксировали факт потребления энергопринимающими устройствами именно ответчика электрической энергии.

Таким образом, учитывая, что поскольку в период с сентября 2011 года по июнь 2014 года ЗАО "ЗМО" являлось потребителем электроэнергии, поставленной ему истцом, у ответчика возникла обязанность по оплате принятой в указанный период энергии (ст. 307, 309, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), учитывая, что доказательства оплаты спорной задолженности ответчиком не представлены, судами правомерно удовлетворены заявленные требования о взыскании 23 240 236 руб. 43 коп. - долга по оплате электрической энергии.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы выводов судов не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2015 по делу N А60-42433/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Завод металлообработки" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

Г.Н. Черкасская О.В. Абознова