Определение Арбитражного суда Уральского округа от 27 августа 2015 г. N Ф09-6671/15 по делу N А50-2624/2014

Екатеринбург

27 августа 2015 г.

Дело N А50-2624/2014

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Рогожиной О. В., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПермИнвестСтрой" (далее - общество "ПермИнвестСтрой") на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2015 по делу N А50-2624/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по тому же делу по иску общества "ПермИнвестСтрой" к муниципальному унитарному предприятию "Водопроводное канализационное хозяйство г.Слободского"

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Экология и промышленность", Кировского областного государственного унитарного предприятия "Облкоммунсервис", общества с ограниченной ответственностью "Технологии энергосбережения", Администрации г.Слободского

о взыскании 6 055 853 руб. задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2015 по делу N А50-2624/2014 в удовлетворении исковых требований общества "ПермИнвестСтрой" отказано.

Постановлением семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 решение суда оставлено без изменения.

Общество "ПермИнвестСтрой" 10.08.2015 обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с жалобой на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2015 по делу N А50-2624/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 11.08.2015 кассационная жалоба возвращена заявителю на основании ч. 1, 2 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная непосредственно в суд кассационной инстанции.

Общество "ПермИнвестСтрой" повторно обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Пермского края 14.08.2015 (поступило нарочно, согласно оттиску штампа арбитражного суда).

В соответствии с ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Решение арбитражного суда Пермского края от 27.03.2015, оставленное без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 вступило в законную силу 08.06.2015. следовательно, срок подачи кассационной жалобы по настоящему делу истекает 10.08.2015 (08.08.2015, 09.08.2015 - выходной день).

Согласно оттиску штампа Арбитражного суда Пермского края кассационная жалоба подана заявителем 14.08.2015, то есть с пропуском срока на обжалование.

При подаче кассационной жалобы общество "ПермИнвестСтрой" заявило ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебных актов.

В его обоснование заявитель указывает, что первоначальная кассационная жалоба на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции была подана им в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Однако в связи с технической ошибкой жалоба была направлена непосредственно в Арбитражный суд Уральского округа. По причине возвращения кассационной жалобы для устранения нарушений, заявитель просит восстановить процессуальный срок. В качестве правового обоснования своего требования заявитель ссылается на ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы заявителя, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 3 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 настоящего Кодекса.

На основании ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуального срока действующим законодательством не установлены, а арбитражный суд разрешает вопрос о восстановлении пропущенного срока с учетом установленных им фактических обстоятельств и с учетом оценки доказательств, представленных заявителем в обоснование причин пропуска процессуального срока.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

При этом сам по себе факт подачи кассационной жалобы, которая была возвращена заявителю, не является достаточным основанием для удовлетворения его ходатайства о восстановлении срока на обжалование судебного акта в кассационном порядке, учитывая, что установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов позволяют лицам, участвующим в деле, при добросовестном осуществлении ими своих процессуальных прав использовать возможность кассационного обжалования.

В резолютивной части постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 разъяснен порядок обжалования судебного акта. Представитель подателя жалобы принимал участие в судебном заседании апелляционного суда. Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 09.06.2015.

Таким образом, указанные обществом "ПермИнвестСтрой" причины пропуска срока на кассационное обжалование, по мнению суда кассационной инстанции, не связаны с обстоятельствами, не зависящими от заявителя кассационной жалобы, поскольку общество "ПермИнвестСтрой" имело возможность реализовать свое право на судебную защиту в пределах установленных процессуальных сроков.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ненадлежащая реализация заявителем права на обжалование судебного акта арбитражного суда не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока кассационного обжалования.

Принимая во внимание, что в ходатайстве не приведено других причин, позволяющих признать пропуск срока на подачу кассационной жалобы уважительным, в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы следует отказать. Иное означало бы необоснованное увеличение срока обжалования судебного акта по сравнению с тем, как он определен процессуальным законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Государственная пошлина в размере 3000 руб., перечисленная истцом по чек-ордеру от 13.08.2015, подлежит возврату из федерального бюджета на основании п. 2 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества "ПермИнвестСтрой" о восстановлении срока подачи кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу общества "ПермИнвестСтрой" возвратить заявителю.

3. Возвратить обществу "ПермИнвестСтрой" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., перечисленную по чек-ордеру от 13.08.2015.

4. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Рогожина