Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 августа 2015 г. N Ф09-5087/15 по делу N А60-52682/2014

Екатеринбург

27 августа 2015 г.

Дело N А60-52682/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Кравцовой Е.А., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технологии переработки нефти" (ИНН: 6658371848; ОГРН: 1106658019148; далее - общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу N А60-52682/2014 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Ташланов А.Д. (генеральный директор; протокол от 26.12.2011 N 3).

Ходатайство Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тюменской области (ИНН: 7202128616; ОГРН: 1047200624789; далее - управление) о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 13.11.2014 N 47 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2015 (судья Дегонская Н.Л.) заявленные требования удовлетворены. Постановление управления от 13.11.2014 N 47 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.6 Кодекса, признано незаконным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 (судьи Васева Е.Е., Варакса Н.В., Щеклеина Л.Ю.) решение суда первой инстанции отменено. Производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе общество просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, решение Арбитражного суда Свердловской области оставить в силе, ссылаясь на недоказанность материалами дела вины общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.6 Кодекса. По мнению общества, апелляционный суд, неправильно применив положения ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал ошибочный вывод о неподведомственности данного конкретного спора арбитражному суду.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела прокуратурой Тюменского района с привлечением специалистов Северо-Уральского Управления Ростехнадзора и Управления Росприроднадзора по Тюменской области 26.08.2014 на основании обращения заместителя генерального директора открытого акционерного общества "Сибнефтепровод" проведена проверка по вопросу нелегального функционирования предприятия по переработке нефти в п. Утешево Тюменского района, в ходе которой установлено, что на земельном участке, находящемся по адресу: промзона Тюменского района, п. Утешево, расположены установки по переработке углеводородного сырья, выявлено загрязнение нефтесодержащими отходами.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 72 НМ N 280733 земельный участок с кадастровым номером 72:17:0602001:9 площадью 6536 кв.м, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: под базу материально-технического снабжения, находится в собственности общества по соглашению об оставлении имущества за залогодержателем от 13.08.2012.

Управление, рассмотрев поступившие в его адрес материалы проверки, вынесло определение от 11.09.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 8.6 Кодекса и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования произведен осмотр принадлежащей обществу территории, находящейся по адресу: Тюменская обл., Тюменский район, п. Утешево (протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 06.10.2014), отобраны пробы почвы (протоколы отбора проб), проведена экспертиза проб почвы.

По результатам анализа отобранных проб Филиалом "ЦЛАТИ по УФО" по Тюменской области составлены протоколы от 13.10.2014 КХА N 453, 454, 455, согласно заключению к которым на указанном участке содержание нефтепродуктов превышает фоновые концентрации нефтепродуктов по участку N 1 - в 295,7 раз, по участку N 2 - в 316 раз.

На основании указанных обстоятельств управлением составлен протокол от 29.10.2014 об административном правонарушении, вынесено постановление от 13.11.2014 N 47 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.6 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 50 000 руб.

Считая постановление управления от 13.11.2014 N 47 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.6 Кодекса, незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая оспариваемое постановление управления от 13.11.2014 N 47 о привлечении к административной ответственности незаконным, Арбитражный суд Свердловской области исходил из недоказанности в данном случае вины общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.6 Кодекса.

Отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд сделал вывод о неподведомственности данного конкретного спора арбитражному суду.

Выводы Семнадцатого арбитражного апелляционного суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 2 ст. 8.6 Кодекса уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

На основании ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно ч. 2 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 3 ст. 30.1 Кодекса предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Из содержания п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, ч. 3 ст. 30.1 Кодекса может быть обжаловано в арбитражный суд. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 Кодекса и п. 3 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционным судом при рассмотрении материалов дела отмечено, что объектом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 8.6 Кодекса, являются общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о подведомственности данного конкретного спора суду общей юрисдикции.

При этом апелляционный суд отметил, что доказательств, подтверждающих обращение общества в суд общей юрисдикции и возврата заявления или отказа в его удовлетворении, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правильно прекратил производство по делу применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Ссылка общества, изложенная в кассационной жалобе, на недоказанность материалами дела его вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.6 Кодекса, с учетом изложенного выше судом кассационной инстанции не рассматривается.

Ссылка общества, изложенная в кассационной жалобе, на ошибочность вывода апелляционного суда о неподведомственности данного конкретного спора арбитражному суду подлежит отклонению как основанная на неправильном толковании норм права применительно к обстоятельствам, установленным судами.

Всем фактически обстоятельствам дела апелляционным судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Согласно ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Общество чек-ордером от 13.06.2015 уплатило государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы Арбитражным судом Уральского округа в сумме 3000 руб.

Поскольку споры, связанные с привлечением к административной ответственности, государственной пошлиной не облагаются, излишне уплаченная обществом по чек-ордеру от 13.06.2015 государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату из средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 делу N А60-52682/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Технологии переработки нефти" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Технологии переработки нефти" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 13.06.2015.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

Е.А. Кравцова О.Г. Гусев