Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 августа 2015 г. N Ф09-4804/15 по делу N А60-26556/2014

Екатеринбург

27 августа 2015 г.

Дело N А60-26556/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Абозновой О. В., Черемных Л. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УГМК-ОЦМ" (ИНН: 6606024709, ОГРН: 1076606001152; далее - общество "УГМК-ОЦМ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2015 по делу N А60-26556/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества "УГМК-ОЦМ" - Чернавских Ю.С. (доверенность от 05.11.2014 N 7/625-юр).

Общество "УГМК-ОЦМ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖилСервис" (ИНН: 6606021088, ОГРН: 1056600297930; далее - общество "УК ЖилСервис") 135 044 руб.

49 коп. ущерба, 55 000 руб. в возмещение затрат по оплате проведенного независимого строительно-технического исследования (с учетом частичного отказа от исковых требований, принятого судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 12.01.2015 (судья Ерин А.А.) в удовлетворении исковых требований отказано. В части требования об обязании общества "УК ЖилСервис" за свой счет привести кровельное покрытие и элементы кровли офисного здания "БизнесПарка" в соответствие с требованиями ГОСТ и СНиП и устранить причины образования протечек крыши здания "БизнесПарка" производство по делу прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 (судьи Балдин Р.А., Дружинина Л.В., Муталлиева О.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "УГМК-ОЦМ" просит указанные судебные акты отменить и вынести по делу новый судебный акт. Заявитель считает противоречащими материалам дела выводы судов о том, что представленные обществом "УГМК-ОЦМ" доказательства не подтверждают наличие и размер заявленных убытков, противоправность действий либо бездействия ответчика в рамках исполнения своих обязательств, а также причинно-следственной связи между причиненными убытками и такими действиями (бездействием). Общество "УГМК-ОЦМ", ссылаясь на п. 1 ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", п. 3.1, 3.2, 3.5, 3.6 "Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденного приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312, п. 1.3 договора от 01.05.2011 N 18, указывает, что общество "УК ЖилСервис", являясь организацией, принявшей на себя обязательства по обслуживанию здания, расположенного по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Ленина, 125, не исполняло принятые на себя обязательства надлежащим образом и не производило работы по устранению дефектов кровли. При этом заявитель полагает, что судами не учтены представленные в материалы дела акты комиссионного осмотра о причинах возникновения протечек. Выводы судов об отсутствии в экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза" каких-либо выводов или указаний на то, что протечки произошли в результате невыполнения обществом "УК ЖилСервис" работ, связанных с эксплуатацией здания, заявитель жалобы также находит противоречащими материалам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "УГМК-ОЦМ" (заказчик) и обществом "УК ЖилСервис" (исполнитель) заключен договор на обслуживание здания от 01.05.2011 N 18.

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательства по обслуживанию наружных и внутренних общих систем теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения офисного здания, уборку прилегающей территории, вывоз мусора и заключению договоров на представление сопутствующих услуг (водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, обслуживание лифтов и лифтового оборудования, уборке мест общего пользования, охране, а также иных услуг в редакции дополнительных соглашений к договору в отношении арендуемых заказчиком нежилых помещений, общей площадью 1538,5 кв.м, расположенных в офисном здании по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Ленина, 125, а заказчик - оплате данных услуг.

В период действия договора, заказчиком выявлено несоответствие кровельного покрытия и элементов кровли здания требованиям ГОСТ и СНиП, и соответственно их аварийное состояние, не пригодное для дальнейшей эксплуатации.

Актами обследования названных помещений от 04.11.2011, 06.12.2011, 06.04.2012, 11.04.2012, 17.04.2012, 06.06.2012, 27.08.2012 зафиксирован факт протечек потолков помещений, в результате которых произошло затопление помещений.

Для установления причин возникновения протечек истцом инициировано проведение экспертизы обществом с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза".

Полагая, что вследствие ненадлежащего исполнения со стороны общества "УК ЖилСервис" принятых на себя обязательств по договору от 01.05.2011 N 18, обществу "УГМК-ОЦМ" причинен ущерб в размере 135 044 руб. 49 коп., выразившийся в необходимости произвести восстановительные ремонтные работы, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности истцом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору на обслуживание здания, отсутствия противоправности действий, либо бездействия общества "УК ЖилСервис", причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств управляющей компании и причиненным истцу ущербом.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм основанием договорной ответственности является нарушение субъективных гражданских прав, вызванное неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом в рассматриваемом случае основанием для возложения на общество "УК ЖилСервис" гражданско-правовой ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) договорных обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих обстоятельств, входящих в предмет доказывания: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны ответчика, наличие убытков, причинно-следственная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства ответчиком и убытками истца.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование возникших убытков заявитель ссылается на акты осмотра помещений от 04.11.2011, 06.12.2011, 06.04.2012, 11.04.2012, 17.04.2012, 06.06.2012, 27.08.2012 с приложением фотоматериалов.

В целях определения размера ущерба, а также причин возникновения регулярных протечек истцом проведена соответствующая экспертиза.

Проанализировав представленное в материалы дела экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза" от 03.07.2013 N 11/388и-13, суды установили отсутствие в нем выводов, или указаний на то, что протечки произошли в результате выполнения обществом "УК ЖилСервис" работ, связанных с эксплуатацией здания.

Кроме того, на стр. 9 заключения содержится вывод о том, что причиной случившихся протечек могло явиться ненадлежащее, то есть не соответствующее состояние кровельного покрытия здания требованиям СНиП, ГОСТ, СП, в том числе с учетом проведенных в августе-сентябре 2012 г. работ на кровле.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности неправомерности действий, либо бездействия общества "УК ЖилСервис", которые привели, или могли привести к возникновению у истца материального ущерба и связанных с ним расходов на проведение экспертизы.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что общество "УК ЖилСервис" не исполняло принятые на себя обязательства и не производило работы по устранению дефектов кровли, судами исследованы и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора и имеющихся в материалах дела доказательств, судами установлено наличие между обществом "УК ЖилСервис" и обществом "УГМК_ОЦМ" договорных правоотношений, обусловленных договором на обслуживание здания от 01.05.2011 N 18, в связи с чем исполнитель (ответчик) должен исполнять обязанности, предусмотренные договором. Обязанности по обеспечению надлежащего состояния здания за рамками договорных отношений, в том числе по осуществлению капитального ремонта, возлагаются на собственников в силу закона.

Вместе с тем, согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

К общему имущества здания относятся в частности помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" от 23.07.2009 N 64).

С учетом вышеизложенных норм права, собственник нежилого помещения, в силу закона обязан нести расходы на содержание находящихся у него во владении, пользовании, распоряжении помещений, участвовать в расходах на содержание общего имущества здания пропорционально своей доле, оплачивать коммунальные услуги.

Как следует из экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза" от 03.07.2013 N 11/388и-13, представленного в материалы дела истцом, причиной случившихся протечек могло явиться ненадлежащее, то есть не соответствующее состояние кровельного покрытия здания требованиям СНиП, ГОСТ, СП, в том числе с учетом проведенных в августе-сентябре 2012 г. работ на кровле.

Судом установлено, что решение о проведении капитального ремонта собственниками принято не было, о чем свидетельствует протокол общего собрания от 26.09.2012

Судами также установлено, что из представленных ответчиком в материалы дела доказательств следует, что в рассматриваемом периоде по инициативе общества "УГМК-ОЦМ" на кровле здания проводились ремонтные работы, а также работы по установке наружных блоков кондиционеров, что также могло явиться причиной образовавшихся протечек.

Точная причина протечки кровли не установлена. В качестве возможных причин: не соответствующее состояние кровельного покрытия здания требованиям СНиП, ГОСТ, СП; ремонтные работы; работы по установке наружных блоков кондиционеров.

При этом, правом на проведение судебной экспертизы в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не воспользовался.

Поскольку доказательств того, что ущерб был причинен истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору от 01.05.2011 N 18, материалы дела не содержат, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального права или норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 названного Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзывов на нее.

Вместе с тем доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в судебном акте либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой и апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2015 по делу N А60-26556/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УГМК-ОЦМ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

О.В. Абознова Л.Н. Черемных