Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 августа 2015 г. N Ф09-6577/15 по делу N А71-4676/2014

Екатеринбург

27 августа 2015 г.

Дело N А71-4676/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Сирота Е.Г., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белый мост" (далее - ООО "Белый мост", ответчик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.02.2015 по делу N А71-4676/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ООО "Белый мост" - Михеева Я.В. (доверенность от 24.03.2015 б/н).

Товарищество собственников жилья "Берша-32" (далее - ТСЖ "Берша-32", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АСПЭК-ДОМСТРОЙ" (далее - ООО "АСПЭК-ДОМСТРОЙ") о взыскании 430 930 руб. убытков (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 09.12.2014 по ходатайству истца в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена ответчика по делу с ООО "АСПЭК-ДОМСТРОЙ" на ООО "Белый мост".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Технология" (далее - ООО "НПО "Технология").

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.02.2015 (судья Щетникова Н.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 (судьи Кощеева М.Н., Дружинина Л.В., Балдин Р.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Белый мост" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В частности, заявитель жалобы указывает, что перечень регламентных работ не согласовывался сторонами, подписан только одной стороной, не содержит даты, в договорах на техническое обслуживание и в самом перечне нет ссылки, что указанный документ является приложением к договору и его неотъемлемой частью. Перечень работ содержит стандартные виды работ, необходимые при обслуживании каждой из составляющих АППЗ, и он не может быть расценен как согласованное приложение или соглашение сторон о предмете договора (видов оказываемых услуг); не является более чем коммерческим предложением для второй стороны; в предмете договора определены только две системы, которые подлежат техническому обслуживанию, по тексту всего документа они именуются как ОПС (пожарная сигнализация) и СОУЭ (система оповещения и управления эвакуацией). Выводы эксперта о некачественном техническом обслуживании сделаны по результатам анализа журнала ТО (технического обслуживания) и ППР (планово-предупредительных работ) на 2 листах - за период с 15.01.2013 по 30.12.2013, тогда как анализ выполняемых работ за иные периоды (как до, так и после), а так же по техническому обслуживанию остальных 2 систем экспертом не проводился. Эксперт сделал вывод об отсутствии надлежащей эксплуатационной документации без запроса таковой, а также сделал выводы без выяснения обстоятельств у сторон по делу и возможности принять участие. Судом апелляционной инстанции необоснованно было отклонено ходатайство ООО "Белый мост" о вызове специалиста. Кроме того, истец 20.07.2015 утвердил смету по статье "Содержание и текущий ремонт" на 2014 год, в том числе "ревизию и модернизацию системы автоматической пожарной сигнализации" в размере 400 000 руб., которые были собраны с жителей дома. Соответственно, ТСЖ "Берша-32" получило денежные средства на ремонт АППЗ, тем не менее повторно с целью получения денежных средств на ремонт обратились в суд с исковым заявлением, в связи с чем указанные действия должны быть квалифицированы как недобросовестное осуществление гражданских прав.

Как следует из материалов дела, в соответствии с разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию от 17.09.2010 N 1031800554400-40, от 30.11.2010 N 1031800554400-64, от 30.12.2010 N 1031800554400-81 застройщиком (ООО "АСПЭК-Домстрой") был сдан в эксплуатацию многоквартирный дом N 32 по ул. Архитектора Берша П.П.

По состоянию на момент сдачи указанного многоквартирного дома в эксплуатацию застройщиком на данном объекте смонтирована система противопожарной защиты, включающая в себя автоматическую пожарную сигнализацию, автоматизацию дымоудаления, оповещение о пожаре, противодымную защиту, подпор воздуха.

Согласно протоколу от 11.08.2010 N 1 2010 общего собрания собственников помещений дома N 32 по ул. Архитектора Берша П.П. собственниками помещений в указанном жилом доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества было создано товарищество собственников жилья.

С целью технического обслуживание системы противопожарной защиты между ТСЖ "Берша-32" (заказчик) и ООО "Белый мост" (исполнитель) заключен договор на техническое обслуживание от 28.01.2011 N 11/14 (далее - договор N 11/14), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по техническому обслуживанию, плановому и срочному ремонту, а так же дооснащению системы автоматической пожарной сигнализации, системы противодымной вентиляции, системы противопожарного водовода, установленных на объекте заказчика, по адресу: г. Ижевск, ул. Архитектора Берша П.П., 32.

Согласно п. 1.2 договора N 11/14 техническое обслуживание включает в себя следующие обязанности: осуществление технического надзора за правильной организацией эксплуатации и содержания оборудования в рабочем состоянии; осуществление плановых регламентных работ, необходимых для содержания оборудования в рабочем состоянии, согласно утвержденному регламенту работ (приложение N 1 к договору); организацию проверки и тестирования контрольно-измерительных приборов в лабораторных условиях (за счет дополнительных средств заказчика); устранение неисправностей и поломок по внеплановому вызову заказчика в объеме ремонта (за счет дополнительных средств заказчика); устранение неисправностей выявленных в ходе плановых проверок; оказание технической помощи заказчику в вопросах, касающихся эксплуатации оборудования; выдачу технических рекомендаций по улучшению работы оборудования; ведение технической документации на вышеперечисленные противопожарные системы, журналов регистрации регламентных работ; организацию и проведение инструктажей по организации эксплуатации системы АПТ.

Также исполнитель проводит регламентное обслуживание датчиков и приборов, проверку напряжения и сопротивления в электрической сети системы сигнализации (п. 2.1.1 договора N 11/14).

Регламентом работ, являющимся приложением к договору, предусмотрен перечень работ по техническому обслуживанию систем пожарной сигнализации и оповещения при пожаре, систем противопожарного водопровода, систем противодымной защиты зданий и сооружений, а также периодичность такого обслуживания.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора виновная сторона обязана возместить причиненные убытки (п. 4.2 договора N 11/14).

Срок действия договора сторонами согласован с 01.02.2011 по 31.12.2011 (п. 6.1 договора N 11/14).

Согласно представленным истцом в материалы дела двусторонним актам фактически отношения сторон по поводу обслуживания системы противопожарной защиты в рамках договора N 11/14 продлились до апреля 2013 года.

Между ТСЖ "Берша-32" (заказчик) и ООО "Белый мост" (исполнитель) был заключен договор на техническое обслуживание от 01.04.2013 N 08/13 (далее - договор N 08/13), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по техническому обслуживанию пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией в соответствии с РД 009-02-96, "Правил технического содержания, технического обслуживания и ремонта", установленных на объекте заказчика, по адресу: г. Ижевск, ул. Архитектора Берша П.П., 32.

Отношения по оказанию услуг между сторонами в исполнение договора N 08/13 в период с мая 2013 года по декабрь 2013 года подтверждаются представленными истцом в материалы дела актами.

В соответствии с п. 1.3 договора N 08/13 техническое обслуживание включает в себя следующие виды работ и услуг: не реже одного раза в месяц проведение регламентных работ (приложение 3 3 РД 009-01-96) представителем исполнителя системы АПС и СОУЭ заказчика с целью предотвращения неполадок и разрегулирования системы. Для восстановления работоспособности системы исполнитель в течение 2 дней производит одно из следующих действий: устраняет неисправность на месте и восстанавливает работоспособность системы заказчика ил заменяет неисправное оборудование на однотипное на время проведения ремонтно-восстановительных работ или восстанавливает работоспособность системы по временной схеме с сохранением основных ее функций на время проведения ремонтно-восстановительных работ.

Согласно п. 3.1 договора N 08/13 работы по ТО и ППР должны проводиться в сроки, установленные графиком.

Исполнителем был утвержден регламент работ, предусматривающий перечень работ по техническому обслуживанию систем пожарной сигнализации и оповещения при пожаре, систем противопожарного водопровода, систем противодымной защиты зданий и сооружений, а также периодичность такого обслуживания.

Из материалов дела следует, что 21.07.2013 в квартире на 15 этаже жилого дома по ул. Архитектора Берша П.П.,32 произошло возгорание.

Согласно рапорту начальника караула ПУ-4 ФГКУ "1 отряд ФПС по УР" Сергеева А.Н., в ходе проведения мероприятий по тушению пожара службой МЧС по УР было установлено, что пожарная сигнализация, установленная на объекте (Берша, 32) не сработала, пожарные краны находятся в разукомплектованном состоянии, насосы повысители не работают, система дымоудаления находится в неисправном состоянии.

Факсограммой от 25.07.2013 N 76 истец потребовал от ответчика устранить указанные в рапорте недостатки.

Письмом от 02.12.2013 истец уведомил ответчика о расторжении договора N 08/13, ссылаясь на отказ последнего устранить недостатки системы противопожарной защиты, выявленные МЧС по УР в ходе проведения мероприятий по тушению возгорания 21.07.2013.

Считая, что неисправность системы противопожарной защиты явилась следствием ненадлежащего исполнения обязательств ООО "Белый мост" по техническому обслуживанию, плановому и срочному ремонту системы, поддержанию ее в работоспособном состоянии, предусмотренных договорам на техническое обслуживание, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 430 930 руб. стоимости устранения недостатков.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, доказанности наличия совокупности всех элементов состава правонарушения, которые необходимы для удовлетворения требований о взыскании убытков.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения ущерба истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчиков; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчиков и наступившим ущербом.

По результатам комплексной судебно-технической и оценочной экспертизы, в материалы дела представлено экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Центр Независимой Оценки и Экспертизы" от 07.11.2014 N 711/07/14, согласно которому монтаж системы автоматизированной противопожарной защиты жилого здания по адресу: г. Ижевск ул. Архитектора Берша П.П., 32, в целом выполнен согласно требований проектной документации, соответствует архитектурно-строительным чертежам проекта установленное оборудование соответствует спецификации оборудования по проекту, все изделия заводского изготовления.

При проверке системы автоматизированной противопожарной защиты жилого здания на работоспособность и выполнение функций (выявления пожара на начальной стадии возгорания, передача сигнала тревоги на пульт управления, запуск системы оповещения людей, приведение в действие установки автоматического пожаротушения, дымоудаления, быстрой и автоматизированной реакции на возникновение пожара или задымления, обнаруженного пожарными датчиками) установлены следующие недостатки системы: система оповещения сработала в 2-х случаях из пяти; система дымоудаления и противодымной вентиляции не сработала; система подпора воздуха в лифтовые шахты не сработала, отключения лифтов с направлением их на 1-й этаж не произошло; автоматика на систему внутреннего противопожарного водопровода не подключена, проверка работоспособности насосов-повысителей и открытия задвижек противопожарного водопровода невозможна.

Выявлены многочисленные нарушения функционирования приборов контроля и управления (во всех подъездах на блоках индикации отражается что шлейфы противопожарной сигнализации частично находятся в режиме "сработка", частично отключены, частично стоят на охране.)

Приборы системы автоматической противопожарной защиты не выполняют свои функции вследствие неправильно запрограммированных приборов контроля, неработоспособности клапанов дымоудаления, вентиляторов дымоудаления и подпора воздуха, отсутствия программного управления устройств "УК-ВК", отсутствия подключения автоматики управления электродвижками внутреннего противопожарного водопровода, неисправного состояния прибора управления пожарными насосами "Поток-3Н", отсутствия связи по RS-485 с общей системой противопожарной защиты дома, неработоспособности противопожарных извещателей и других скрытых недостатков противопожарной защиты дома.

Кроме того, экспертами в ходе изучения документации ответчика о выполнении работ по техническому обслуживанию системы противопожарной защиты установлено, что ответчиком не в полной мере велась эксплуатационная документация технического обслуживания автоматической противопожарной защиты.

В результате проведенных исследований эксперты пришли к выводу, что выявленные ими недостатки системы противопожарной защиты являются следствием неполного и некачественного ее технического обслуживания.

Способ устранения выявленных недостатков - проведение полной ревизии приборов всех систем автоматической противопожарной защиты с проведением пусконаладочных работ, включающих проверку, настройку и испытание оборудования, корректировку значений параметров настройки оборудования.

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков согласно расчетам экспертов составила 430 930 руб. (локально сметный расчет N 2292).

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение от 07.11.2014 N 711/07/14 и установив, что заключение составлено экспертами, имеющими надлежащий опыт и образование, оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в выводах экспертизы содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, сомнения в обоснованности выводов в заключении, а также противоречия отсутствуют, суды пришли к правильному выводу о достоверности и допустимости указанного заключения.

Приведенные ответчиком в жалобе обстоятельства сами по себе не вызывают сомнений в обоснованности экспертного заключения, либо наличия в нем противоречий, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что данное заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки, привели к неверным выводам.

Как верно отметили суды, ООО "Белый мост" имело возможность участвовать в ходе проведения экспертизы, могло делать замечания и проверять показания, в которых у него возникали сомнения.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчик не представил, как и не заявил ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оснований для признания выводов судов, основанных на заключении экспертизы, не соответствующими обстоятельствам дела, не имеется.

Проанализировав условия договоров N 11/14, N 08/13, перечень регламентных работ, а также совокупность представленных в материалы дела доказательств, в частности рапорт начальника караула ПУ-4 ФГКУ "1 отряд ФПС по УР" Сергеева А.Н., заключение судебной экспертизы, локально-сметный расчет N 2292, акт технического обследования систем автоматической противопожарной защиты жилого дома повышенной этажности от 27.02.2014, составленный ООО "НПК "Технология", суды пришли к правильному выводу о наличии фактов нарушения ответчиком обязательства и причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В связи с доказанностью материалами дела состава правонарушения, необходимого для наступления ответственности, установленной ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно взыскали с ООО "Белый мост" в пользу ТСЖ "Берша-32" 430 930 руб. убытков.

При этом размер убытков подтвержден материалами дела и ответчиком документально не опровергнут.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы выводов судов не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.02.2015 по делу N А71-4676/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белый мост" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

Е.Г. Сирота О.В. Абознова