Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 августа 2015 г. N Ф09-5364/15 по делу N А47-16268/2012

Екатеринбург

27 августа 2015 г.

Дело N А47-16268/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Платоновой Е. А.,

судей Смирнова А. Ю., Купреенкова В. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Манукяна Айказа Патвакановича (далее - предприниматель Манукян А. П., истец) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.02.2015 по делу N А47-16268/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Администрации города Оренбурга - Чукарина Ю. В. (доверенность от 16.01.2015 N 45).

Предприниматель Манукян А. П. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Министерству финансов Оренбургской области (далее - Министерство, ответчик) о взыскании убытков в размере 87 140 руб. 20 коп. (с учетом изменения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Оренбурга.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.02.2015 (судья Бабина О. Е.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 (судьи Богдановская Г.Н., Карпачева М.И., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Манукян А. П. просит указанные судебные акты отменить. Заявитель считает, что судом применена не подлежащая применению норма п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения п. 5.4 приложения N 6 к постановлению Правительства Оренбургской области от 16.10.2009 N 537-п "Об утверждении значений ставок арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области" (далее - постановление Правительства Оренбургской области N 537-п) и не применены подлежащие применению нормы ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", п. 5.5 приложения N 6 к постановлению Правительства Оренбургской области N 537-п.

По мнению заявителя, выводы суда, изложенные в решении от 31.08.2012 по делу N А47-8602/2012, являются преюдициальными для определения условий, в которых права истца не будут нарушены. Заявитель указывает, что за спорный период применена ставка 13% от кадастровой стоимости участков, установленная п. 5.4 приложения N 6 к постановлению Правительства Оренбургской области N 537-п для земельных участков, на которых расположены объекты общественного питания, тогда как в п. 5.5 этого же постановления для тех же объектов общественного питания, но без продажи алкогольной продукции установлена ставка арендной платы в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка. Предприниматель Манукян А. П. просит взыскать убытки, составляющие разницу между той платой, которая им внесена по ставке 13%, и той, что он должен был вносить по ставке 1,5%.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.03.2012 по делу N А47-9514/2011 удовлетворен иск Администрации города Оренбурга, с предпринимателя Манукяна А.П. в пользу Администрации города Оренбурга взыскано неосновательное обогащение в сумме 307 570 руб. 19 коп. за период с 02.04.2010 по 30.09.2011, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 998 руб. 42 коп. за период с 11.05.2010 по 30.09.2011. Данный судебный акт в апелляционном порядке не обжаловался и вступил в законную силу.

При расчете суммы неосновательного обогащения, сбереженной предпринимателем в период с 02.04.2010 по 30.09.2011 от бездоговорного пользования земельным участком площадью 256 кв. м, кадастровый номер 56:44:0305003:641, местоположение: Оренбургская область, г. Оренбург, земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала 56:44:0305003, разрешенное использование: установка временного торгового павильона с кафе-баром из легких конструкций, судом применена ставка арендной платы 13%, установленная Правительством Оренбургской области в отношении земельных участков, предназначенных для размещения ресторанов, кафе, баров (п. 5.4 приложения N 6 к постановлению Правительства Оренбургской области N 537-п).

В рамках исполнительного производства N 17375/12/26/56 по исполнению исполнительного листа, выданного по делу N А47-9514/2011, предпринимателем перечислено 120 000 руб., что подтверждено чеком-ордером от 12.07.2012 N 67155391.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.08.2012 по делу N А47-8602/2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.11.2012, постановление Правительства Оренбургской области N 537-п признано не соответствующим ч. 1 ст. 1, ч. 2 ст. 6, ч. 3 ст. 17, п. 1, 2 ст. 19 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", постановлению Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 и не подлежащим применению в части п. 2 постановления от 16.10.2009 N 537-п в редакции постановления Правительства Оренбургской области от 18.10.2010 N 751-п, в части подп. 5.1, 5.4, 5.6, 5.9, 5.19, 9.1, 9.15 приложения N 6 к постановлению Правительства Оренбургской области N 537-п.

Ссылаясь на указанное решение суда по делу N А47-8602/2012, полагая, что при исчислении Администрацией города Оренбурга необоснованно применены ставки, установленные впоследствии признанным незаконным п. 5.4 приложения N 6 к постановлению Правительства Оренбургской области N 537-п, а также указывая на невозможность установления дифференцированных ставок арендной платы для отдельных категорий арендаторов, использующих земельные участки для одних и тех же целей, предприниматель Манукян А.П. обратился в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды исходили из следующего.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в её нормативном единстве со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) в денежном эквиваленте того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда.

В силу ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Истец, обращающийся с требованием о возмещении вреда, причиненного органом публичной власти, обязан доказать незаконность (противоправность) действий публичного органа, а также факт и размер причиненного вреда.

Истец в обоснование требования ссылается на факт признания решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.08.2012 по делу N А47-8602/2012 недействующим п. 5.4 приложения N 6 к постановлению Правительства Оренбургской области N 537-п, которым утверждены ставки арендной платы.

В соответствии с ч. 5 ст. 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент оспаривания постановления Правительства Оренбургской области N 537-п) нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда.

В данном случае из решения Арбитражного суда Оренбургской области от 31.08.2012 по делу N А47-8602/2012 не следует, что положения п. 5.4 приложения N 6 к постановлению Правительства Оренбургской области N 537-п признаны недействующими с момента принятия нормативного акта.

С учетом изложенного названный нормативный акт считается недействующим с момента вступления в законную силу решения суда 31.08.2012.

Согласно правовой позицией, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/2011, если методика расчета размера арендной платы за землю, установленная в нормативном правовом акте, включена в договор, она становится условием договора, подлежащим применению и в случае признания указанного нормативного акта недействующим.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

При отсутствии заключенного договора аренды у лица, пользующегося земельным участком, имеется обязанность по возмещению потерпевшему того, что оно сберегло в результате пользования. Размер неосновательного обогащения может быть определен на основании ставок арендной платы, установленных компетентным органом государственной власти или органом местного самоуправления в предусмотренном законом порядке.

При этом отсутствие соответствующего нормативного акта, регулирующего правоотношения по оплате стоимости пользования земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не освобождает лицо, фактически пользующееся земельным участком, от внесения платы за такое пользование.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков за период с 02.04.2010 по 30.09.2011 не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального права, а также процессуальных норм, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.02.2015 по делу N А47-16268/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Манукяна Айказа Патвакановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Платонова

Судьи

А.Ю. Смирнов В.А. Купреенков