Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 18АП-4030/15

г. Челябинск

30 апреля 2015 г.

Дело N А47-16268/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Манукяна Айказа Патвакановича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.02.2015 по делу N А47-16268/2012 (судья Бабина О.Е.).

Индивидуальный предприниматель Манукян Айказ Патваканович (далее - предприниматель Манукян А.П., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Министерству финансов Оренбургской области (далее - Министерство, ответчик) о взыскании убытков в размере 87 140 руб. 20 коп. (с учетом изменения исковых требований, т. 2 л.д. 47).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Оренбурга.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.02.2015 (резолютивная часть от 04.02.2015) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласился предприниматель Манукян А.П. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, заявленные им исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Апеллянт полагает, что судом применена не подлежащая применению норма п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положения п. 5.4 приложения N 6 к постановлению Правительства Оренбургской области от 16.10.2009 N 537-п "Об утверждении значений ставок арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области" (далее - постановление Правительства Оренбургской области N 537-п) и не применены подлежащие применению нормы ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", п. 5.5 приложения N 6 к постановлению Правительства Оренбургской области N 537-п.

Полагает, что с учетом отмены судом п. 5.4 приложения N 6 к постановлению Правительства Оренбургской области N 537-п суду при вынесении обжалуемого решения следовало принять преюдициальные выводы суда по делу N А47-8602/2012 для определения условий, в которых права истца не буду нарушены, и для определения убытков истца.

Податель жалобы указывает, что судом неправильно распределено бремя доказывания законности ставок арендной платы, подлежащих применению к спорным правоотношениям. Суд не дал оценку доводам предпринимателя о недопустимости применения ставки арендной платы в размере 13% к земельному участку, используемому для эксплуатации объектов общественного питания с продажей алкогольной продукции.

К дате судебного заседания от Министерства поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.03.2012 по делу N А47-9514/2011 удовлетворен иск Администрации города Оренбурга, с предпринимателя Манукян А.П. в пользу Администрации города Оренбурга взыскано неосновательного обогащения в сумме 307 570 руб. 19 коп. за период с 02.04.2010 по 30.09.2011, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 998 руб. 42 коп. за период с 11.05.2010 по 30.09.2011 (т. 1 л.д. 28-32).

Данный судебный акт в апелляционном порядке не обжаловался и вступил в законную силу.

При расчете суммы неосновательного обогащения, сбереженной предпринимателем в период с 02.04.2010 по 30.09.2011 от бездоговорного пользования земельным участком площадью 256 кв.м, кадастровый номер 56:44:0305003:641, местоположение: Оренбургская область, г. Оренбург, земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала 56:44:0305003, разрешенное использование: установка временного торгового павильона с кафе-баром из легких конструкций, судом применена ставка арендной платы 13%, установленная Правительством Оренбургской области в отношении земельных участков, предназначенных для размещения ресторанов, кафе, баров (п. 5.4. приложения N 6 к постановлению Правительства Оренбургской области N 537-п).

В рамках исполнительного производства N 17375/12/26/56 по исполнению исполнительного листа, выданного по делу N А47-9514/2011 (т. 1 л.д. 27), предпринимателем перечислено 120 000 руб., что подтверждено чеком-ордером от 12.07.2012 N 67155391 (т. 1 л.д. 26).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.08.2012 по делу N А47-8602/2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.11.2012, постановление Правительства Оренбургской области N 537-п признано не соответствующим ч. 1 ст. 1, ч. 2 ст. 6, ч. 3 ст. 17, п. 1, 2 ст. 19 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 1 ГК РФ, ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", постановлению Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 и не подлежащим применению в части п. 2 постановления от 16.10.2009 N 537-п в редакции постановления Правительства Оренбургской области от 18.10.2010 N 751-п, в части подп. 5.1, 5.4, 5.6, 5.9, 5.19, 9.1, 9.15 приложения N 6 к постановлению Правительства Оренбургской области N 537-п (т. 1 л.д. 33-47).

Ссылаясь на указанное решение суда по делу N А47-8602/2012, полагая, что при исчислении Администрацией города Оренбурга необоснованно применены ставки, установленные впоследствии признанным незаконным пп. 5.4 приложения N 6 к постановлению Правительства Оренбургской области N 537-п, а также указывая на невозможность установления дифференцированных ставок арендной платы для отдельных категорий арендаторов, использующих земельные участки для одних и тех же целей, предприниматель Манукян А.П. обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта оплаты истцом денежных средств за фактическое пользование земельным участком в размере большем, чем подлежало оплате в спорный период на основании нормативных правовых актов, устанавливающих ставки арендной платы в качестве регулируемых цен.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы истца, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 15 ГК РФ в её нормативном единстве со ст. 1064 ГК РФ возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) в денежном эквиваленте того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

С учётом изложенных норм, истец, обращающийся с требованием о возмещении вреда, причинённого органом публичной власти, обязан доказать незаконность (противоправность) действий публичного органа, а также факт и размер причинённого вреда.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.03.2012 по делу N А47-9514/2011 был установлен факт бездоговорного пользования предпринимателем земельным участком площадью 256 кв.м с кадастровым номером 56:44:0305003:641 в период с 02.04.2010 по 30.09.2011, а также удовлетворен иск Администрации города Оренбурга о взыскании с предпринимателя Манукян А.П. за такое пользование неосновательного обогащения в сумме 307 570 руб. 19 коп. за указанный период по ставке 13% от размера кадастровой стоимости, установленной в п. 5.4. приложения N 6 к постановлению Правительства Оренбургской области N 537-п (т. 1 л.д. 28-32).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.08.2012 по делу N А47-8602/2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.11.2012, постановление Правительства Оренбургской области N 537-п признано не соответствующим ч. 1 ст. 1, ч. 2 ст. 6, ч. 3 ст. 17, п. 1, 2 ст. 19 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 1 ГК РФ, ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", постановлению Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 и не подлежащим применению в части п. 2 постановления от 16.10.2009 N 537-п в редакции постановления Правительства Оренбургской области от 18.10.2010 N 751-п, в части подп. 5.1, 5.4, 5.6, 5.9, 5.19, 9.1, 9.15 приложения N 6 к постановлению Правительства Оренбургской области N 537-п (т. 1 л.д. 33-47).

В силу разъяснений, изложенных в п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" нормативный характер правового акта предполагает его общеобязательность, неоднократность применения и действие в отношении неопределенного круга лиц. В связи с этим процессуальное законодательство предусматривает специальный порядок и правовые последствия установления несоответствия такого акта иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. Так, согласно пункту 2 части 2 статьи 195 АПК РФ следствием установления незаконности нормативного правового акта является признание его недействующим полностью или в части. В силу позиции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в постановлении от 16.06.1998 N 19-П "По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации", нормативный характер правового акта предопределяет невозможность прекращения действия любых его положений, затрагивающих права, свободы и обязанности граждан без официального опубликования для всеобщего сведения судебных решений, аннулирующих такие нормы.

Согласно ч. 5 ст. 195 АПК РФ (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент оспаривания постановления Правительства Оренбургской области N 537-п) нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда.

По смыслу названных норм и разъяснений, в случае, если причинение вреда связывается лицом с принятием публичным органом нормативного акта, противоправность таких действий может считаться признанной только после вступления в законную силу решения суда о признании недействующим нормативного акта.

Применительно к правоотношениям, связанным с арендой земельных участков, находящихся в публичной собственности, указанный вывод также подтверждается правовой позицией, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/2011, согласно которой если методика расчета размера арендной платы за землю, установленная в нормативном правовом акте, включена в договор, она становится условием договора, подлежащим применению и в случае признания указанного нормативного акта недействующим.

Аналогичная правовая позиция применима к рассматриваемому случаю (взыскание неосновательного обогащения за пользование земельным участком), поскольку ввиду отнесения такого земельного участка к публичным землям, определение размера неосновательного обогащения, также как размера арендной платы, производится в силу п. 1 ст. 424 ГК РФ по регулируемым ценам.

В данном случае из решения Арбитражного суда Оренбургской области от 31.08.2012 по делу N А47-8602/2012 не следует, что положения пп. 5.4 приложения N 6 к постановлению Правительства Оренбургской области N 537-п признаны недействующими с момента принятия нормативного акта.

Таким образом, названный нормативный акт считается недействующим с момента вступления в законную силу решения суда (31.08.2012), поскольку судебный акт не исключил его юридическую силу за период, предшествующий признанию нормативного акта недействительным в судебном порядке.

В силу изложенных обстоятельств оплату истцом суммы неосновательного обогащения, рассчитанной на основании нормативно утверждённых ставок до момента признания в установленном порядке недействующим нормативного акта, утвердившего такие ставки, не следует расценивать как начисленную и уплаченную незаконно, ввиду чего следует признать, что незаконность действий публично-правового образования (с учетом предмета заявленных требований - взыскания убытков в виде переплаченной арендной платы за период с 02.04.2010 по 30.09.2011) истцом не доказана.

Доводов, опровергающих указанные выводы арбитражного апелляционного суда, подателем жалобы не представлено.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о недоказанности истцом факта причинения ему вреда, поскольку за период с 02.04.2010 по 30.09.2011 истцу было начислено и взыскано судом по делу N А47-9514/2011 неосновательное обогащение, эквивалентное размеру пользования земельными участками, установленному действующим в указанный период нормативным актом.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом как основанные на неправильном применении нормы ч. 5 ст. 195 АПК РФ.

Решение суда первой инстанции является законным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.02.2015 по делу N А47-16268/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Манукяна Айказа Патвакановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

М.И. Карпачева Л.В. Пивоварова