Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 августа 2015 г. N Ф09-5654/15 по делу N А60-30308/2014

Екатеринбург

25 августа 2015 г.

Дело N А60-30308/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

Председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Сулейменовой Т.В., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации города Екатеринбурга (далее - Департамент) на определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании компенсации от 26.02.2015 по делу N А60-30308/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации города Екатеринбурга (далее - Администрация) - Мицкович Л.Р. (доверенность от 25.11.2014 N 351/05/50.2-05);

Департамента - Мицкович Л.Р. (доверенность от 13.09.2013 N 2/05/21.13-09);

индивидуального предпринимателя Пыцко Виктории Витальевны - Пыцко М.О. (доверенность от 13.02.2014).

Индивидуальный предприниматель Пыцко Виктория Витальевна (далее - предприниматель Пыцко В.В.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту и Администрации о признании незаконным подготовленного по поручению Администрации решение Департамента от 25.06.2014 N 21.13-27/1988 об отказе подготовить и утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории по обращению Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО) от 04.04.2014 N 17-01-81/2758нз, об устранении допущенных нарушения прав и законных интересов заявителя, обязав Департамент подготовить, а Администрацию - утвердить и выдать предпринимателю Пыцко В.В. схему расположения на кадастровом плане территории земельного участка предполагаемого размера 2,7 га из состава свободных земель кадастрового квартала 66:41:0306121 г. Екатеринбурга, поселок Мичуринский, между земельным участком 66:41:0306121:6, садоводческим товариществом "Березка" и уличной сетью общего пользования кадастрового квартала 66:41:0306903, относящегося к территориальной зоне рекреационно-ландшафтных территорий Р-1, по обращению МУГИСО от 04.04.2014 N 17-01-81/2758нз в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказа от требований к МУГИСО, ходатайства о привлечении Администрации в качестве соответчика, удовлетворенного судом в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2014 производство по делу в части требований, предъявленных к МУГИСО, прекращено, в оставшейся части заявленные требования удовлетворены, решения Департамента об отказе подготовить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории и Администрации об отказе утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, выраженные в письме от 25.06.2014 N 21.13-27/1988, по обращению МУГИСО от 04.04.2014 N 17-01-81/2758нз признаны незаконными, суд обязал Департамент и Администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя Пыцко В.В. и в месячный срок с момента вступления в силу настоящего решения подготовить и утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории по обращению МУГИСО от 04.04.2014 N 17-01-81/2758нз.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель Пыцко В.В. 27.01.2015 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2015 (судья Абдрахманова Е.Ю.) заявление удовлетворено, с Администрации за счет средств казны муниципального образования "город Екатеринбург" в пользу предпринимателя Пыцко В.В. взысканы в качестве компенсации за ожидание исполнения судебного акта денежные средства в сумме 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по делу N А60-30308/2014, начисляемые за период с 25.02.2015 по день фактического исполнения решения суда.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 (судьи Семенов В.В., Виноградова Л.Ф., Голубцова Ю.А.) определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, Департамент обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, суды при рассмотрении заявления о взыскании компенсации за неисполнение судебного акта не приняли во внимание, что в рамках настоящего дела рассматривалось заявление о признании незаконным ненормативного правового акта в соответствии с положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из этого, Департамент полагает, что разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - постановление от 04.04.2014 N 22) не подлежат применению при рассмотрении заявления предпринимателя Пыцко В.В.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Пыцко В.В. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В силу п. 1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере

Согласно ч. 1, 2 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 7 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В п.3 постановления Пленума от 04.04.2014 N 22 указано, что в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.). Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (ч.2 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта. Соответствующие заявления должника и взыскателя рассматриваются судом применительно к правилам, предусмотренным в ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2014 на Департамент и Администрацию возложена обязанность в месячный срок с момента вступления в силу настоящего решения устранить допущенные нарушения прав предпринимателя Пыцко В.В. путем подготовки и утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по обращению МУГИСО от 04.04.2014 N 17-01-81/2758нз.

Срок исполнения решения суда первой инстанции, оставленного без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, истек 24.02.2015.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, установив, что вступившее в законную силу решение суда первой инстанции заинтересованными лицами в установленный срок не исполнено, при этом доказательств совершения действий, связанных с подготовкой, утверждением и выдачей схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по обращению МУГИСО от 04.04.2014 N 17-01-81/2758нз, доказательств наличия объективных причин неисполнения судебного акта либо невозможности его исполнения заинтересованными лицами в дело не представлено, и приняв во внимание, что Департамент является структурным подразделением администрации города Екатеринбурга, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление предпринимателя Пыцко В.В. и правомерно взыскал с Администрации за счет средств казны муниципального образования "город Екатеринбург" в качестве компенсации за ожидание исполнения судебного акта денежные средства в сумме 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начисляемые за период с 25.02.2015 по день фактического исполнения решения суда.

Руководствуясь п. 3 постановления от 04.04.2014 N 22, суды определили размер присуждаемой суммы на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Доводы Департамента о том, что правовая позиция, изложенная в п. 3 постановления от 04.04.2014 N 22, подлежит применению только при рассмотрении споров по неденежным обязательствам имущественного характера, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для их непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2015 по делу N А60-30308/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации города Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

Т.В. Сулейменова В.А. Купреенков