Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 августа 2015 г. N Ф09-5847/15 по делу N А07-21569/2013

Екатеринбург

25 августа 2015 г.

Дело N А07-21569/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н. С.,

судей Тимофеевой А. Д., Лимонова И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шифер" (далее - общество "Шифер") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу N А07-21569/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Шенк Процесс РУС" (далее - общество "Шенк Процесс РУС") - Кудимов А.А. (доверенность от 10.10.2013).

Общество "Шенк Процесс РУС" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с общества "Шифер" судебных расходов в размере 315 500 руб.

Определением суда от 02.03.2015 (судья Салиева Л.В.) в удовлетворении требований общества "Шенк Процесс РУС" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 (судьи Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., Махрова Н.В.) определение суда отменено, заявление общества "Шенк Процесс РУС" о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворено, с общества "Шифер" в пользу общества "Шенк Процесс РУС" взыскано 315 500 руб.

Общество "Шифер" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отметить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 335 000 руб. или снижении взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Как отмечает заявитель жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что обществом "Шенк Процесс РУС" срок, предусмотренный ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не пропущен, поскольку представленный данным обществом реестр простых почтовых отправлений от 22.12.2014 является недостоверным доказательством.

Кроме того, общество "Шифер" полагает заявленный обществом "Шенк Процесс РУС" размер судебных расходов чрезмерным и не подлежащим удовлетворению судом апелляционной инстанции в указанном размере.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, общество "Шенк Процесс РУС" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "Шифер" об обязании принять товар по договору от 17.01.2013 N О 004.01.13 и оплатить товар в сумме 47 200 евро в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Банком России на день платежа (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 07.04.2014 исковые требования общества "Шенк Процесс РУС" удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 решение суда оставлено без изменения.

Общество "Шенк Процесс РУС" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 315 500 руб., понесенных им в рамках дела N А07-21569/2013.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества "Шенк Процесс РУС", исходил из того, что истцом пропущен предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации шестимесячный срок для обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока данным обществом не заявлено.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, исходил из того, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о пропуске обществом "Шенк Процесс РУС" предусмотренного ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В связи с этим, установив, что заявление подано обществом "Шенк Процесс РУС" в установленный законом срок, а также то, что несение данным обществом расходов подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в отсутствие доказательств их чрезмерности, суд апелляционной инстанции удовлетворил требования общества "Шенк Процесс РУС" в заявленном размере.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 названного Кодекса, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации, определяя роль института судебного представительства в судебной системе Российской Федерации, в постановлении от 16.07.2004 N 15-П указал, что реализации гарантированного каждому права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации).

В рамках реализации права на судебную защиту законодатель установил право на возмещение судебных расходов лицу, в пользу которого принят судебный акт (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как указанных, так и не указанных в ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя на основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела; при том что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем суд не вправе уменьшать произвольно размер суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", при анализе обстоятельств несения истцом расходов на оплату услуг двух представителей суд учитывает: продолжительность судебного разбирательства, в связи с которым были понесены судебные расходы, проверку законности и обоснованности принятого решения в нескольких судебных инстанциях, сложность вопросов, разрешавшихся в ходе рассмотрения дела, возможность справиться с таким объемом работы одному представителю.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности договор поручения от 28.09.2013, акт приемки-передачи оказанных услуг по договору поручения от 28.09.2013, платежные поручения от 25.10.2013 N 902 на сумму 120 000 руб., от 17.06.2014 N 423 на сумму 20 000 руб., от 20.10.2014 N 815 на сумму 195 500 руб., суд апелляционной инстанции установил факт оказания обществу "Шенк Процесс РУС" юридических услуг в рамках рассматриваемого дела, оплаты данных услуг, а также, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, количество судебных заседаний, в которых представители истца принимали участие, разумность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя применительно к обстоятельствам данного дела, исходя из проделанной представителями истца работы и сложности рассматриваемого спора, правомерно удовлетворил требования в заявленном размере.

Доказательства того, что взысканная сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности, обществом "Шифер" в материалы дела не представлены, равно как и доказательства явной несоразмерности стоимости оплаченных услуг сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод общества "Шифер" о пропуске обществом "Шенк Процесс РУС" срока, предусмотренного ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для подачи заявления о взыскании судебных расходов подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что шестимесячный срок на обращение общества "Шенк Процесс РУС" в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по данному делу истек 23.12.2014; заявление о взыскании судебных расходов сдано обществом "Шенк Процесс РУС" на почту 22.12.2014 (оттиск почтового штемпеля на конверте). Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что обществом "Шенк Процесс РУС" шестимесячный срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов не пропущен.

Иные доводы заявителя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, в частности о необоснованности заявленной суммы расходов, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановление суда апелляционной инстанции принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Шифер" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 04.06.2015 по делу N А07-21569/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шифер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

А.Д. Тимофеева И.В. Лимонов