Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 августа 2015 г. N Ф09-5403/15 по делу N А60-49271/2014

Екатеринбург

25 августа 2015 г.

Дело N А60-49271/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Токмаковой А. Н., Гусева О. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Завод по ремонту электротехнического оборудования" (далее - ответчик, ОАО "Завод РЭТО"; ИНН 7724646338, ОГРН 1077764814324) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2015 по делу N А60-49271/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ОАО "Завод РЭТО" Александровский А.В. (доверенность от 29.07.2014).

ООО "Электромашиностроительный завод - Урал" (далее - истец, поставщик; ИНН 6678016344, ОГРН 1126678011822) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ОАО "Завод РЭТО" неустойки в с сумме 448 400 руб., начисленной за период с 30.10.2013 по 19.09.2014 за просрочку исполнения обязательств по договору поставки от 23.05.2013 N 107-ОП, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Инженерная группа Урал" (ООО "ПКФ "Инженерная группа Урал").

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ПКФ "Инженерная группа Урал".

Решением суда от 21.02.2015 (судья Пономарева О.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 (судьи Васильева Е.В., Гулякова Г.Н., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит указанные судебные акты отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, ссылается на то, что в соответствии с п. 1.1 и 2.3 договора уступки права требования от 05.03.2014 N 152 право требования истца к ответчику ограничено размером уступаемого права, а именно 1 770 000 руб. долга, в связи с чем у истца (цессионария) отсутствуют законные основания требовать от ответчика уплаты неустойки в сумме 448 400 руб.

При рассмотрении дела судами установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 23.05.2013 N 107-ОП, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить реакторы токоограничивающие типа РТСТГ6-3150-0,2 УЗ в количестве, сроки и по стоимости, указанные в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Порядок внесения платежей покупателем также согласован.

Третьим лицом указано и ответчиком не оспорено, что поставщик 15.08.2013 поставил покупателю товар на 2 950 000 руб.; покупатель оплатил товар частично в размере 1 180 000 руб., в связи с чем на 05.03.2014 перед поставщиком образовалась задолженность в сумме 1 770 000 руб., право на взыскание которой он передал истцу по договору уступки права (цессии) от 05.03.2014 N 152.

Письмом от 06.03.2014 N 66/1451 поставщик в соответствии с п. 9.10 договора поставки от 23.05.2013 N 107-ОП просил покупателя разрешить уступку права в адрес ООО "Электромашиностроительный завод - Урал", указав в письме его реквизиты для перечисления задолженности.

Претензией от 18.08.2014 N 01-06/131 цессионарий потребовал от ОАО "Завод РЭТО" погашения долга в сумме 1 770 000 руб., а также уплату неустойки, предусмотренной п. 9.6 договора поставки.

ОАО "Завод РЭТО" сумму долга по договору поставки в размере 1 770 000 руб. оплатил.

Поскольку в нарушение условий договора, предусмотренных спецификацией, покупатель оплатил 50% от стоимости продукции (1 475 000 руб.) не в течение 20 календарных дней с момента подписания акта-приема передачи оборудования (до 19.11.2013), а лишь 19.09.2014, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки в сумме 448 400 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из наличия правовых основания для взыскания неустойки в заявленном размере.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (п. 2 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что право требования долга в размере 1 770 000 руб. третье лицо передало истцу, а ответчик, получив уведомление о состоявшемся переходе права, исполнил свое обязательство по оплате товара в пользу истца.

В соответствии с п. 9.6 договора поставки от 23.05.2013 N 107-ОП в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе начислить покупателю пени из расчета 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки оплаты.

На основании данного положения договора истец начислил ответчику с 19.11.2013 по 19.09.2014 пени, исходя из суммы долга 1 475 000 руб. и ставки 0,1% за 304 дня просрочки, что составило 448 400 руб. Расчет пени приложен истцом к исковому заявлению, ответчиком не оспорен.

Возражая против взыскания с него неустойки, ответчик ссылается лишь на пункт 2.3 договора, согласно которому цессионарий не имеет права реализовать свое право на сумму большую уступаемому праву требования.

Между тем из указанного условия следует, что цессионарий не может претендовать на взыскание основного долга по договору поставки в сумме, превышающей 1 770 000 руб.

О том, что к цессионарию не переходят права, обеспечивающие исполнение уплаты данной суммы долга, в том числе право на взыскание с должника неустойки, в договоре уступки права (цессии) не указывается.

Следовательно, по общему правилу, установленному в п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместе с правом на взыскание долга в сумме 1 770 000 руб. к цессионарию перешло также право на взыскание неустойки, начисленной за просрочку оплаты указанной суммы. Кроме того, третьим лицом поддержано именно такое толкование договора.

На основании изложенного суды пришли к верному выводу о наличии у истца права на взыскание с ответчика неустойки в требуемой сумме.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2015 по делу N А60-49271/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Завод по ремонту электротехнического оборудования" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

А.Н. Токмакова О.Г.Гусев