Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 августа 2015 г. N Ф09-4237/15 по делу N А34-4214/2014

Екатеринбург

26 августа 2015 г.

Дело N А34-4214/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Васильченко Н.С., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети" (далее - общество "ШМКЭС") на решение Арбитражного суда Курганской области от 05.02.2015 по делу N А34-4214/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015, открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - общество ЭК "Восток") на определение Арбитражного суда Курганской области от 16.03.2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ШМКЭС" - Бережная О.П. (доверенность от 09.01.2013 N 1, Рыков А.Е. (доверенность от 02.10.2013);

общества "ЭК "Восток" - Акимов А.И. (доверенность от 31.12.2013);

акционерного общества "Курганэнерго" - Татаринцев И.В. (доверенность от 03.07.2015).

Общество "ЭК "Восток" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к общества "ШМКЭС" о взыскании 27 744 625 руб. 61 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость фактических потерь электрической энергии, за период с 01.07.2011 по 30.11.2011, 6 171 979 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.08.2011 по 30.06.2014.

Определениями суда первой инстанции от 21.08.2014, 17.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Курганэнерго", общество с ограниченной ответственностью "Шумихинский Энергосбыт", общество с ограниченной ответственностью "Электрон", закрытое акционерное общество "Шумихинская межрайонная энергосбытовая компания".

Решением Арбитражного суда Курганской области от 05.02.2015 (судья Мосина Т.А.), с учетом определения об исправлении опечатки от 05.02.2015, иск удовлетворен частично. С общества "ШМКЭС" в пользу общества "ЭК "Восток" взыскано 28 236 586 руб. 59 коп., в том числе 22 968 612 руб. 41 коп. неосновательного обогащения, 5 108 553 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 159 420 руб. 23 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 28 236 586 руб. 59 коп. с момента вступления решения суда в законную силу и до дня его фактического исполнения, по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 (судьи Бабина О.Е., Мальцева Т.В., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "ЭК "Восток" 18.02.2015 обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о принятии дополнительного решения о взыскании с ответчика стоимости налога на добавленную стоимость (далее - НДС), подлежащего оплате в стоимости фактических потерь электрической энергии в сетях ответчика за период с 01.07.2011 по 30.11.2011 в сумме 4 134 350 руб. 22 коп., а также 919 539 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на стоимость НДС, подлежащего оплате в стоимости фактических потерь электрической энергии в сетях ответчика за период с 01.07.2011 по 30.11.2011.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 16.03.2015 (судья Мосина Т.А.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 (судьи Бабина О.Е., Мальцева Т.В., Ширяева Е.В.) определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 16.03.2015 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015, общество "ЭК "Восток" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Определением суда кассационной инстанции от 01.06.2015 кассационная жалоба общества "ЭК "Восток" принята к производству, судебное заседание по рассмотрению данной жалобы назначено на 15.07.2015.

Общество "ШМКЭС" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Курганской области от 05.02.2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по данному делу.

Определением суда кассационной инстанции от 10.07.2015 кассационная жалоба общества "ШМКЭС" принята к производству, судебное заседание по её рассмотрению назначено на 19.08.2015.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 15.07.2015 судебное разбирательство по кассационной жалобе общества "ЭК "Восток" отложено в соответствии с ч. 5 ст. 158 Арбитражного суда Уральского округа на 19.08.2015 для одновременного рассмотрения с кассационной жалобой общества "ШМКЭС".

Определением суда кассационной инстанции от 19.08.2015 произведена замена судьи Громовой Л.В., находящейся в отпуске, на судью Васильченко Н.С., судьи Гайдука А.А., находящегося в отпуске, на судью Лимонова И.В. для рассмотрения кассационной жалобы общества "ЭК "Восток".

В кассационной жалобе общество "ШМКЭС" просит решение суда первой инстанции от 05.02.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.04.2015 отменить, считая их незаконными и необоснованными. Заявитель жалобы указывает на то, что судом неправомерно отказано ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для подготовки и сбора дополнительных доказательств по делу. По мнению заявителя жалобы, доказательства по фактическому отпуску электрической энергии конечным потребителям приобщены судом к материалам дела без доказательств направления или вручения данных документов в адрес ответчика и третьих лиц, что привело к принятию необоснованного и незаконного решения; выводы суда по фактическим обстоятельствам данного спорного правоотношения противоречат материалам дела. Общество "ШМКЭС" полагает, что судом необоснованно не приняты в качестве допустимых доказательств акты объемов потребления, представленные ответчиком, поскольку такие же акты признаны надлежащими доказательствами в рамках дел N А34-6254/2010, А34-2252/2011, А34-3465/2011. Заявитель жалобы ссылается на то, что при принятии оспариваемого решения суд не выявил и не истребовал у истца доказательства потерь электрической энергии в заявленном истцом объеме, что привело к незаконным и необоснованным выводам суда о частичном удовлетворении исковых требований в отсутствие на то оснований.

В кассационной жалобе общество "ЭК "Восток" просит определение суда первой инстанции от 16.03.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.04.2015 отменить, вынести дополнительное решение по данному делу, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает на то, что в стоимость электрической энергии, реализуемой гарантирующим поставщиком сетевой организации в качестве фактических потерь электрической энергии, должна быть включена стоимость НДС.

По мнению общества "ЭК "Восток", при вынесении решения по делу судом первой инстанции не рассмотрено требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости фактических потерь электрической энергии за указанный спорный период с учетом предъявления к оплате НДС, а также процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитаны на сумму неосновательного обогащения без учета НДС.

Общества "ЭК "Восток", акционерное общество "Курганэнерго" в письменных отзывах на жалобу общества "ШМКЭС" указали, что считают доводы несостоятельными, судебные акты - законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В отзыве общество "ШМКЭС" просит кассационную жалобу общества "ЭК "Восток" оставить без удовлетворения, обжалуемые определение суда и постановление суда - без изменения.

Акционерное общество "Курганэнерго" в отзыве поддерживает доводы кассационной жалобы общества "ЭК "Восток".

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах.

Как установлено судами и следует из материалов дела, открытому акционерному обществу "Энергосбыт" (правопредшественнику истца, далее - общество "Энергосбыт") постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 23.08.2007 N 14-4 присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии, в том числе в зоне деятельности, определяемой границами балансовой принадлежности электрических сетей потребителей, по группам точек присоединения к сетям общества "ШМКЭС".

При этом в спорный период общество "Энергосбыт" осуществляло продажу электрической энергии (мощности) ее покупателям на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

В свою очередь Общество "ШМКЭС" является территориальной сетевой организацией.

Ссылаясь на то, что между сторонами отсутствует письменный договор купли-продажи электрической энергии, что возникли разногласия относительно размера полезного отпуска электрической энергии потребителям гарантирующего поставщика по договорам энергоснабжения, потребителям общества "Шумихинский Энергосбыт" и закрытому акционерному обществу "ШМЭК", и как следствие, относительно объема потерь электрической энергии, представив расчет, общество "ЭК "Восток" обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности и обоснованности истцом неосновательного обогащения ответчика, составляющего стоимость фактических потерь электрической энергии, за период с 01.07.2011 по 30.11.2011 на сумму 22 968 612 руб. 41 коп., а также из наличия оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В силу со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулировались в спорном периоде Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (с 2011 года Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии) и в части, допускаемой указанными правилами, - положениями Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В соответствии с п. 50 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В силу п. 51 Правил N 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Согласно п. 120, 121 Правил N 530 (в редакции, действовавшей в спорный период) потери электрической энергии в электрических сетях, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, оплачиваются территориальными сетевыми организациями путем приобретения электрической энергии на розничном рынке у гарантирующего поставщика или у энергосбытовой организации по ценам (тарифам). Сетевая организация определяет объем потерь электрической энергии в принадлежащих ей электрических сетях за расчетный период на основании данных коммерческого учета электрической энергии, подтвержденных потребителями и производителями (поставщиками) электрической энергии и смежными сетевыми организациями и зафиксированных в первичных учетных документах, составленных в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии.

Согласно п. 136 Правил N 530 оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность ответчика как сетевой организации приобрести у гарантирующего поставщика определенный объем электроэнергии в целях компенсации потерь энергоресурса, возникающих на его объектах электросетевого хозяйства, прямо предусмотрена законом.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком договор купли-продажи электрической энергии для компенсации технологического расхода в электрических сетях не заключался. Между тем отсутствие у ответчика заключенного договора купли-продажи электроэнергии в целях компенсации ее потерь в сетях ответчика не освобождает последнего от оплаты потерь электроэнергии.

Разногласия между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией возникли относительно размера полезного отпуска электрической энергии потребителям, энергопринимающие устройства которых присоединены к сетям общества "ШМКЭС".

Из расчета истца объем полезного отпуска электрической энергии потребителям гарантирующего поставщика в спорный период составил 2 908 778 кВт.ч., количество отпущенного потребителям общества с ограниченной ответственностью "Шумихинский энергосбыт" электрической энергии составило 3741 кВт.ч. В обоснование расчета истцом представлены договоры энергоснабжения, реестры потребления электрической энергии физическими лицами, сведения о потребленной электрической энергии по юридическим лицам, акты объема потребления за июль 2011 года, акты объема потребления за август 2011 года, акты объема потребления за сентябрь 2011 года, акты объема потребления за октябрь 2011 года, акты объема потребления за ноябрь 2011 года, договор купли-продажи электрической энергии N 60600002 от 22.03.2010, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Шумихинский Энергосбыт", счета-фактуры, счета, акты объема потребления.

По расчету ответчика объем полезного отпуска электрической энергии потребителям гарантирующего поставщика составил 17 200 000 кВт.ч., при этом ответчиком в полезный отпуск электрической энергии включен объем поставленной потребителю общества "ШМЭКС" электрической энергии в количестве 399 840 кВт.ч. Ответчиком в обоснование контррасчета в материалы дела представлены акты объема потребленной электрической энергии за 2011 год, подписанные обществом "ШМКЭС" и потребителями, договор N 41 оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 02.11.2009, заключенный между открытым акционерным обществом "ЭнергоКурган" и обществом "ШМКЭС", расчет месячного объема потребления электрической энергии физическими лицами, проживающими в многоквартирных домах за январь-февраль 2011 года (т. 30, л.д.73-109), акты объема оказанных услуг открытого акционерного общества "ШЗПИ".

Третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Шумихинский Энергосбыт" представлены акты объема потребления электрической энергии его потребителями, согласно которым объем потребления электрической энергии составил 3741 кВт.ч. (данные объемы потребления учтены истцом при расчете исковых требований).

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства, признав представленные истцом, ответчиком расчеты (контррасчет) не достоверными и не подтвержденными надлежащим образом, суды пришли к выводу о том, что объем полезного отпуска электрической энергии потребителям, энергопринимающие устройства которых присоединены к сетям общества "ШМКЭС", за период с июля 2011 года по ноябрь 2011 года составил 5 127 449 кВт.ч.; транзит в сети иных владельцев сетей - 681 890 кВт.ч.

Расчет стоимости фактических потерь электрической энергии в сетях общества "ШМКЭС" произведен судами за спорный период с применением свободных (нерегулируемых) цен, рассчитанных в соответствии с п. 106, 109 Основных положений N 530.

Согласно произведенному судами расчету стоимость фактических потерь составила 22 968 612 руб. 41 коп. без НДС.

Расчет процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 5 108 553 руб. 95 коп. и период их начисления также определены судами верно, расчет выполнен арифметически правильно.

Довод общества "ШМКЭС" о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания для подготовки и сбора дополнительных доказательств по делу, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен в силу следующего.

Судом установлено, что при ознакомлении с делом в период с 26 по 29 декабря 2014 года ответчик со всеми представленными истцом доказательствами ознакомился и снял их копии, то есть содержание всех этих доказательств ответчику на момент разрешения спора известно в полном объеме. С учетом периода времени с момента принятия искового заявления к производству и до момента рассмотрения спора по существу у ответчика имелось достаточно времени на реализацию своего права по предоставлению дополнительных доказательств и обращением за содействием к суду в их получении в рамках частичного признания заявленного иска, однако, указанные действия реализованы ответчиком значительно позже назначения дела к судебному разбирательству и неоднократного отложения судебных заседаний. Доказательств невозможности своевременного заявления соответствующих ходатайств, предоставления доказательств ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчик, как сетевая организация обладает в полном объеме информацией относительно своих абонентов (потребителей), режима и условий потребления ими электроэнергии, проходящей по его сетям, в связи с чем располагал необходимой информацией для подготовки своей позиции по данному делу.

Принимая во внимание, что ранее по делу N А34-2543/2011 между сторонами уже был разрешён аналогичный спор о взыскании денежных средств за предшествующих период, для ответчика по первоначальному иску должен был быть очевиден круг обстоятельств подлежащих доказыванию в рамках настоящего дела.

Довод общества "ШМКЭС" о том, что судом первой инстанции необоснованно не приняты в качестве допустимых доказательств акты объемов потребления, поскольку такие же акты признаны надлежащими доказательствами в рамках дел N А34-6254/2010, А34-2252/2011, А34-3465/2011 отклонён судом, так как в указанных делах акты объема потребления, имели двусторонний характер, в связи с чем принимались в качестве документов действительно свидетельствующих о фактическом объеме потребленной энергии потребителями. В данном споре акты подписаны лишь ответчиком и потребителями, то есть без участия истца.

Кроме того, доводы ответчика относительно представленных им актов, которые ранее являлись предметом рассмотрения в иных делах, составленных за иные периоды, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку они не относятся к спорному периоду, не содержат информацию относительно спорных правоотношений по данному делу и не распространяют своё действие на последующие периоды.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в силу абз. 3 п. 147 Правил N 530 в целях определения объема потребления электрической энергии гражданами-потребителями в отсутствие приборов учета применяются нормативы потребления коммунальных услуг электроснабжения, установленные в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Правила N 530 применительно к порядку определения объема полезного отпуска электрической энергии гражданам-потребителям содержит прямое указание о применимости к этим отношениям положений жилищного законодательства.

Согласно постановлениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, от 22.09.2009 N 5290/09, от 15.07.2010 N 2380/10 от 06.12.2011 N 9797/11 названный объем подлежит определению исходя из нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг, установленных в соответствии с жилищным законодательством.

Истцом представлены реестры показаний приборов учета, подписанные потребителями, в которых имеются данные, как по переданным показаниям, так и по моделям прибора учета, их заводским номерам, по месту установки таких приборов учета, в связи с чем в указанной части расчет суммы иска произведен истцом не по нормативам потребления, а в соответствии с полученными данными приборов учета. Объективность указанных сведений ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнута, в связи с чем необходимость расчета по нормативу при фактических обстоятельствах дела ответчиком не доказана.

Относительно объема полезного отпуска электрической энергии потребителями энергосбытовой организации - общества "Шумихинский Энергосбыт", суды, применительно к действовавшим в тот период п. 83, 84, 85 Правил N 530, пришли к выводу о том, что объем потребления электрической энергии потребителями, не может быть отнесен к полезному отпуску истца, поскольку в названный ответчиком период энергосбытовая организация не урегулировала с истцом отношения по покупке электрической энергии.

Как следует из материалов дела, общество "ЭК "Восток", полагая, что при вынесении решения судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о взыскании с общества "ШМКЭС" в пользу него неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом НДС, обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии дополнительного решения по данному делу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований для принятия дополнительного решения по данному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Частью 4 названной статьи установлено, что в случае отказа в принятии дополнительного решения выносится определение.

Из смысла указанной нормы следует, что дополнительное решение может быть принято в том случае, когда лицами, участвующими в деле, было заявлено требование, касающееся существа спора, в обоснование которого ими были представлены доказательства, однако это требование осталось не рассмотренным арбитражным судом, а также не разрешен вопрос о судебных расходах.

Суды в обжалуемых судебных актах указали на то, что в рамках настоящего дела рассмотрен иск общества "ЭК "Восток" по заявленному предмету и основаниям, который удовлетворен частично. Решение принято в соответствии с ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принятые по существу спора судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований не обжалованы.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции полагает обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии надлежащих процессуальных оснований для принятия дополнительного решения.

Доводы заявителя исследованы судами и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителей кассационных жалоб по существу сводятся к их несогласию с расчетами судов, основанных на оценке представленных в материалы дела доказательств и исследовании обстоятельств дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В связи с тем, что заявителю кассационной жалобы определением Арбитражного суда Уральского округа от 10.07.2015 представлена отсрочка в уплате государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с общества "ШМКЭС" в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.02.2015, определение от 16.03.2015 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-4214/2014 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества открытого акционерного общества "Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети", открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

Н.С. Васильченко И.В. Лимонов