Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 августа 2015 г. N Ф09-4863/15 по делу N А76-24117/2014

Екатеринбург

27 августа 2015 г.

Дело N А76-24117/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Рогожиной О.В., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Газмонтаж" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2015 по делу N А76-24117/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная Инжиниринговая Компания" - Табакова А.М. (доверенность от 15.03.2015);

закрытого акционерного общества "Газмонтаж" - Щербинина А.А. (доверенность от 09.04.2015 N 04-01/2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Профессиональная Инжиниринговая Компания" (далее - общество "Профессиональная Инжиниринговая Компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Газмонтаж" (далее - общество "Газмонтаж", ответчик) о взыскании 565 000 руб. задолженности по договору подряда от 20.09.2011 N 79/1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "УралТехЭкономик" (далее - общество "УралТехЭкономик").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2015 (судья Тиунова Т.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 (судьи Костин В.Ю., Логиновских Л.Л., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Газмонтаж" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт. Заявитель считает, что общее перечисление строительно-монтажных работ без указания конкретных характеристик (объема, материалов, стоимости каждого вида работ) не является предметом договора, следовательно, судами сделан неверный вывод о том, что договор заключен. По мнению заявителя, акты формы КС-2 и КС-3 не являются документами, подтверждающими фактическое выполнение работ. Кроме того общество "Газмонтаж" полагает, что акты сдачи-приемки и акты сверки по договору подписаны неуполномоченным лицом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, между обществом "Газмонтаж" (заказчик) и обществом "УралТехЭкономик" (подрядчик) заключен договор подряда от 20.09.2011 N 79/1, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить монтаж наружного (наземного и подземного) газопровода среднего давления от существующего надземного газопровода Ду-100 по ул. Трактовой до ввода в котельную; подготовку исполнительно-технической документации, проведение приемо-сдаточных испытаний на объекте: "Идивидуальная котельная Худяковой Е.З." по адресу: г. Челябинск, ул. Трактовая, д. 26-Б.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ по договору составляет 565 000 руб.

Общество "УралТехЭкономик" выполнило работы на сумму 565 000 руб., что подтверждается подписанным в двустороннем порядке истцом и ответчиком и удостоверенным печатями сторон актом о приемке выполненных работ от 05.10.2011 N 1 на сумму 565 000 руб.; справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 05.10.2011 N 1 на сумму 565 000 руб.

Между обществом "Газмонтаж" и обществом "УралТехЭкономик" подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 1 272 735 руб. 72 коп.

Впоследствии, между обществом "Профессиональная Инжиниринговая Компания" (цессионарий) и обществом "УралТехЭкономик" (цедент) 20.12.2013 заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) в сумме 1 024 329 руб. 20 коп., возникшие, в том числе, в результате выполнения работ по договору подряда от 20.09.2011 N 79/1.

Общество "Профессиональная Инжиниринговая Компания" 25.06.2014 направило в адрес общества "Газмонтаж" претензию N 25 с требованием об оплате задолженности по договору подряда N 79/1 от 20.09.2011 в сумме 565 000 руб.

Общество "Газмонтаж" 18.08.2014 в адрес общества "Профессиональная Инжиниринговая Компания" направило ответ на претензию N 100-юр, указав, что полагает договор незаключенным.

Ссылаясь на неисполнение обществом "Газмонтаж" обязательств по оплате задолженности, возникшей на основании договора уступки права требования от 20.12.2013, общество "Профессиональная Инжиниринговая Компания" обратилось в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 названного Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что в обоснование иска общество "Профессиональная Инжиниринговая Компания" ссылается на обязательство ответчика, возникшее из договора цессии, договор цессии сторонами не оспорен, доказательств оплаты задолженности за уступленное истцом право ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), претензионные требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Изучив представленные в материалы дела документы (договор подряда от 20.09.2011 N 79/1, акт о приемке выполненных работ, акт сверки взаимных расчетов), суды правомерно пришли к выводу, что факт исполнения обществом "Профессиональная Инжиниринговая Компания" принятых на себя обязательств по договору уступки прав от 20.12.2013 N 1 подтверждается подписанным в двустороннем порядке обществом "Газмонтаж" и обществом "УралТехЭкономик", удостоверенным печатями сторон актом о приемке выполненных работ от 05.10.2011 N 1 на сумму 565 000 рублей; справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 05.10.2011 N 1 на сумму 565 000 руб.; подписанным и удостоверенным печатями сторон актом сверки взаимных расчетов.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что договор подряда от 20.09.2011 N 79/1 является незаключенным, акты формы КС-2 и формы КС-3 не являются документами, подтверждающими факт выполнения работ, судом отклоняется, поскольку в договоре подряда от 20.09.2011 N 79/1 указаны все существенные условия, между обществом "УралТехЭкономик" и обществом "Газмонтаж" подписаны двусторонние акты (формы КС-2 и акт сверки взаимных расчетов), скрепленные печатями обеих сторон, следовательно, все существенные условия данного договора согласованы.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2015 по делу N А76-24117/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Газмонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В.Плетнева

Судьи

О.В.Рогожина Н.А.Артемьева