Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 августа 2015 г. N Ф09-6527/15 по делу N А76-1171/2015

Екатеринбург

24 августа 2015 г.

Дело N А76-1171/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Тимофеевой А.Д., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кредит Урал Банк" (далее - общество "Кредит Урал Банк") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2015 по делу N А76-1171/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания БИГ" (далее - общество "Компания БИГ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Кредит Урал Банк" о признании недействительной односторонней сделки ответчика, оформленной письмом от 25.12.2014 исх. N 05349-ОККК, по увеличению платы за пользование кредитом по кредитному соглашению от 27.09.2011 N 1818 до 25% годовых, начиная с 01.01.2015.

Впоследствии истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований и взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 23 100 руб., государственной пошлины в размере 6000 руб. и транспортных расходов в размере 2523 руб., в связи с удовлетворением требований истца после подачи искового заявления в арбитражный суд.

Определением суда от 07.04.2015 (судья Сафронова М.И.) производство по делу прекращено, в связи с принятием отказа от заявленных исковых требований (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С общества "Кредит Урал Банк" в пользу общества "Компания БИГ" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 23 100 руб. и транспортные расходы в размере 2523 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 (судьи Забутырина Л.В., Костин В.Ю., Матвеева С.В.) определение суда первой инстанции от 07.04.2015 в части возмещения судебных расходов остановлено без изменения.

Общество "Кредит Урал Банк" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты изменить в части удовлетворения исковых требований общества "Компания БИГ" о взыскании судебных расходов в размере 31 623 руб., в указанной части заявитель жалобы просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Как полагает заявитель жалобы, при вынесении оспариваемых судебных актов суды не приняли во внимание, что договор N 1-2015, подписанный обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес и право" (далее - общество "Бизнес и право") и обществом "Компания БИГ", заключен 12.01.2015, то есть после выдачи истцом доверенностей на имя Ивановой О.В. и Платоновой М.Г., датированных 26.02.2014 и 22.07.2014 соответственно. По мнению общества "Кредит Урал Банк", названные обстоятельства свидетельствуют о мнимости договора от 12.01.2015 N 1-2015.

Помимо этого, общество "Кредит Урал Банк" отмечает, что обществом "Бизнес и право" для общества "Компания БИГ" были подготовлены два исковых заявления по делам N А76-1171/2015 и А76-1170/2015, в связи с чем заявитель жалобы ссылается на то, что стоимость услуг по подготовке указанных исковых заявлений (16 200 руб.), предусмотренная п. 4.1 договора от 12.01.2015 N 1-2015, должна была быть разделена пропорционально в отношении каждого подготовленного заявления.

Кроме того, общество "Кредит Урал Банк" указывает на то, что суды необоснованно взыскали с ответчика в пользу истца транспортные расходы в размере 2523 руб., поскольку данные расходы не относятся к расходам на оплату услуг представителя.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом "Компания БИГ" и обществом "Кредит Урал Банк" 27.09.2011 подписано кредитное соглашение N 1818 (далее - кредитное соглашение), в соответствии с условиями которого общество "Кредит Урал Банк" обязалось открыть обществу "Компания БИГ" кредитную линию, а общество "Компания БИГ" обязалось возвратить кредит и выплатить проценты. На момент подписания соглашения проценты за пользование кредитной линией установлены сторонами в размере 9% (п. 6.8.1 названного соглашения).

В соответствии с п. 6.8.4 кредитного соглашения кредитор в одностороннем порядке может изменить размер процентной ставки при изменении кредитно-денежной, расчетной политики Центрального банка Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, конъюнктуры финансового рынка.

Общество "Кредит Урал Банк" 25.12.2014 направило в адрес общества "Компания БИГ" письмо N 05349-ОККК, в котором сообщило о том, что исходя из п. 6.8.4 соглашения установило плату за пользование кредитом в размере 25% годовых, начиная с 01.01.2015.

Полагая, что существенное изменение ответчиком размера процентов (повышение процента в 3 раза) нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям и нарушает основополагающие принципы разумности и добросовестности, что влечет неблагоприятные последствия для истца, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований и взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 23 100 руб., государственной пошлины в размере 6 000 руб. и транспортных расходов в размере 2523 руб.

Отказ истца от исковых требований в указанной части принят судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено соответствующее определение от 07.04.2015.

В обоснование несения судебных расходов по данному делу истец сослался на заключенный между обществом "Бизнес и право" (исполнитель) и обществом "Компания БИГ" (заказчик) 12.01.2015 договор N 1-2015.

В соответствии с п.1 указанного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги по подготовке исковых заявлений о признании недействительным увеличения обществом "Кредит Урал Банк" платы за пользование заказчиком кредитом по кредитным соглашениям от 27.09.2011 N 1818 и от 15.05.2013 N 2638 до 25% годовых, оформленного письмом от 25.12.2014 исх. N 05349-ОККК, и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области при рассмотрении данных исков, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги.

В рамках названного договора исполнитель обязуется провести правовую экспертизу имеющихся у заказчика документов; подготовить исковые заявления, подготовить заявления об обеспечении исковых требований, готовить другие необходимые процессуальные документы, представлять интересы заказчика в суде, консультировать заказчика по всем вопросам, связанным с рассмотрением дел.

Стоимость услуг по участию в судебном заседании определена сторонами в размере 15 000 руб. (счет от 27.02.2015 N 6), услуг по подготовке исковых заявлений - в размере 16 200 руб. (счет от 19.01.2015 N 3).

Сторонами были подписаны акты выполненных работ от 03.03.2015 N 6 на сумму 15 000 руб. и от 19.01.2015 N 3 на сумму 16 200 руб., согласно которым услуги приняты полностью и в срок, заказчик не имеет претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены платежные поручения от 21.01.2015 N 48 на сумму 16 200 руб. и от 03.03.2015 N 174 на сумму 15 000 руб.

Ссылаясь на несение судебных расходов в рамках данного дела, общество "Компания БИГ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества "Компания БИГ" о взыскании судебных расходов, исходил из обоснованности заявленной истцом суммы судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы общества "Кредит Урал Банк" относительно того, что из доверенности на Иванову О.В. не усматривается, что она действовала в рамках договора об оказании юридических услуг, а также о том, что Иванова О.В. является работником истца, указал на то, что они основаны на предположениях и документально не подтверждены.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); оснований для отмены обжалуемых актов суд кассационной инстанции не находит.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 названного Кодекса, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации, определяя роль института судебного представительства в судебной системе Российской Федерации, в постановлении от 16.07.2004 N 15-П указал, что реализации гарантированного каждому права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации).

В рамках реализации права на судебную защиту законодатель установил право на возмещение судебных расходов лицу, в пользу которого принят судебный акт (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как указанных, так и не указанных в ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, на основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела; при том что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем суд не вправе уменьшать произвольно размер суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности договор от 12.01.2015 N 1-2015, акты выполненных работ N 3, 6, платежные поручения от 21.01.2015 N 48 и от 03.03.2015 N 174, суды установили факт оказания обществу "Компания БИГ" юридических услуг в рамках рассматриваемого дела, оплаты данных услуг и, учитывая фактические обстоятельства дела, объем проделанной представителями истца работы, количество времени, затраченного на подготовку и оформление процессуальных документов, количество судебных заседаний, в которых представители истца принимали участие, разумность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя применительно к обстоятельствам данного дела, правомерно удовлетворил и заявленные требования о взыскании судебных расходов в сумме 23 100 руб.

Доказательства того, что взысканная сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, обществом "Кредит Урал Банк" в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом ввиду того, что при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, оснований для переоценки выводов судов нижестоящих инстанций, признавших заявленную истцом сумму судебных расходов на оплату услуг представителей разумной и обоснованной в размере 23 100 руб., у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, суды взыскали с общества "Кредит Урал Банк" в пользу общества "Компания БИГ" 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в соответствии с правилами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, учтя, что требования истца были удовлетворены после подачи искового заявления в арбитражный суд, суды пришли к верному выводу о том, что отнесение судами на общество "Кредит Урал Банк" судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. соответствует нормам материального права, а также требованиям процессуального законодательства.

Помимо этого, суды, установив, что понесенные истцом транспортные расходы в размере 2523 руб. подтверждены документально и непосредственно связаны с реализацией истцом процессуальных прав, гарантированных ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили данные требования в заявленном размере.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судам надлежало разделить стоимость услуг по подготовке исковых заявлений по делам N А76-1171/2015 и А76-1170/2015 пропорционально в рамках договора от 12.01.2015 N 1-2015, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данный довод не был заявлен обществом "Кредит Урал Банк" в судах первой и апелляционной инстанций, предметом рассмотрения и оценки судов не был.

Доводы общества "Кредит Урал Банк", изложенные в кассационной жалобе, в частности о мнимости договора от 12.01.2015 N 1-2015, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку по существу не касаются нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм права, а лишь выражают несогласие заявителя с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств со ссылкой на конкретные доказательства, представленные в материалы дела.

Между тем оценка доказательственной базы является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и по настоящему делу произведена в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

Кроме того, доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Кредит Урал Банк" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2015 по делу N А76-1171/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кредит Урал Банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

А.Д. Тимофеева И.В. Лимонов