Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 августа 2015 г. N Ф09-5330/15 по делу N А07-24368/2014

Екатеринбург

18 августа 2015 г.

Дело N А07-24368/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Тимофеевой А.Д., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (ИНН: 0273072607, ОГРН: 1080273007583; далее - общество "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2015 по делу N А07-24368/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "УфаУютСервис" (ИНН: 0273077203, ОГРН: 1090280042522; далее - общество "УфаУютСервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" о взыскании задолженности по договору от 01.01.2013 N 10 в сумме 3 745 901 руб. 60 коп. (с учётом уточнения искового требования, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 31.03.2015 (судья Вальшина М.Х.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 (судьи Логиновских Л.Л., Махрова Н.В., Карпусенко С.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что истцом не доказан объем выполненных работ на заявленную сумму; ссылается на систематическое некачественное исполнение обязанностей обществом "УфаУютСервис", в связи с чем, заключенный с ним договор на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расторгнут в одностороннем порядке.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" (заказчик) и обществом "УфаУютСервис" (подрядчик) заключен договор на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов от 01.01.2013 N 10, который регулирует отношения между заказчиком и подрядчиком, связанные с выполнением работ и оказанием услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, специализированного жилищного фонда, в отношении которых заказчик выполняет функции управления.

Состав, перечень работ, периодичность их выполнения определены в приложениях N 2, 3 являющихся неотъемлемой частью договора. Периодичность выполнения по отдельным видам работ, не указанных в приложении, осуществляется в соответствии с нормативно-правовыми актами, рекомендациями.

Согласно п. 7.1 договора подрядчик ежемесячно выставляет заказчику на основании подписанных обеими сторонами актов выполненных работ счет-фактуру в срок до 5-го числа месяца, следующего за отчетным.

Заказчик производит оплату выставленных ему счетов-фактур путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по мере поступления денежных средств на счет заказчика; путем зачета взаимных требований за содержание и ремонт жилищного фонда (п. 7.3 договора от 01.01.2013).

Пунктом 10.4 договора от 01.01.2013 установлена возможность одностороннего расторжения договора заказчиком, при условии уведомления другой стороны не менее чем за 30 дней.

Ответчик письмом от 29.10.2104 за исх. N 14062 направил истцу соглашение о расторжении договоров, в том числе договора от 01.01.2013 N 10, которое последним получено 27.10.2014.

Ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств по договору от 01.01.2013 в период с июля по ноябрь 2013 года, отсутствие доказательств оплаты услуг в сумме 3 745 901 руб. 60 коп., истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из отсутствия доказательств оплаты ответчиком оказанных истцом в рамках договора от 01.01.2013 услуг в сумме 3 745 901 руб. 60 коп.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (ст. 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю расходы, понесенные до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Такие расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке.

По общему правилу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Вместе с тем статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценка доказательств на их относимость, допустимость, достоверность в отдельности, производится судом в отношении каждого доказательств и в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что договор от 01.10.2013 N 10 сторонами расторгнут с 28.11.2014, по истечении 30 дней, с даты получения истцом письма ответчика от 24.10.2014 N 14062.

Судами установлен факт оказания услуг при исполнении условий данного договора, подтвержденный актами выполненных работ за период с июня по октябрь 2014 года, а также счетами-фактурами с приложением исполнительной документации, подписанными в двустороннем порядке, и актами выполненных работ с приложением исполнительной документации, подписанными истцом в одностороннем порядке, за октябрь - ноябрь 2014 года. При этом суды исходили из наличия доказательств направления для подписания ответчиком актов выполненных работ за октябрь - ноябрь 2014 года (письма от 04.11.2014 исх. N 101, от 27.11.2014 исх. N 110) и отсутствия доказательств мотивированного отказа ответчика от приемки результата работ за октябрь - ноябрь 2014 года (абз. 2 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с данными обстоятельствами, отметив, что доказательств, опровергающих задолженность в сумме 3 745 901 руб. 60 коп., не представлено, суд удовлетворил требование о ее взыскании в пользу истца.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не были выполнены работы на сумму 2 538 527 руб. 04 коп., о чем ответчиком было направлено письмо от 24.11.2014 N 16578, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен как не подтвержденный соответствующими доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд апелляционной инстанции правомерно указал, что с письмом от 24.11.2014 N 16578 ответчик обратился к истцу уже после подачи искового заявления в арбитражный суд и в данном письме ответчик не ссылается на наличие некачественно выполненных работ.

Довод общества "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" о непринятии ответчиком работ за ноябрь по договору от 01.01.2013 в размере 444 309 руб. 70 коп. также был предметом рассмотрения апелляционного суда и отклонен в связи с выводом судов о выполнении работ до расторжения договора, в связи с чем подлежат оплате ответчиком.

Доводы кассационной жалобы по существу аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Оснований для иной оценки установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств у суда кассационной инстанции согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2015 по делу N А07-24368/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Н.Черкасская

Судьи

А.Д.Тимофеева И.В.Лимонов