Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 августа 2015 г. N Ф09-5529/15 по делу N А76-32423/2014

Екатеринбург

26 августа 2015 г.

Дело N А76-32423/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Сирота Е.Г., Тимофеевой А.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Лучихиной У.Ю., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спортивно-оздоровительный центр "Надежда" (далее - общество центр "Надежда") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2015 по делу N А76-32423/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области приняли участие представители общества центр "Надежда" - Медведева А.В. (директор, решение единственного участника от 20.01.2015), Московец В.Д. (доверенность от 15.04.2015 N 1).

Открытое акционерное общество "Уральская теплосетевая компания" (далее - общество "УТСК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества центр "Надежда" долга в размере 69 256 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 464 руб. 26 коп.

Определением суда от 14.01.2015 исковое заявление в порядке ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к производству и рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 11.03.2015 (судья Медведникова Н.В.) исковые требования удовлетворены, с общества центр "Надежда" в пользу общества "УТСК" взысканы долг в размере 69 256 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 464 руб. 26 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 628 руб. 84 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 (судья Бабина О.Е.) решение суда оставлено без изменения.

Общество центр "Надежда" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает заявитель жалобы, он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении данного дела, определение о принятии искового заявления к производству в его адрес не поступало, равно как и исковое заявление общества "УТСК". Кроме того, общество центр "Надежда" отмечает, что имеющийся в материалах дела конверт (л.д. 98) с отметкой "выбыли" не соответствует требованиям ч. 3 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данная отметка не содержит указания на источник данной информации, а также подписи лица, ее сделавшего, фамилии и его инициалов. Помимо этого, общество центр "Надежда" ссылается на то, что решение суда по юридическому адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 168, в его адрес судом первой инстанции не направлялось.

Кроме того, по мнению общества центр "Надежда", суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не применили к спорным правоотношениям положения гражданского законодательства о пропуске истцом срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу общество "УТСК" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62), решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 данного Кодекса, и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не проверяется в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, по этим основаниям.

Таким образом, суд кассационной инстанции производит проверку правильности рассмотрения спора в порядке упрощенного производства и проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что он не был извещен надлежащим образом о принятии искового заявления общества "УТСК" к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Довод общества центр "Надежда" о его ненадлежащем извещении о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ранее рассмотрен и правомерно отклонен апелляционным судом с учетом следующего.

Разъяснения относительно правил извещения лиц, участвующих в деле, назначенном к рассмотрению в порядке упрощенного производства, даны в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62.

Поскольку дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными гл. 29 данного Кодекса, то при их рассмотрении применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле, с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

С учетом ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

По смыслу ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

По смыслу указанных норм общество обязано создать условия, обеспечивающие получение направляемой судом почтовой корреспонденции по своему месту нахождения, и в силу требований ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно самостоятельно нести риски несовершения указанного процессуального действия, в том числе риск отсутствия по юридическому адресу своего уполномоченного представителя или возникновения возможности получения почтовой корреспонденции неустановленными лицами.

Согласно материалам дела определение суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 14.01.2015 направлено обществу центр "Надежда" заказным письмом с уведомлением по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, д. 168, который соответствует сведениям о месте его нахождения согласно представленной в дело выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (выписка из ЕГРЮЛ, л.д. 76-92). Указанное почтовое отправление вернулось в арбитражный суд с отметкой отделения почтовой связи "выбыли" (л.д. 98).

Ссылка общества центр "Надежда" на то, что имеющийся в материалах дела конверт содержит отметку, не соответствующую требованиям ч. 3 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

При этом если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в п. 2 или 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет (абз. 5 п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

Суды, приняв во внимание изложенное, установили, что согласно актуальным данным Единого государственного реестра юридических лиц изменение места нахождения (юридического адреса) ответчика отсутствует. Доказательств иного обществом центр "Надежда" суду не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая факт направления обществу центр "Надежда" определения о принятии искового заявления к производству по его юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, необеспечение ответчиком получения извещений по своему юридическому адресу, а также наличие в материалах дела доказательств размещения указанного определения на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", суд кассационной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись достаточные основания для признания общества центр "Надежда" надлежащим образом извещенным о рассматриваемом в порядке упрощенного производства деле.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, рассмотренных в порядке упрощенного производства, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Иные доводы, изложенные обществом центр "Надежда" в кассационной жалобе, в частности о пропуске истцом срока исковой давности, не касаются обоснования нарушений, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, следовательно, не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции в силу ограничений, установленных ч. 3 ст. 229 и ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества центр "Надежда" - без удовлетворения.

На основании ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества центр "Надежда" в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2015 по делу N А76-32423/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спортивно-оздоровительный центр "Надежда" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спортивно-оздоровительный центр "Надежда" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Е.Г. Сирота А.Д. Тимофеева