Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 августа 2015 г. N Ф09-5513/15 по делу N А50-2021/2015

Екатеринбург

24 августа 2015 г.

Дело N А50-2021/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Василенко С.Н., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Информационно-рекламная компания "Восточноевропейское телеграфное (и телевизионное) агентство" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2015 по делу N А50-2021/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - Управление) поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - Отдел) Хидиятуллиной Ю.З. (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившегося в нерассмотрении заявления о возбуждении исполнительного производства от 15.01.2015 и ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Решением суда первой инстанции от 16.02.2015 (судья Катаева М.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 (судьи Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, принять по делу новое решение о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя, ссылаясь на неправильное толкование судами норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами не верно применены нормы ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, общество указывает на то, что в рамках данного дела, общество не заявляло требование о взыскании убытков, в связи с чем, необходимость доказывания факта наличия реальной возможности исполнения исполнительного документа, не требуется.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2014 по делу N А50-18588/2014 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Паритет" в пользу общества 13 560 руб. долга, 3 430 руб. 68 коп. процентов, 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, проценты на сумму 18 990 руб. 68 коп. Арбитражным судом Пермского края по делу N А50-18588/2014 выдан исполнительный лист.

Названный исполнительный лист был представлен в Отдел с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Не получив постановление о возбуждении исполнительного производства, полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод о том, что права и законные интересы общества допущенным бездействием судебного пристава-исполнителя не нарушены, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 7, 8 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов, который в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

На основании п. 17 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что 15.01.2015 в Отдел поступило заявление общества о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-18588/2014.

Названный исполнительный лист 22.01.2015, на основании приказа руководителя Управления от 13.01.2015 N 2 направлен начальником Отдела в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - Межрайонный отдел) в целях исполнения.

После поступления исполнительного листа в Межрайонный отдел, 29.01.2015 исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем Фильевой И.А.

Судом апелляционной инстанции указано, что с учетом, того что исполнительный лист поступил в Отдел 15.01.2015, судебным приставом-исполнителем в период с 20.01.2015 по 29.01.2015 допущено бездействие по невозбуждению исполнительного производства на основании исполнительного листа серии АС N 004965250.

Однако после возбуждения исполнительного производства, приставом Фильевой И.А. были совершены необходимые исполнительские действия, в частности, направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, при этом требования исполнительного документа должником исполнены не были.

Доказательств, свидетельствующих о реальной возможности исполнения требований исполнительного документа в период допущенного судебным приставом-исполнителем бездействия по невозбуждению исполнительного производства (с 20.01.2015 по 29.01.2015), суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что права и законные интересы общества допущенным бездействием судебного пристава-исполнителя не нарушены. При этом судом апелляционной инстанции верно указано, что у общества сохраняется возможность дальнейшего принудительного исполнения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2015 по делу N А50-2021/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Информационно-рекламная компания "Восточноевропейское телеграфное (и телевизионное) агентство" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

С.Н. Василенко А.Н. Токмакова