Определение Арбитражного суда Уральского округа от 26 августа 2015 г. N Ф09-5968/15 по делу N А76-10132/2014

Екатеринбург

26 августа 2015 г.

Дело N А76-10132/2014

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Сирота Е.Г., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - общество) на определение Арбитражного суда Уральского округа от 05.08.2015 о возвращении кассационной жалобы по делу N А76-10132/2014 Арбитражного суда Челябинской области.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Арбитражный суд Уральского округа

УСТАНОВИЛ:

Общество обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2015 по делу N А76-10132/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 24.07.2015 кассационная жалоба возвращена заявителю, поскольку подана с нарушением установленного ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядка.

Общество повторно обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2015 по делу N А76-10132/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по данному делу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 05.08.2015 (судья Лимонов И.В.) кассационная жалоба возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

В жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество просит определение от 05.08.2015 отменить, ссылаясь на ошибочность вывода суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы.

Заявитель указывает на то, что первоначально направлена им в установленный для обжалования судебных актов срок; ошибка работника общества, направившего кассационную жалобу напрямую в Арбитражный суд Уральского округа в пределах срока, установленного для обжалования, не является безусловным основанием для последующего лишения общества возможности обращения в суд с кассационной жалобой.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как видно из материалов кассационного производства, обжалуемое решение первой инстанции вынесено 24.02.2015, вступило в законную силу со дня принятия постановления апелляционного суда 14.05.2015, следовательно, последним днём подачи в суд кассационной жалобы является 14.07.2015.

Из представленных материалов кассационного производства следует, что кассационная жалоба подана обществом в Арбитражный суд Челябинской области 29.07.2015, то есть с пропуском срока.

Одновременно с подачей данной жалобы обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование указанных судебных актов.

В силу ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

В обоснование ходатайства заявитель указал, что первоначально кассационная жалоба направлена им в установленный для обжалования судебных актов срок (10.07.2015) непосредственно в Арбитражный суд Уральского округа, минуя суд первой инстанции, в связи с чем возвращена определением суда кассационной инстанции от 24.07.2015.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд кассационной инстанции сделал вывод о том, что приведенная заявителем причина пропуска установленного срока на подачу кассационной жалобы не является уважительной.

Согласно ч. 3 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 названного Кодекса.

На основании ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуального срока действующим законодательством не установлены, а арбитражный суд разрешает вопрос о восстановлении пропущенного срока с учетом установленных им фактических обстоятельств и с учетом оценки доказательств, представленных заявителем в обоснование причин пропуска процессуального срока.

Разрешение вопроса об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (п. 34 названного постановления).

Как видно из материалов дела, общество надлежащим образом извещено о возбуждении производства по данному делу, копии обжалуемых судебных актов своевременно отправлены заявителю по указанным им юридическом и почтовом адресам и им получены, текст постановления размещен в публичном доступе на портале "Картотека арбитражных дел" 15.07.2015.

Несоблюдение требований ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы в установленный срок не может являться основанием для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока при последующей подаче кассационной жалобы, поскольку свидетельствует о том, что обстоятельство, по которому был пропущен срок, зависело исключительно от заявителя и не является уважительным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что объективных обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на кассационное обжалование судебных актов в порядке и срок, установленные процессуальным законом, в ходатайстве не указано, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вернул кассационную жалобу заявителю.

Довод общества о том, что ошибка технического работника общества, направившего кассационную жалобу напрямую в Арбитражный суд Уральского округа в пределах срока, установленного для обжалования, не является основанием для последующего лишения общества возможности обращения в суд с кассационной жалобой, отклоняется, поскольку свидетельствует о том, что обстоятельство, в связи с которым был пропущен срок, зависело исключительно от заявителя и не является уважительным.

С учетом изложенного оснований для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда Уральского округа и удовлетворения жалобы общества не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 05.08.2015 о возвращении кассационной жалобы по делу N А76-10132/2014 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надежда" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

Е.Г. Сирота О.В. Абознова