Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 августа 2015 г. N Ф09-597/14 по делу N А60-10120/2012

Екатеринбург

24 августа 2015 г.

Дело N А60-10120/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю. А.,

судей Рогожиной О. В., Плетневой В. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" (далее - общество "ГСК "Югория") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2015 по делу N А60-10120/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "ГСК "Югория" - Грязных А. П. (доверенность от 01.02.2015 N 150).

Общество "ГСК "Югория" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2014 по делу N А60-10120/2012.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2015 (судья Кириченко А.В.) по настоящему делу в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 (председательствующий Романов В.А., судьи Мармазова С.И., Чепурченко О.Н.) определение от 17.04.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество "ГСК "Югория" просит определение от 17.04.2015 и постановление от 23.06.2015 отменить и вынести новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Общество "ГСК "Югория" полагает, что передача 10.09.2014 в конкурсную массу должника автомобиля марки "Lexus RX350" 2007 г.в.", оценочной стоимостью 1 200 000 руб., осуществленная после вынесения определения от 04.09.2014, является основанием для пересмотра названного судебного акта по новым обстоятельствам, а также влияет на размер взысканных с Никулиной У. А. убытков.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2012 в отношении индивидуального предпринимателя Земсковой Светланы Леонидовны (далее - должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Никулина Ульяна Андреевна.

Определением от 05.06.2014 конкурсным управляющим имуществом должника утверждён Багин Игорь Борисович.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства в отношении имущества должника конкурсным управляющим Никулиной У.А. были организованы и проведены торги в отношении недвижимого имущества (нежилых помещений площадью 39,8 кв.м. по ул. Максима Горького, 34 в г. Ревда Свердловской области, кадастровый номер 66-66-18/002/2009-914), победителем которых признана Дубицкая Светлана Степановна, в связи с чем конкурсный управляющий Никулина У.А. заключила с Дубицкой С.С. договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.01.2013 N 1.

В соответствии с договором от 15.01.2013 N 1 конкурсный управляющий Никулина У.А. передала Дубицкой С.С. вышеназванное недвижимое имущество, а Дубицкая С.С., в свою очередь, уплатила в конкурсную массу должника денежные средства в общей сумме 2 061 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2013 по делу N А60-2913/2013 проведенные конкурсным управляющим Никулиной У.А. вышеуказанные торги и заключенный с Дубицкой С.С. по результатам торгов договор от 15.01.2013 N 1 купли-продажи недвижимого имущества (нежилых помещений площадью 39,8 кв. м, номера на поэтажном плане: 48, 49, 50, этажность (этаж): 1, расположенных по адресу: Россия, Свердловская область, г. Ревда, ул. Максима Горького, д. 34, кадастровый номер: 66-66-18/002/2009-914) признаны недействительными, с должника в пользу Дубицкой С.С. взыскано 2 061 000 руб.

Впоследствии, ссылаясь на то, что взысканные решением от 25.10.2013 по делу N А60-2913/2013 денежные средства в полном объеме ей не выплачены, Дубицкая С.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Никулиной У.А. убытков в размере 1 319 562 руб. 79 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2014 по настоящему делу признаны незаконными действия конкурсного управляющего Никулиной У.А. по включению в конкурсную массу должника нежилых помещений площадью 39,8 кв. м, номера на поэтажном плане: 48, 49, 50, этажность (этаж): 1, расположенных по адресу: Россия, Свердловская область, г. Ревда, ул. Максима Горького, д. 34, кадастровый номер: 66-66-18/002/2009-914, с Никулиной У.А. в пользу Дубицкой С.С. взыскано 1 319 562 руб. 79 коп. в возмещение причиненных убытков.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 определение от 14.04.2014 оставлено в силе.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2015 определение от 14.04.2014 и постановление от 09.12.2014 оставлены без изменения.

В вышеназванных судебных актах указано, что поскольку в результате незаконных действий Никулиной У.А. были причинены убытки Дубицкой С.С., то в связи с невозможностью получения денежных средств из конкурсной массы должника данные убытки подлежат возмещению непосредственно самой Никулиной У.А.

Суды также установили, что конкурсной массы должника для удовлетворения требований Дубицкой С.С. недостаточно, доказательства, свидетельствующие о реальной возможности пополнения конкурсной массы и возврата Дубицкой С.С. денежных средств за счет конкурсной массы должника, отсутствуют, кроме того, конкурсная масса формируется для обеспечения прав конкурсных кредиторов, а выплата убытков из конкурсной массы при наличии подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом виновных противоправных действий арбитражного управляющего не отвечает целям и задачам конкурсного производства.

Кроме того, в вышепоименованных судебных актах указано, что удовлетворение требования о взыскании с арбитражного управляющего убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Общество "ГСК "Югория" 17.02.2015 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре определения от 04.09.2014 по делу N А60-10120/2012 по новым обстоятельствам, со ссылкой на то, что в конкурсную массу должника 10.09.2014 включен автомобиль Lexus RX350 2007 г.в.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что автомобиль Lexus RX350 2007 г.в. был возвращен в конкурсную массу должника уже после вынесения судом первой инстанции определения, об отмене которого просит заявитель, в связи с чем данное обстоятельство не является вновь открывшимся, и не относится к новым обстоятельствам, исчерпывающий перечень которых содержится в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, суды пришли к выводам о том, что правовая судьба вышеназванного автомобиля окончательно не определена, а, сам по себе возврат данного автомобиля в конкурсную массу должника не свидетельствует о том, что требования Дубицкой С.С. будут удовлетворены за счет его реализации.

Выводы судов являются верными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно п. 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судами, определение, о пересмотре которого просит заявитель, вынесено 04.09.2014, а обстоятельства, которые, по мнению заявителя, являются основанием для отмены и пересмотра названного определения, имели место, по утверждению заявителя, 10.09.2014, то есть уже после принятия судом указанного определения от 04.09.2014.

Учитывая изложенное, исходя из положений ч. 1, 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку они не существовали на момент принятия определения от 04.09.2014, а возникли и имели место уже после принятия данного определения.

Кроме того, суды также пришли к правильным выводам о том, что факт поступления имущества в конкурсную массу должника после принятия определения от 04.09.2014, о пересмотре которого просит заявитель, не является новым обстоятельством в смысле ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в данной норме содержится исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть признаны основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам, не подлежащий расширительному толкованию, в то время как названное обстоятельство (поступление имущества в конкурсную массу должника после принятия определения от 04.09.2014), указанное заявителем в качестве основания для пересмотра определения от 04.09.2014, не входит в состав перечня, установленного ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суды пришли к обоснованным выводам о том, что обстоятельство поступления 10.09.2014 имущества в конкурсную массу должника после принятия определения от 04.09.2014, являющееся, по мнению заявителя, основанием для отмены и пересмотра определения от 04.09.2014, которое на момент принятии данного определения не существовало, а возникло и имело место уже после его вынесения, и не входит в перечень обстоятельств, которые, согласно ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть признаны новыми обстоятельствами, не является основанием для пересмотра определения от 04.09.2014 по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Помимо изложенного, суды также правильно указали на то, что обстоятельства возможности удовлетворения требований Дубицкой С.С. за счет конкурсной массы должника и соотношение возможности взыскания данных убытков за счет конкурсной массы и за счет самой Никулиной У.А., исследовались судами при рассмотрения по существу заявления Дубицой С.С. о взыскании убытков с Никулиной У.А., и им дана надлежащая оценка.

Кроме того, суды правильно установили недоказанность того, что поступление в конкурсную массу должника имущества, на которое ссылается заявитель, приведет к удовлетворению требований Дубицкой С.С., поскольку факт поступления в конкурсную массу должника какого-либо имущества сам по себе, в отсутствие иных доказательств, не может свидетельствовать о том, что требования Дубицкой С.С. могут быть удовлетворены за счет данного имущества, с учетом того, что требования как текущих, так и реестровых кредиторов должника подлежат удовлетворению с учетом положений ст. 134 - 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а какие-либо доказательства, подтверждающие возможность удовлетворения требований Дубицкой С.С. за счет конкурсной массы с учетом названных положений Закона о банкротстве, в материалы дела не представлены, при том, что в ходе рассмотрения названного требования по существу конкурсный управляющий должника такую возможность отрицал.

Наличие других новых или вновь открывшихся обстоятельств, которые могли бы являться основаниями для пересмотра судебных актов в соответствии с требованиями ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не установлено.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а по существу сводятся к переоценке выводов, сделанных судами на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с этим определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2015 по делу N А60-10120/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А.Оденцова

Судьи

О.В.Рогожина В.В.Плетнева