Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 августа 2015 г. N Ф09-3008/13 по делу N А71-6744/2011

Екатеринбург

28 августа 2015 г.

Дело N А71-6744/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Артемьевой Н.А., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "Уральская Нива" (далее - кооператив) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.02.2015 по делу N А71-6744/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель кооператива - Шайхутдинова А.Р. (председатель кооператива, протокол учредительного собрания от 01.11.2007).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.07.2012 закрытое акционерное общество "Уральский продукт" (ИНН 1818004575, ОГРН 1021800859123; далее - общество "Уральский продукт", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Баязова Владимира Константиновича.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.07.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Князев Алексей Алексеевич.

Конкурсный управляющий должника Князев А.А. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - сельскохозяйственной организации, в том числе находящегося в залоге у нескольких залогодержателей (далее - Положение о продаже имущества должника).

Определением от 09.01.2014 арбитражный управляющий Князев А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 30.01.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Самойлов Сергей Валерьевич.

Определением от 04.07.2014 арбитражный управляющий Самойлов С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Шилько Алексей Анатольевич.

В судебном заседании суда первой инстанции 10.02.2015 конкурсный управляющий должника Шилько А.А. заявленные требования поддержал, просил утвердить представленное суду уточненное Положение о продаже имущества должника с приложением перечня имущества должника, сформированного в лоты в соответствии с требованиями п. 1 ст. 179 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве): Лот N 1 - "Предприятие должника", Лот N 2 "Производственно-технологический комплекс должника" и Лот N 3 "Имущество не вошедшее в Лот N 2" (на случай, если торги по продаже "Предприятия должника" не состоятся), Лоты N 4 и N 5, сформированные конкурсным управляющим на случай реализации имущества должника посредством публичного предложения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.02.2015 (судья Чухманцев М.А.) утверждено Положение о продаже имущества должника в редакции конкурсного управляющего должника Шилько А.А. с учетом следующих изменений:

1.1. Пункт 3.2 Положения изложить в следующей редакции: "Последствия признания несостоявшимися повторных торгов. В случае если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися, либо договор купли-продажи не был заключен с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов, имущество должника, если кредитор по обеспеченным залогом обязательствам не оставит предмет залога за собой, подлежит продаже посредством публичного предложения по правилам раздела 4 настоящего Положения.";

1.2. Пункт 5.2.5 Положения дополнить абзацем 2 следующего содержания: "Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве в составе Лота N 2 (Производственно-технологический комплекс)";

1.3. Пункт 5.4.1 Положения изложить в следующей редакции: "В случае признания несостоявшимися повторных торгов по продаже производственно-технологического комплекса должника (Лот N 2) или незаключения договора купли-продажи с единственным их участником, а также в случаях, если договор купли-продажи не был заключен по результатам повторных торгов и кредитор по обеспеченным залогом обязательствам не воспользуется правом оставит предмет залога за собой, из Лота N 2 может быть выделено в отдельный лот имущество должника, заложенное в пользу кредиторов по обеспеченным залогом обязательствам должника. При этом, начальная продажная цена предмета залога, выделенного в отдельный лот, порядок и условия проведения торгов посредством публичного предложения определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае если кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не определит начальную продажную цену предмета залога и не представит конкурсному управляющему порядок и условия проведения торгов посредством публичного предложения в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися, предмет залога подлежит продаже посредством публичного предложения в составе Лота N 2 (Производственно-технологический комплекс) по правилам раздела 4 настоящего Положения.";

1.4 Пункт 5.4.2 Положения исключить.

2. Начальную продажную цену имущества, принадлежащего должнику, в том числе:

Лот N 1: "Предприятие должника" установить в размере 43 878 400 руб. с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС);

Лот N 2: "Производственно-технологический комплекс" установить в размере 38 766 060 руб. с учетом НДС;

Лот N 3: "Имущество, не вошедшее в Производственно-технологический комплекс должника" установить в размере 724 500 руб. с учетом НДС.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 (судьи Чепурченко О.Н., Казаковцева Т.В., Мартемьянов В.И.) определение от 17.02.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кооператив просит определение от 17.02.2015 и постановление от 03.06.2015 отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, цена имущества должника, указанная в спорном Положении о продаже имущества должника, является существенно заниженной. Заявитель полагает, что суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства кооператива о проведении судебной экспертизы с целью определения стоимости спорного имущества, и считает, что первые торги по продаже имущества должника, на которые ссылаются суды, являются недействительными, так как были проведены в период действия судебного запрета на их проведение. Заявитель также ссылается на то, что земельный участок N 20 не является залоговым имуществом.

Конкурсный кредитор Мельников А.В. в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим должника составлено Положение о продаже имущества должника.

В данном Положении о продаже имущества должника указано, что предметом торгов является имущество должника, которое, согласно ст. 179 Закона о банкротстве, следует продавать единым лотом, при этом стоимость лотов определена конкурсным управляющим следующим образом: Лот N 1 "Предприятие должника" в размере 43 878 400 руб. с учетом НДС; Лот N 2 "Производственно-технологический комплекс должника" в размере 38 766 060 руб. с учетом НДС (на 10% ниже первоначальной цены); Лот N 3 "Имущество, не вошедшее в Производственно-технологический комплекс должника" в размере 724 500 руб. с учетом НДС (на 10% ниже первоначальной цены).

Стоимость вышеназванного имущества должника определена конкурсным управляющим должника на основании отчета оценщика N К-2118/1/15-О, N К-2118/2/15-О по состоянию на 12.01.2015.

Ссылаясь на то, что собрания кредиторов должника, созванные конкурсным управляющим для утверждения составленного конкурсным управляющим Положения о продаже имущества должника на 15.01.2013 и на 20.03.2013, не состоялись по причине отсутствия необходимого кворума, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о продаже имущества должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суды по результатам исследования и оценки доказательств пришли к выводам о том, что основания для внесения изменений в предложенную конкурсным управляющим редакцию Положения о продаже имущества должника отсутствуют, так как порядок и условия торгов, предложенные конкурсным управляющим являются в достаточной степени определенными, а доказательства того, что данное Положение способно негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, не представлены.

Выводы судов являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно абз. 6 п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном ст. 138 названного Закона.

Исходя из положений ст. 2, 126, 129, 139, 142 названного Закона основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

Пункт 1 ст. 138 Закона о банкротстве в учётом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" определяет заинтересованность в продаже заложенного имущества должника не только залогового кредитора, но и иных кредиторов должника, требования которых не обеспечены залогом его имущества, поскольку средства, вырученные от продажи предмета залога могут быть также направлены на погашение требований кредиторов первой, второй очередей, удовлетворение текущих обязательств должника.

В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 разъяснено, что кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов относительно заложенного имущества в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В соответствии с абз. 4 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве в случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абз. 6 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58).

В п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 разъяснено, что в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества. При определении начальной продажной цены предмета залога учитывается полученная оценка заложенного имущества

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание то, что начальная цена продажи имущества должника, указанная в Положении о продаже имущества должника, установлена с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, а также то, что имущество должника - сельскохозяйственного предприятия сформировано для продажи единым лотом, и, учитывая то, что при проведении первых торгов с начальной продажной ценой имущества должника 43 878 400 руб. не поступило ни одной заявки на его приобретение, в связи с чем торги были признаны несостоявшимися, при том, что данные торги проводились в весенний период, не препятствующий осмотру имущества должника, суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость имущества должника, указанная в Положении о продаже имущества должника является заниженной.

При этом исследовав и оценив представленный в материалы дела отчет независимого оценщика, в отдельности и в совокупности со всеми иными имеющимися в деле доказательствами, и, установив, что данный отчет выполнен в соответствии с требованиями законодательства и на основании действующих методик оценки, а доказательств, безусловно, свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в отчете оценщика, не представлено, и с учетом того, что само по себе несогласие заявителя с изложенными в отчете оценщика выводами и произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств в части определения стоимости имущества должника не свидетельствует о необоснованности отчета оценщика и о его несоответствии требованиям действующего законодательства, суды пришли к правильным выводам о том, что отчет оценщика, на основании которого определена начальная продажная цена имущества должника, указанная конкурсным управляющим в Положении о продаже имущества должника, составлен в порядке, установленном действующим законодательством, и является надлежащим доказательством по настоящему делу, в то время как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данное обстоятельство и свидетельствующие об ином, отсутствуют.

С учетом изложенного, суды по результатам исследования и оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств, обоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью определения стоимости спорного имущества, поскольку в материалах дела имеются надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие рыночную стоимость имущества должника, в связи с чем проведение дополнительной оценки названного имущества в данном случае не требуется.

Кроме того, суды учли и то, что проведение дополнительной оценки имущества должника, в отсутствие к тому достаточных и необходимых оснований приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, тем более, что рассмотрение настоящего заявления об утверждении Положения о продаже имущества должника рассматривалось судом первой инстанции около десяти месяцев, а рассмотрение дела N А71-6744/2011 о несостоятельности (банкротстве) должника продолжается уже более четырех лет.

Ссылка кооператива на то, что земельный участок N 20 не является залоговым имуществом, правильно не принята судами во внимание по результатам исследования и оценки доказательств, со ссылкой на то, что, согласно материалам дела, названный земельный участок находится в залоге у Мельникова А.В.

Следует также отметить, что сам по себе статус имущества должника не влияет на размер его продажной цены, к несогласию с которой, по сути, сводятся все доводы кооператива, а указанный вопрос может быть разрешен в самостоятельном порядке при подаче конкурсным кредитором должника соответствующего заявления на основании ст. 60 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя на неправомерность проведения первых торгов по продаже имущества должника, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку не подтверждена надлежащим образом и не имеет значения для рассмотрения настоящего дела по существу.

Иных доводов и возражений, касающихся содержания Положения о продаже имущества должника, в кассационной жалобе не заявлено.

Таким образом, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника об утверждении Положения о продаже имущества должника, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности конкурсным управляющим должника заявленных требований, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

К кассационной жалобе кооператива приложены дополнительные документы.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При этом арбитражное процессуальное законодательство не предоставляет суду кассационной инстанции полномочий по приобщению к материалам дела, исследованию и оценке новых доказательств и не предусматривает возможность переоценки выводов судов об обстоятельствах дела с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов.

На основании изложенного, дополнительные документы подлежат возвращению кооперативу, в силу ст. 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку сбор, принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

С учётом изложенного, обжалуемые судебные акты является законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.02.2015 по делу N А71-6744/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "Уральская Нива" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Н.А. Артемьева А.В. Кангин