Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 г. N 17АП-55/13

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28 августа 2015 г. N Ф09-3008/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

03 июня 2015 г.

Дело N А71-6744/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирьяновой О.Н.,

при участии:

конкурсного управляющего Шилько А.А., паспорт;

от кредитора СПССК "Уральская Нива": Шайхутдинова А.Р., председатель кооператива на основании протокола учредительного собрания от 01.11.2007, паспорт,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, Сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "Уральская Нива",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2015 года об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции конкурсного управляющего Шилько Алексея Анатольевича,

вынесенное судьей М.А. Чухманцевым в рамках дела N А71-6744/2011 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Уральский продукт" (ОГРН 1021800859123, ИНН 1818004575),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.07.2012 (резолютивная часть от 28.06.2012) ЗАО "Уральский продукт" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Баязова Владимира Константиновича.

Определением от 26.07.2012 конкурсным управляющим ЗАО "Уральский продукт" утвержден Князев Алексей Алексеевич.

Конкурсный управляющий ЗАО "Уральский продукт" Князев А.А. обратился в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - сельскохозяйственной организации, в том числе находящегося в залоге у нескольких залогодержателей.

Определением суда от 09.01.2014 конкурсный управляющий Князев А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим ЗАО "Уральский продукт" утвержден Самойлов С.В. (определение от 30.01.2014).

Определением арбитражного суда от 04.07.2014 конкурсный управляющий Самойлов Сергей Валерьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим имуществом ЗАО "Уральский продукт" утвержден Шилько А.А.

В связи с неоднократной сменой конкурсных управляющих должника, необходимостью поиска и выявления имущества должника, возвратом имущества должника в конкурсную массу в результате оспаривания сделок должника, регистрации за должником перехода права собственности на спорное имущество, особенностями реализации имущества должника - сельскохозяйственной организации, рассмотрение заявления неоднократно откладывалось.

Определениями от 19.11.2014, 19.12.2014, в связи с наличием между бывшими конкурсными управляющими должника спора относительно состава имущества должника, истечением срока действия представленных в материалах дела отчетов об оценке имущества должника, в том числе и заключения эксперта по результатам назначенной судом оценочной экспертизы от 30.07.2013, суд обязал конкурсного управляющего Шилько А.А. вновь провести полную инвентаризацию имущества должника, оценку имущества должника, представить суду акты инвентаризации, отчеты об оценке имущества, уточненное и актуальное Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника с учетом проведенной инвентаризации, оценки имущества и представленных кредиторами должника возражений.

В судебном заседании 10.02.2015 конкурсный управляющий Шилько А.А. заявление поддержал, просил утвердить представленное суду уточненное Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника с приложением перечня имущества должника, сформированного в лоты в соответствии с требованиями п. 1 ст. 179 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)": Лот N 1 - "Предприятие должника", Лот N2 "Производственно-технологический комплекс должника" и Лот N 3 "Имущество не вошедшее в Лот N 2" (на случай, если торги по продаже "Предприятия должника" не состоятся). Лоты N 4 и N 5 включают в себя имущество, заложенное в пользу кредиторов ООО "ТД "Агроторг", Мельникова А.В. и сформированы конкурсным управляющим на случай реализации посредством публичного предложения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2015 года суд утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО "Уральский продукт" в редакции конкурсного управляющего должника Шилько А.А. с учетом следующих изменений.

1.1 Пункт 3.2 Положения изложить в следующей редакции:

"Последствия признания несостоявшимися повторных торгов.

В случае если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися, либо договор купли-продажи не был заключен с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов, имущество должника, если кредитор по обеспеченным залогом обязательствам не оставит предмет залога за собой, подлежит продаже посредством публичного предложения по правилам раздела 4 настоящего Положения.";

1.2 Пункт 5.2.5 Положения дополнить абзацем 2 следующего содержания: "Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном п. 4 ст. 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в составе Лота N 2 (Производственно-технологический комплекс)";

1.3 Пункт 5.4.1 Положения изложить в следующей редакции:

"В случае признания несостоявшимися повторных торгов по продаже производственно-технологического комплекса ЗАО "Уральский продукт" (Лот N 2) или незаключения договора купли-продажи с единственным их участником, а также в случаях, если договор купли-продажи не был заключен по результатам повторных торгов и кредитор по обеспеченным залогом обязательствам не воспользуется правом оставит предмет залога за собой, из Лота N 2 может быть выделено в отдельный лот имущество должника, заложенное в пользу кредиторов по обеспеченным залогом обязательствам должника. При этом, начальная продажная цена предмета залога, выделенного в отдельный лот, порядок и условия проведения торгов посредством публичного предложения определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае если кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не определит начальную продажную цену предмета залога и не представит конкурсному управляющему порядок и условия проведения торгов посредством публичного предложения в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися, предмет залога подлежит продаже посредством публичного предложения в составе Лота N 2 (Производственно-технологический комплекс) по правилам раздела 4 настоящего Положения.";

1.4 Пункт 5.4.2 Положения исключить.

2. Начальную продажную цену имущества, принадлежащего закрытому акционерному обществу "Уральский продукт", в том числе:

- Лот N 1: "Предприятие должника" установить в размере 43 878 400 руб. с учетом НДС;

- Лот N 2: "Производственно-технологический комплекс" установить в размере 38 766 060 руб. с учетом НДС;

- Лот N 3: "Имущество не вошедшее в Производственно-технологический комплекс должника" установить в размере 724 500 руб. с учетом НДС.

Не согласившись с вынесенным определением, СПССК "Уральская Нива" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, назначить по делу судебную экспертизу по определению стоимости имущества должника.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что утвержденное судом Положение не соответствует требованиям закона, а также нарушает права кредиторов и должника. Ссылается на то, что на дату вынесения обжалуемого определения Сбербанк фактически не являлся кредитором должника в связи с уступкой своих прав требования в пользу ИП Самохваловой, при этом порядок утвержденный судом с новым кредитором не согласован; вывод суда о включении земельного участка N 20 в состав залогового имущества является необоснованным, поскольку определением от 01.08.2012 в реестр требований кредиторов должника включены требования Мельникова А.В. по договору займа N 2 обеспеченные залогом имущества должника - земельного участка под N 24; земельным участком N 20 были обеспечены требования по договору займа N 1 на сумму 3 950 000 руб. Также апеллянт ссылается на то, что оценка имущества должника, выполненная по состоянию на 2012 и 2013 гг., а также судебная экспертиза по состоянию на июль 2013 года утратили свою актуальность на дату вынесения судебного акта; представленная конкурсным управляющим оценка земельных участков по состоянию на 12.01.2015 оказалась в пять раз ниже стоимости, определенной полтора года назад, что противоречит здравому смыслу, с учетом экономической ситуации в стране и реальному повсеместному росту цен, в том числе на недвижимое имущество.

Кредитор Мельников А.В. согласно письменному отзыву в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что в состав лота N 1 "Предприятие должника" включено имущество (позиция 11) земельный участок N 20 площадью 2 300 300 кв.м. кадастровый номер 18:18:010001613 УР, Сарапульский район, территория муниципального образования "Уральское", участок N 20. Вместе с тем, из имеющихся в распоряжении апелляционного суда материалов невозможно установить, в пользу какого кредитора установлен данный залог.

Из определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.08.2012 по настоящему делу (Т/25-Г14) следует, что требование кредитора Мельникова А.В. обеспечено залогом иного земельного участка, а именно N 24 кадастровый номер 18:18:015001:206 площадью 2 600 300 кв.м.

Поскольку устранение данного противоречия влияет на рассмотрение апелляционной жалобы по существу, суд апелляционной инстанции определением от 29.04.2015 отложил судебное заседание, признав явку конкурсного управляющего для дачи соответствующих пояснений обязательной; обязал конкурсного управляющего представить судебный акт о включении требования кредитора в реестр, как обеспеченное залогом земельного участка N 20 площадью 2 300 300 кв.м. кадастровый номер 18:18:010001613 УР, Сарапульский район, территория муниципального образования "Уральское", участок N 20; в случае отсутствия такого определения пояснить суду причины учета данного земельного участка в составе залогового имущества.

До начала судебного заседания от Мельникова А.В. поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

Конкурсным управляющим должника представлен письменный отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, а также истребуемые документы.

В судебном заседании представителем кредитора СПССК "Уральская Нива" заявлено ходатайство о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости не залогового имущества должника, в котором просит поручить проведение судебной экспертизы ООО "Сарапульская оценочная компания"; представил чек-ордер Уральского отделения N 8618 филиал N 194 от 27.05.2015 (операция 9821) в качестве доказательства депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 10 000 руб. в счет оплаты заявленной экспертизы.

Конкурсный управляющий должника против удовлетворения ходатайства возражал.

Суд определил разрешить заявленное ходатайство одновременно с апелляционной жалобой.

Участвующий в судебном заседании представитель СПССК "Уральская Нива" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Конкурсный управляющий Шилько А.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Поскольку возражений относительно проверки законность и обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в части не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части исходя из следующего.

Согласно абз. 6 п. 4 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном ст. 138 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений статей 2, 126, 129, 139, 142 названного Закона основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

Пункт 1 ст. 138 Закона о банкротстве в совокупности с положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58) определяет заинтересованность в продаже заложенного имущества должника не только залогового кредитора, но и иных кредиторов должника, требования которых не обеспечены залогом его имущества, поскольку средства, вырученные от продажи предмета залога могут быть также направлены на погашение требований кредиторов первой, второй очередей, удовлетворение текущих обязательств должника.

Согласно п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов относительно заложенного имущества в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В соответствии с абз. 4 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве в случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абз. 6 п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58).

Из апелляционной жалобы и представленного суду ходатайства усматривается, что в обоснование необходимости назначения судебной экспертизы, апеллянт ссылается на то, что оценка имущества должника, выполненная по состоянию на 2012 и 2013 гг., а также судебная экспертиза по состоянию на июль 2013 года утратили свою актуальность на дату вынесения судебного акта; представленная конкурсным управляющим оценка земельных участков по состоянию на 12.01.2015 оказалась в пять раз ниже стоимости, определенной полтора года назад, что противоречит здравому смыслу, с учетом экономической ситуации в стране и реальному повсеместному росту цен, в том числе на недвижимое имущество.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 82 АПК РФ экспертиза назначается арбитражным судом для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

При этом, в судебном заседании апелляционным судом установлено, что ни первые, ни повторные торги по реализации имущества должника по утвержденной судом начальной цене не состоялись; заявок на участие в торгах заявлено не было.

Принимая во внимание что доводы, приведенные в обоснование ходатайства о назначении судебной экспертизы, целиком и полностью направленные на оспаривание начальной продажной цены в сторону увеличения, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии спроса на реализуемое имущество по утвержденной начальной цене, суд апелляционной инстанции не усматривает целесообразности назначения заявленной экспертизы, поскольку ее результаты не будут иметь значения, поскольку установление начальной продажной цены реализуемого имущества в большем размере при данной ситуации не сможет повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам.

Более того, учитывая состав имущества должника, включающий в себя земли сельскохозяйственного назначения, коровники, зерносклады и т.п., объективно реализацию такого имущества следует проводить не в зимний период, назначение экспертизы повлечет приостановление торгов, затягивание конкурсного производства, что, в общем, может повлечь негативные последствия для конкурсного производства в целом.

Также следует отметить, что СПССК "Уральская Нива" с ходатайством о назначении судебной экспертизы не представлено документов, содержащих информацию о возможности проведения экспертизы, предложенной экспертной организацией, о ее стоимости и сроках проведения, а также об экспертах, которым она может быть поручена.

Учитывая названные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии для удовлетворения заявленного ходатайства и назначении судебной экспертизы.

Из разъяснений п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 следует, что в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества. При определении начальной продажной цены предмета залога учитывается полученная оценка заложенного имущества.

При установлении судом начальной продажной цены подлежащего реализации имущества должника, судом обоснованно принято во внимание, что ранее представленные конкурсным управляющим Князевым А.А. отчеты об оценке имущества от 2012 и 2013 годов, а также заключение эксперта по результатам судебной оценочной экспертизы от 30.07.2013 потеряли свою актуальность и не могут быть приняты судом в качестве достоверных документов, содержащих сведения доказательственного значения (ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ).

С учетом названных обстоятельств суд правомерно счел возможным установить начальную продажную стоимость имущества должника с учетом проведенной конкурсным управляющим Шилько А.А. по требованию суда оценки имущества должника (отчеты независимого оценщика - ООО "Кристалл-ОТК" N К-2118/1/15-О, N К-2118/2/15-О по состоянию на 12.01.2015) в соответствии с которой стоимость всего имущества должника составила 43 878 400 руб.

Стоимость лотов определена конкурсным управляющим следующим образом:

- Лот N 1 "Предприятие должника" в размере 43 878 400 руб. с учетом НДС;

- Лот N 2 "Производственно-технологический комплекс должника" в размере 38 766 060 руб. с учетом НДС (на 10% ниже первоначальной цены);

- Лот N 3 "Имущество не вошедшее в Производственно-технологический комплекс должника" в размере 724 500 руб. с учетом НДС (на 10% ниже первоначальной цены).

Возражения СПССК "Уральская нива" относительно занижения стоимости земельных участков N 20 и N 25 правомерны отклонены судом первой инстанции как не обоснованные и документально не подтвержденные. Документов, подтверждающих факт нахождения на земельных участках каких-либо оросительных систем и выявления подземных водных ресурсов, что может увеличить стоимость земельных участков, в материалы дела не представлены. Оценка имущества должника проводилась ООО "Кристалл-ОТК" с выездом эксперта на место нахождения имущества и осмотром движимого и недвижимого имущества должника, в связи с чем, основания полагать отчеты об оценке N К-2118/1/15-О, N К-2118/2/15-О ненадлежащими доказательствами по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Более того, как указывалось ранее, согласно пояснениям конкурсного управляющего, при выставлении на торги имущества должника по начальной цене 43 878 400 руб. не поступило ни одной заявки на его приобретение, торги проводились в весенний период, не препятствующий осмотру имущества в натуре, поэтому оснований полагать, что стоимость имущества значительно превышает установленный судом размер в 43 878 400 руб. у суда апелляционной инстанции не имеется. Объективная рыночная цена имущества определяется именно по результатам его реализации, оценочный отчет является лишь ориентиром для установления цены при его продаже.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном включении земельного участка N 20 в состав залогового имущества, поскольку определением от 01.08.2012 в реестр требований кредиторов должника включены требования Мельникова А.В. по договору займа N 2 обеспеченные залогом имущества должника - земельного участка под N 24; земельным участком N 20 были обеспечены требования по договору займа N 1 на сумму 3 950 000 руб. судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Как верно отмечено судом первой инстанции, вопрос об установлении за Мельниковым А.В. статуса залогового кредитора в отношении данного участка являлся предметом исследования при рассмотрении требования Мельникова А.В. о включении в реестр кредиторов должника задолженности в сумме 4 050 000 руб. как обеспеченного залогом имущества должника (определение от 01.08.2012 (Т/25)).

Из требования кредитора Мельникова А.В., датированного 22 мая 2012 года, следует, что кредитор указывал, что при обращении в Сарапульский районный суд по делу N 2-11,12 заявитель не уточнил требования в отношении предмета залога, в связи с чем просил признать требование в размере 4 050 000 руб. как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога недвижимого имущества N 2 от 17.05.2010, то есть залогом земельного участка N 20.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.08.2012 по настоящему делу (Т/25-Г14) требования Мельникова А.В. были удовлетворены в полном объеме. Требование Мельникова Александра Викторовича в размере 4 050 000 руб. долга признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога недвижимого имущества N 2 от 17.05.2010.

Из первичных документов, представленных в обоснование указанного требования, в частности из договора залога недвижимого имущества N 2 от 17.05.2010 усматривается, что в целях обеспечения исполнения обязательств залогодателя - ЗАО "Уральский продукт" перед залогодержателем - Мельниковым А.В. по договору поручительства от 17.05.2010 (к договору займа N 2 от 17.05.2010) в размере 4 050 000 руб., залогодержателю был передан именно земельный участок (кадастровый номер 18:18:010001:13) общей площадью 2 300 300 кв.м., расположенный по адресу: УР, Сарапульский район, территория муниципального образования "Уральское", участок N 20.

Мельниковым А.В. был представлен надлежащим образом зарегистрированный договор залога недвижимого имущества N 2 от 17.05.2010, копия которого была приобщена к материалам дела.

Названные обстоятельства также подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.04.2012 N 17/007/2012-570, согласно которой земельный участок (кадастровый номер 18:18:010001:13) общей площадью 2 300 300 кв.м., расположенного по адресу: УР, Сарапульский район, территория муниципального образования "Уральское", участок N 20, обременен (ипотека) в пользу Мельникова А.В. на основании договора залога недвижимого имущества N 2 от 17.05.2010.

При отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции указал, что из определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.08.2012 по настоящему делу (Т/25-Г14) следует, что требование кредитора Мельникова А.В. обеспечено залогом иного земельного участка, а именно N 24 кадастровый номер 18:18:015001:206 площадью 2 600 300 кв.м. Вместе с тем, данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания по результатам исследования всех документов и было вызвано крайней лаконичностью определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.08.2012.

Мельников А.В. заявлял еще одно требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 950 000 руб., как обеспеченного залогом имущества должника, от которого в последующем отказался. Данные обстоятельства к предмету спора отношения не имеют.

Доводы апеллянта о злоупотреблении Мельниковым А.В. своими правами с ходатайством об истребовании подлинного договора залога недвижимого имущества N 2 от 17.05.2010, направлены, по существу, на обжалование вступившего в законную силу судебного акта - определения суда от 01.08.2012 года, поэтому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание. Ходатайство об истребовании подлинного договора залога судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку необходимость получения данного документа аргументирована несогласием с определением суда от 01.08.2012 года.

Следовательно, приведенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном включении земельного участка N 20 в состав залогового имущества, опровергаются материалами дела.

Утверждение апеллянта о том, что на дату вынесения обжалуемого определения Сбербанк фактически не являлся кредитором должника в связи с уступкой своих прав требования в пользу ИП Самохваловой, при этом порядок утвержденный судом с новым кредитором не согласован, в данном случае правового значения не имеет, поскольку препятствием для рассмотрения настоящего спора по существу не является. Кроме того, возражений правопреемника Сбербанка относительно утвержденных судом Положений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника не заявлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены определения суда от 17.02.2015 в обжалуемой части. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Принимая во внимание, что в удовлетворении ходатайства СПССК "Уральская нива" о назначении судебной экспертизы судом апелляционной инстанции было отказано, перечисленные Шайхутдиновой А.Р. на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда денежных средств в размере 10 000 руб. в счет оплаты заявленной экспертизы подлежат возврату.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2015 года по делу N А71-6744/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить с депозитного счета Семнадцатого арбитражного апелляционного суда Шайхутдиновой А.Р. 10 000 (десять тысяч) рублей уплаченных за проведение экспертизы по чеку-ордеру Удмуртского отделения N 8618 филиал N 194 (операция 9821) от 27.05.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева В.И. Мартемьянов