Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 августа 2015 г. N Ф09-6434/15 по делу N А60-58040/2014

Екатеринбург

28 августа 2015 г.

Дело N А60-58040/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Сирота Е. Г., Лимонова И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг центр "Малахит" (далее - общество "ИЦ "Малахит") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу N А60-58040/2014 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Торговый дом Электромаш" (далее - общество "ТД Электромаш") - Кянганен В.А., доверенность от 01.08.2014;

общества "ИЦ "Малахит" - Гилемханов Д.Ф. (доверенность от 09.02.2015 N 1-юр/2015).

Общество "ТД Электромаш" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ИЦ "Малахит" о взыскании 903 550 руб. долга за поставленный товар в раках договора поставки от 07.03.2012 N 22, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 09.10.2013 по день фактической оплаты долга. К участию в качестве третьего лица привлечено закрытое акционерное общество "Электромаш".

Решением суда от 29.04.2015 (судья Селивёрстова Е.В.) исковые требования удовлетворены.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 (судья Дружинина Л.В.) оставлена без движения апелляционная жалоба ответчика.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 (судья Кощеева М.Н.) апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе общество "ИЦ "Малахит" просит отменить определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 о возвращении апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что ответчик предпринял все зависящие от него меры по предоставлению в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд документов, подтверждающих устранение нарушений требований ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в установленный определением от 11.06.2015 срок. По мнению заявителя, документы были доставлены в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд несвоевременно ввиду нарушения почтовой службой контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 апелляционная жалоба общества "ИЦ "Малахит" на решение суда от 29.04.2015 была оставлена без движения ввиду того, что была подана с нарушением требований, установленных ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судом апелляционной инстанции в резолютивной части определения заявителю апелляционной жалобы предложено в срок до 13.07.2015 представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, при безналичном перечислении - подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении; подлинные документы или надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение третьему лицу копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют. Апелляционный суд указал, что в установленный судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения, включается время на доставку почтовой корреспонденции.

Апелляционная жалоба определением от 14.07.2015 возвращена на основании абз. 1 п. 5 ч. 1, ч. 2, 3 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда от 11.06.2015.

Согласно ч. 1 ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных ст. 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда (п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Получив определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении заявления без движения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

В связи с этим при решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной жалобы без движения следует учитывать время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле.

Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно ч. 7 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения (п. 20 указанного постановления).

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 об оставлении апелляционной жалобы без движения направлено по месту нахождения, данный адрес также указан ответчиком в апелляционной жалобе.

Сведения об изменении адреса общества "ИЦ "Малахит" в материалах дела отсутствуют.

Почтовая корреспонденция, направленная заявителю апелляционной жалобы по месту нахождения, возвращена в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с указанием в качестве причины невручения отправлений "истек срок хранения".

Кроме того, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 12.06.2015.

Таким образом, с 12.06.2015 заявитель жалобы имел реальную возможность ознакомиться с судебным актом суда апелляционной инстанции в сети Интернет и устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Вместе с тем к установленному в определении сроку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, ответчиком устранены не были.

Доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения ответчиком соответствующих юридических действий и ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от ответчика в адрес суда апелляционной инстанции не поступало.

Суд кассационной инстанции установил, что во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения общество "ИЦ "Малахит" по почте направило в адрес суда документы.

Указанные документы были приняты от отправителя почтовым отделением 07.07.2015, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения.

Документы, отправленные ответчиком, были вручены адресату (Семнадцатому арбитражному апелляционному суду) 21.07.2015, то есть по истечении срока, установленного определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 для устранения недостатков (до 13.07.2015).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции полагает, что у заявителя апелляционной жалобы имелся достаточный промежуток времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (в том числе и посредством подачи документов в электронном виде через систему "Мой арбитр").

Поскольку заявителем обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, не были устранены, суд апелляционной инстанции правомерно вернул апелляционную жалобу на основании абз.1 п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу N А60-58040/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг центр "Малахит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В.Абознова

Судьи

Е.Г.Сирота И.В.Лимонов