Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 августа 2015 г. N Ф09-5873/15 по делу N А71-944/2015

Екатеринбург

28 августа 2015 г.

Дело N А71-944/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Васильченко Н.С., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусАвто" (далее - общество "РусАвто") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.03.2015 по делу N А71-944/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи, организованной Арбитражным судом Удмуртской Республики, приняли участие представитель от общества "РусАвто" - Варламова В.Н., доверенность от 26.01.2015 N 21.

Общество "РусАвто" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авторемстрой" (далее - общество "АРС") о взыскании договорной неустойки в сумме 682 467 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.03.2015 (судья Желнова Е.В.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "АРС" в пользу общества "РусАвто" взыскано 312 797 руб. 45 коп., а также 16 649 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 (судьи Масальская Н.Г., Гладких Д.Ю., Крымджанова Д.И.) решение суда первой истанции оставлено без изменения.

Общество "РусАвто" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и вынести новый судебный акт.

Как указывает заявитель, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушены нормы материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, суды неправомерно применили ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку само по себе превышение размера неустойки над двукратным размером учетной ставки Банка России либо над средним размером платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, по мнению истца, не свидетельствует о несоразмерности начисленной неустойки; представленные ответчиком копии кредитных договоров отдельных коммерческих банков не могут считаться достаточными и безусловными доказательствами несоразмерности неустойки в рассматриваемом конкретном случае.

Общество "АРС" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу общества "РусАвто", в котором, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "РусАвто" (продавец) и обществом "АРС" (покупатель) заключен договор купли-продажи товаров от 31.03.2014 N П-124/14 (далее - договор) в редакции протокола разногласий от 31.03.2014.

В соответствии с условиями договора продавец принял на себя обязательство продать, а покупатель обязался принять и оплатить товар в согласованной сторонами номенклатуре (ассортименте). Наименование (номенклатура, ассортимент), единица измерения, количество, цена за единицу, общая стоимость всей партии продаваемого товара указываются в накладной и счете-фактуре в момент продажи, а по инициативе покупателя до продажи товара - в заявке покупателя, письменно согласованной продавцом, либо в Спецификации, подписанной сторонами к указанному договору, в момент продажи уточняются в накладной и счете-фактуре (пункт 1.1 договора).

Истцом во исполнение условий договора поставлен товар - авторезина на общую сумму 9 622 624 руб. (спецификация от 31.03.2014 N 1), который получен ответчиком по товарной накладной от 31.03.2014 N УРАИ0002614.

В силу п. 2.3 договора оплата товара, проданного продавцом покупателю по данному договору, осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в срок не позднее 30 дней с момента продажи товара покупателю.

Факт поставки товара, его количество, стоимость ответчиком не оспорены.

Согласно спецификации от 31.03.2014 N 1 стороны предусмотрели, что оплата поставленного товара должна быть произведена до 15.08.2014.

В нарушение условий договора оплата стоимости приобретенного товара произведена ответчиком несвоевременно.

В силу п. 5.1 договора в случае несвоевременной оплаты товара Покупатель уплачивает продавцу на сумму задолженности проценты за пользование денежными средствами продавца из расчета 36% годовых по день фактической уплаты суммы долга на основании предъявленного письменного требования.

В соответствии с расчетом истца сумма процентов, начисленных в соответствии с пунктом 5.1 договора за период с 15.08.2014 по 31.10.2014, составила 682 467 руб. 17 коп.

Поскольку предусмотренная договором неустойка обществом "АРС" не уплачена, общество "РусАвто" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя требования о взыскании договорной неустойки частично, в сумме 312 797 руб. 45 коп., суд первой инстанции исходил из ненадлежащего, несвоевременного исполнения обществом "АРС" обязательств по оплате стоимости поставленного товара; правомерности начисления неустойки; правильности произведенного истцом расчета неустойки; наличия оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу, что обязательство по оплате стоимости поставленного товара ответчиком исполнено несвоевременно; начисление неустойки правомерно; расчет неустойки истцом произведен верно; есть основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ч. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определённое время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт несвоевременной оплаты ответчиком поставленного товара подтвержден материалами дела, в том числе: договором купли-продажи товаров от 31.03.2014 N П-124/14, товарной накладной от 31.03.2014 N УРАИ0002614, платежными поручениями на оплату поставленного по договору товара.

Наличие просрочки исполнения денежного обязательства обществом "АРС" не оспорено.

Пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

На основании п. 5.1 договора за просрочку оплаты стоимости товара покупатель уплачивает продавцу на сумму задолженности проценты за пользование денежными средствами продавца из расчета 36% годовых по день фактической уплаты суммы долга на основании предъявленного письменного требования.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды исходили из того, что ненадлежащее исполнение обществом "АСР" обязательств по договору явилось основанием для начисления неустойки, предусмотренной п. 5.1 договора. При этом суды с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сочли возможным уменьшить размер начисленной неустойки до 312 797 руб. 45 коп.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Судами установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не оспорено нарушение обществом "АРС" сроков оплаты, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки в размере 682 467 руб. 17 коп. судами проверен и признан верным.

Вместе с тем, установив, что допущенная просрочка не могла повлечь для истца убытков, равных сумме предъявленной им к взысканию неустойки, а также учитывая высокий размер процента неустойки по сравнению со ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, суды признали предъявленную истцом ко взысканию неустойку в сумме 682 467 руб. 17 коп. явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства и правомерно уменьшили размер начисленной неустойки - до 312 797 руб. 45 коп.

Выводы судебных инстанций основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех представленных в материалы дела доказательств, произведенном в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Нарушений судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.03.2015 по делу N А71-944/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусАвто" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

Н.С. Васильченко Г.Н. Черкасская