Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 августа 2015 г. N Ф09-4511/15 по делу N А60-48495/2014

Екатеринбург

28 августа 2015 г.

Дело N А60-48495/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Абозновой О. В., Сирота Е. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медфармсервис Т" (далее - общество "Медфармсервис Т", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2015 по делу N А60-48495/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: общества "Медфармсервис Т" (далее - общество "Медфармсервис Т") - Тихонов Д.Б. (доверенность от 12.01.2015), общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Медфармсервис" (далее - общество "ТД "Медфармсервис") - Тихонов Д.Б. (доверенность от 21.01.2015), общества с ограниченной ответственностью "Медфарминвест" (далее - общество "Медфарминвест") - Тихонов Д.Б. (доверенность от 12.01.2015), Амелиной Н.Н. и Гришаевой Л.П. - Тихонов Д.Б. (доверенность от 14.12.2013 N 66АА2210182).

Общество "Медфармсервис Т" (ИНН: 6671256668, ОГРН: 1086671005145) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Банк Интеза" (ИНН: 7708022300, ОГРН: 1027739177377, далее - общество "Банк Интеза") с требованием об установлении запрета на совокупность всех действий (бездействия) по подаче исковых заявлений в Арбитражном суде Свердловской области о взыскании задолженности по кредитным договорам от 25.10.2010 N LD 1029500020, от 28.04.2011 N LD 1111600008 и от 18.10.2011 N 1129000026 в связи с нарушением банком действующего порядка оплаты и оформления установленных законом Российской Федерации госпошлин за выставленные в заявлениях исковые требования к ответчикам, с целью предупреждения возникновения угрозы нарушения субъективного права на защиту ответчика, установленную ст. 46 Конституции Российской Федерации.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Медфармсервис", общество с ограниченной ответственностью "Медфарминвест", Амелина Н. Н., Тихонова В. А., Гришаева Л. П., Бушланов И. Н., Тихонов Д. Б.

Решением суда от 20.02.2015 (судья Ванин П.Б.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 (судьи Макаров Т.В., Голубцова Ю.А., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "Медфармсервис Т" обратилось с кассационной жалобой в которой просит указанные судебные акты отменить на основании п. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что в ходе рассмотрения дела им было подано ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в числе которых было указано общество "Медфарминвест". Вместе с тем, определением от 27.01.2015 суд привлек к участию в деле общество "Медфармсервис". Заявитель полагает, что тем самым судом принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Кроме того, истец указывает, что исходя из содержания Устава Банка и Положения о филиале "Уральский" следует, что гражданин Шарощенков Н.А. не имел полномочий представлять общество "Банк Интеза" в суде, заявлять ходатайства, заверять документы.

Общество "Медфармсервис Т" полагает также, что предоставленные Банком по запросу суда платежные поручения принципиально отличаются от идентичных (по номеру и дате) документов, представленных истцом в материалы настоящего дела. Предложенные обществом "Банк Интеза" на обозрение документы, по мнению заявителя, содержат признаки явной фальсификации, что в нарушение процессуальных норм оставлено судом без должного внимания.

Кроме того, как считает заявитель, в нарушение процессуальных норм судом не дана правовая оценка письму Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 12.02.2015, согласно которому структурные подразделения налогоплательщика, включая филиалы, не могут оплачивать госпошлину за право обращения в суд.

Заявитель считает, что отсутствие оплаты госпошлины является основанием для отказа в защите гражданского права на судебную защиту, осуществляемую в порядке ст. 46 Конституции Российской Федерации, так как оплата налогов и сборов является также конституционной обязанностью.

Общество "Банк Интеза" отзыв на кассационную жалобу не представило.

При рассмотрении спора судами установлено, что в основу исковых требований положены действия сотрудников общества "Банк Интеза" по изготовлению и подаче платежных поручений для оплаты государственной пошлины, что по мнению заявителя кассационной жалобы противоречит действующему налоговому законодательству, и создает реальную угрозу экономическим интересам, правам и обязанностям общества "Медфармсервис Т".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что согласно ст. 46, 55 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которые могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Учитывая, что при рассмотрении спора в действиях ответчиках не установлены нарушения закона, суд не вправе ограничить сторону в осуществлении конституционных прав и, по существу, запретить банку, подавать иски в суд независимо от обоснованности заявленных требований, а указание на нарушение порядка уплаты государственной пошлины не может являться основанием для ограничения права на защиту гражданских прав.

Суд апелляции поддержал позицию суда первой инстанции, оставив обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Суды, исходя из положений части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на обращение к суду для защиты его прав и свобод, в соответствии с ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно указали на отсутствие оснований для ограничения прав ответчика на защиту нарушенных прав вследствие нарушения порядка уплаты государственной пошлины и обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Довод заявителя кассационной жалобы со ссылкой на письмо Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 12.02.2015 о том, что филиалы и представительства российских юридических лиц не рассматриваются в качестве участников налоговых правоотношений и не имеют статуса налогоплательщиков, налоговых агентов и иных обязанных лиц, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333.16. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина определяется как сбор, взимаемый с физических и юридических лиц при их обращении в государственные или иные органы и (или) к уполномоченным должностным лицам за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий.

Обязанность по уплате государственной пошлины при обращении в суд с иском, распределение понесенных лицами, участвующим в деле судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче исковых заявлений, предусмотрены нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", филиалы и иные обособленные подразделения исполняют обязанности по уплате налога, сбора, а все юридически значимые действия должны проводиться налоговым органом только в отношении юридических лиц.

Действующее законодательство не содержит запрета на уплату государственной пошлины филиалом, следовательно, данный довод истца основан на неверном толковании норм права.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие полномочий у Шарощенкова Н.А. представлять интересы общества "Банк Интеза" в суде, заявлять ходатайства, заверять документы от имени ответчика, необоснован, поскольку полномочия данного лица подтверждены надлежащей доверенностью.

Довод общества "Медфармсервис Т" о том, что в обжалуемых судебных актах не дана оценка предоставленным банком платежным поручениям об оплате госпошлины, которые, по мнению заявителя, принципиально отличаются от идентичных (по номеру и дате) документов, представленных истцом в материалы настоящего дела, отклоняются судом кассационной инстанции. Данные возражения не влияют на сделанные судебными инстанциями выводы по существу возникшего между сторонами спора, поскольку, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, не входят в круг обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения дела по существу.

Утверждение общества "Медфармсервис Т" о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов по п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что суды не привлекли к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество "Медфарминвест", отклоняется судом.

Суд кассационной инстанции полагает, что в определении от 27.01.2015 содержится описка в наименовании третьего лица, привлеченного судом по ходатайству истца к участию в деле (вместо общества "Медфарминвест" указано общество "Медфармсервис"). Вместе с тем, судебные извещения были направлены судом надлежащему третьему лицу - обществу "Медфарминвест". В связи с чем, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Медфармсервис Т" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2015 по делу N А60-48495/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медфармсервис Т" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н.Черемных

Судьи

О.В.Абознова Е.Г.Сирота