Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 августа 2015 г. N Ф09-5808/15 по делу N А50-9941/2014

Екатеринбург

28 августа 2015 г.

Дело N А50-9941/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О. В.,

судей Лиходумовой С. Н., Плетневой В. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтеллектСтрой" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу N А50-9941/2014 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, приняли участие представители:

в судебном заседании Арбитражного суда Пермского края путем использования систем видеоконференц-связи принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Фуд Трейд" - Латыпов Д.Н. (доверенность от 16.07.2013);

в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа путем использования систем видеоконференц-связи принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ИнтеллектСтрой" - Бурдин Н.О. (доверенность от 15.04.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "ИнтелектСтрой" (далее - общество "ИнтелектСтрой") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фуд Трэйд" (далее -общество "Фуд Трэйд") о взыскании 689 850 руб. 55 коп. задолженности по договору подряда от 21.09.2012 N 210912/1.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2014 для совместного рассмотрения принят встречный иск общества "Фуд Трейд" о взыскании 565 819 руб. 94 коп. неустойки по договору подряда от 21.09.2012 N 210912/1.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2014 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лопатин Г.М.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2014 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

В арбитражный суд поступило экспертное заключение.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2015 дела N А50-9941/2014 и N А50- 8502/2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен N А50-9941/2014.

Общество "ИнтеллектСтрой" обратилось в суд с заявлением о назначении повторной и дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2015 (судья Кудинова О.В.) ходатайство общества "ИнтеллектСтрой" о назначении повторной и дополнительной экспертизы удовлетворено, производство по делу приостановлено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 (судьи Гребенкина Н.А., Виноградова Л.Ф., Муталлиева И.О.) определение суда отменено, вопрос о назначении повторной и дополнительной экспертизы, приостановлении производства по делу N А50-9941/2014 направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

В кассационной жалобе общество "ИнтеллектСтрой" просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 отменить, производство по делу приостановить в связи с необходимостью проведения повторной и дополнительной экспертизы. В обоснование указанных доводов ссылается на то, что экспертное заключение содержит недостоверные сведения, является противоречивым и необъективным.

Общество "Фуд Трэйд" с доводами жалобы не согласно, полагает, что основания для отмены судебного акта отсутствуют, в том числе ссылается на то, что ходатайство о проведения повторной и дополнительной экспертизы повторно рассмотрено судом первой инстанции. Кроме того, указывает, что судом первой инстанции 20.08.2015 принято решение по существу настоящего спора.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Фуд Трейд" (инвестор-застройщик), Лопатиным Г.М. (заказчик) и обществом "ИнтеллектСтрой" (подрядчик) 21.09.2012 заключен договор подряда N 210912/1.

По условиям данного договора подрядчик по поручению и под контролем заказчика обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте: "Складской комплекс по адресу: ул. Алтайская, 4 в Дзержинском районе г. Перми", заказчик и инвестор-застройщик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы, а инвестор-застройщик оплатить их на условиях, предусмотренным настоящим договором.

Общество "ИнтеллектСтрой", ссылаясь на неисполнение обществом "Фуд-Трейд" обязанности по оплате задолженности за выполненные работы, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Общество "Фуд Трейд" обратилось с встречным иском к обществу "ИнтеллектСтрой" о взыскании неустойки по договору подряда от 21.09.2012 N 210912/1.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2014 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено. В арбитражный суд поступило экспертное заключение.

Обществом "ИнтеллектСтрой" заявлено ходатайство о назначении по делу повторной и дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.

Суд первой инстанции удовлетворял ходатайство общества "ИнтеллектСтрой" о назначении повторной и дополнительной экспертизы, проведение экспертизы поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью "ТехЭкоПро" Фролову М.Ю., Григорьеву Л.Н., общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Эксперт" Колесниченко Е.А., Быковой О.С., Шуваевой Ю.О.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и направил вопрос о назначении повторной и дополнительной экспертизы, приостановлении производства по делу на новое рассмотрение.

Вывод суда апелляционной инстанции является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82-87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом апелляционной инстанции при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу положений ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Производство по настоящему делу приостановлено судом первой инстанции для проведения повторной и дополнительной экспертизы, порядок назначения которой регламентирован ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно нормам указанной статьи в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Таким образом, назначая проведение повторной и дополнительной экспертизы суд должен мотивировать причины, по которым он пришел к выводу о необходимости проведения такой экспертизы.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, определение суда первой инстанции от 27.05.2015 указаний о наличии сомнений в обоснованности экспертного заключения или наличия противоречий в выводах эксперта, которые могут повлиять на законность и обоснованность решения по делу, равно как и указаний на недостаточную ясность или полноту заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, а также на обстоятельства, исключающие доказательственное значение заключения эксперта, не содержит.

Учитывая изложенное выше, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие в определении суда от 27.05.2015 обоснования мотивов назначения дополнительной и повторной экспертизы, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии нарушений ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необходимости направления на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции вопроса о назначении по делу повторной и дополнительной экспертизы и приостановления производства по делу.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Кроме того, учитывая, что судом первой инстанции принят судебный акт, разрешающий спор по существу, общество "ИнтеллектСтрой" вправе заявить свои возражения при обжаловании указанного судебного акта.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу N А50-9941/2014 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтеллектСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Рогожина

Судьи

С.Н. Лиходумова В.В. Плетнева