Определение Арбитражного суда Уральского округа от 26 августа 2015 г. N Ф09-4479/15 по делу N А76-12963/2014

Екатеринбург

26 августа 2015 г.

Дело N А76-12963/2014

Резолютивная часть определения объявлена 25.08.2015 года.

В полном объёме определение изготовлено 26.08.2015 года.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Платоновой Е.А., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Харченко Вячеслава Григорьевича (далее - предприниматель) на определение Арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2015 о возвращении кассационной жалобы по делу N А76-12963/2014 Арбитражного суда Челябинской области.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Арбитражный суд Уральского округа

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2014 по делу N А76-12963/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по тому же делу.

Определением суда от 04.06.2015 кассационная жалоба предпринимателя оставлена без движения в связи с тем, что в нарушение требований п. 2 ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ней не приложены доказательства уплаты государственной пошлины, - платежное поручение, не содержит данных о списании денежных средств со счета плательщика.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2015 (судья Смирнов А.Ю.) кассационная жалоба возвращена заявителю на основании п. 4 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что в установленный в определении суда от 04.06.2015 срок заявитель кассационной жалобы не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления её без движения.

В жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит определение суда кассационной инстанции от 13.07.2015 отменить, ссылаясь на ошибочность выводы суда о непредставлении надлежащим образом оформленных доказательств уплаты государственной пошлины. Заявитель жалобы указывает на то, что им к кассационной жалобе прилагалось платежное поручение, подтверждающее уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В силу п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации уплата плательщик в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении.

Согласно пункту 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

На основании пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" в полномочия Банка России входит установление правил осуществления расчетов в Российской Федерации.

Согласно пункту 3.9 Положения о платежной системе Банка России (утвержденного Банком России 29.06.2012 N 384-П) при осуществлении перевода денежных средств применяются платежные поручения (в том числе платежные поручения на общую сумму с реестром), инкассовые поручения, платежные требования, платежные ордера в соответствии с Положением Банка России N 383-П.

В силу пункта 4.7 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств (утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П) исполнение распоряжения на бумажном носителе в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается: банком плательщика посредством представления плательщику экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка. При этом штампом банка плательщика может одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения на бумажном носителе и его исполнение; банком получателя средств посредством представления получателю средств экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка.

В платежном поручении в графе "Списано со сч. плат." банком плательщика указывается дата списания денежных средств со счета плательщика (пункт 71 Приложения N 1 к указанному Положению).

Заявителем к кассационной жалобе приложено платежное поручение от 12.05.2015 N 29, в поле "Списано со счета плательщика" которого отсутствует дата списания денежных средств.

Проставленный в графе "отметки банка" штамп исполнителя банка Александровой Ю.В. о принятии документа 13.05.2015 сведений о реальном исполнении документа также не содержит.

Таким образом, названное платежное поручение правомерно не было признано надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины.

Принимая во внимание, что положения пункта 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации непосредственно не устанавливают каких-либо требований к оформлению документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, заявитель имел возможность подтвердить этот факт и иными помимо платёжного поручения документами, например, путём представления выписки с расчётного счёта о перечислении денежных средств.

Таких документов предпринимателем представлено не было.

Согласно ч. 1, 2, 5 ст. 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, предусмотренных ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении кассационной жалобы без движения. В определении арбитражный суд указывает основания оставления кассационной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее кассационную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения. В случае если такие обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает кассационную жалобу ее подателю.

В соответствии с абз. 2 п. 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления кассационной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу.

Судом установлено и материалами кассационного производства подтверждается, что предприниматель надлежащим образом извещен об оставлении его кассационной жалобы без движения (в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), имел возможность устранить выявленные недостатки в установленный срок.

Однако доказательства уплаты государственной пошлины в суд не поступили.

Информация о наличии препятствий для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, и ходатайство о продлении срока оставления кассационной жалобы без движения отсутствуют.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, предпринимателем не устранены, суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно вынес определение от 13.07.2015 о возвращении кассационной жалобы.

Довод предпринимателя об уплате государственной пошлины платежным поручением от 12.05.2015 N 29, с учётом приведённой выше правовой позиции, отклоняется как неподтвержденный материалами кассационного производства.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2015 о возвращении кассационной жалобы по делу N А76-12963/2014 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Харченко Вячеслава Григорьевича - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

Е.А. Платонова М.В. Торопова