Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 сентября 2015 г. N Ф09-5212/15 по делу N А60-54120/2014

Екатеринбург

01 сентября 2015 г.

Дело N А60-54120/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю. В.,

судей Гусева О. Г., Гавриленко О. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко-групп" (ИНН: 6672298854, ОГРН: 1096672011765); (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2015 по делу N А60-54120/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области (ИНН: 6685000017, ОГРН: 1126672000014); (далее - инспекция, налоговый орган) - Наумова А.С. (доверенность от 30.12.2014 N 07-02).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции, Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области (ИНН: 667115928, ОГРН: 1046604027238); (далее - управление) о признании недействительными решений инспекции от 26.09.2014 N 34 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 596 085 руб. и от 26.09.2014 N 581 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС на сумму 596 085 руб., а также решения управления от 24.11.2014 N 1552/14, вынесенного по апелляционной жалобе налогоплательщика.

Решением суда от 10.03.2015 (судья Савина Л.Ф.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 (судьи Васильева Е.В., Голубцов В.Г., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправомерность выводов судов о том, что при заключении договора с обществом с ограниченной ответственностью "Уральская мебельная фабрика" (далее - общество "Уральская мебельная фабрика"), налогоплательщиком не была проявлена должная осмотрительность.

Кроме того, работы по договору подряда были реально выполнены контрагентом, а факт нарушения последним своих налоговых обязательств не является доказательством получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации общества по НДС за 1 квартал 2014 г.

По результатам проверки составлен акт от 04.08.2014 N 3250 и вынесено решение от 26.09.2014 N 581 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением налогоплательщику предложено уменьшить НДС, предъявленный к возмещению из бюджета, на 596 085 руб.

Одновременно инспекцией принято решение от 26.09.2014 N 34 об отказе в возмещении НДС в сумме 596 085 руб.

Основанием для принятия названных решений послужило установленное инспекцией завышение налоговых вычетов по НДС в сумме 596 085 руб., по договору подряда, заключенному налогоплательщиком с обществом "Уральская мебельная компания"

Решением управления от 24.11.2014 N 1552/14 указанные решения оставлены без изменения.

Условиями принятия к вычету НДС, в силу ст. 169, п. 1, 2 ст. 171, п. 2 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).

В силу с п. 2 ст. 173 Кодекса, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с п. 3 ст. 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1 и 2 п. 1 ст. 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 176 и 176.1 Кодекса.

После представления налогоплательщиком декларации по НДС, налоговый орган, в соответствии с п. 1 ст. 176 Кодекса, проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном ст. 88 Кодекса.

С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды по НДС, в том числе реальность, непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций).

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Согласно ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным судом установлено, что налогоплательщиком заключен с обществом "Уральская мебельная компания" договор подряда от 01.01.2014 N 14/01-214 на вырубку лесных насаждений.

По данному договору общество "Уральская мебельная компания" (подрядчик) принимает обязательство выполнить работы по рубке лесных насаждений, расположенных на лесных участках, предоставленных обществу (заказчик)) по договору аренды лесного участка от 30.11.2010 N 651. Работа по рубке лесных насаждений включает в себя вырубку лесных насаждений, очистку сваленной древесины от сучков с последующей трелевкой и штабелированием.

Пунктом 1.5 договора предусмотрены сроки: начало выполнения работ - 01.01.2014, окончание работ - 31.03.2014.

В подтверждение права на получение налогового вычета по данной сделке обществом представлен счет-фактура общества "Уральская мебельная компания" от 31.03.2014 N 28 на работы стоимостью 4 245 600 руб., в том числе НДС - 647 633,89 руб., акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.03.2014.

Фактически к вычету за 1 квартал 2014 г. по данной операции предъявлен НДС в сумме 596 085 руб. (в книге покупок за 1 квартал 2014 г. по данному поставщику отражен счет-фактура от 31.03.2014 на сумму 3 907 665,82 руб., в том числе НДС - 596 084,63 руб.).

Судом установлено, что в ходе камеральной налоговой проверки инспекцией проведены мероприятия налогового контроля: направлено требование налогоплательщику о предоставлении документов, направлены поручения об истребовании документов (информации) у контрагентов, а также запросы в банк о движении денежных средств на счетах налогоплательщика и его контрагентов (пункт 1.4 акта камеральной проверки).

По результатам анализа представленных документов инспекцией установлено, что общество "Уральская мебельная компания" обладает признаками проблемного контрагента, за 1 квартал 2014 г. представило "нулевые" декларации по НДС и налогу на прибыль, среднесписочная численность его работников, согласно предоставленным сведениям, равна нулю.

Отсутствуют сведения о производственных активах, основных средствах.

При анализе расчетных счетов общества "Уральская мебельная компания" в филиале "Екатеринбургский" открытого акционерного общества "Альфа-Банк" установлено, что движение по расчетным счетам организации носит транзитный характер, отсутствуют платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду помещения, коммунальные услуги, электроэнергию, уплату налогов и др.). На расчетный счет общества "Уральская мебельная компания" поступают денежные средства с назначением платежа "для расчета с поставщиками пиломатериалов, НДС не облагается", далее денежные средства снимаются с использованием корпоративной карты (с одним и тем же номером) в терминальном устройстве открытого акционерного общества "Альфа-Банк".

Также судом установлено, что государственная регистрация общества "Уральская мебельная компания" осуществлена 07.02.2014, т.е. после подписания договора от 01.01.2014 N 14/01-214.

Указанное обстоятельство, среди прочих, обоснованно оценено судом в качестве подтверждения недостаточной осмотрительности налогоплательщика при выборе контрагента, т.к. при заключении сделки с контрагентом он не проверил его регистрацию в качестве юридического лица.

Получение рекомендации контрагента в качестве подрядчика от дочерней организации не освобождает налогоплательщика от обязанности самостоятельно проверить регистрацию контрагента в качестве юридического лица. В связи с чем, доводы заявителя кассационной жалобы в данной части отклоняются.

Доказательств того, что налогоплательщик обладал информацией о местонахождении контрагента, расположении его складских помещений, его контактных данных (номерах телефонов), обществом не представлено.

Доводы о том, что руководитель общества "Уральская мебельная компания" Пилипчук Е.А. не отрицал осуществление данной организацией предпринимательской деятельности по производству мебели, обоснованно отклонены апелляционной инстанцией, поскольку при допросе 29.07.2014 он не смог пояснить о конкретных обстоятельствах деятельности общества "Уральская мебельная компания", которая осуществлялась им в текущем году (1 квартале 2014 г.).

Иных сведений о реальном осуществлении контрагентом своей деятельности не представлено.

Таким образом, налогоплательщиком документально не опровергнуты выводы инспекции о том, что он действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности при выборе контрагента возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат.

Вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды сделан судами на основании совокупности доказательств по делу.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении требований общества.

Указанные выводы судов переоценке не подлежат, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы налогоплательщика, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка судами обеих инстанций, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нормы материального права применены судами правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, судом кассационной инстанции установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2015 по делу N А60-54120/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко-групп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

О.Г. Гусев О.Л. Гавриленко