Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 августа 2015 г. N Ф09-5573/15 по делу N А60-5823/2013

Екатеринбург

31 августа 2015 г.

Дело N А60-5823/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Кангина А.В., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Елена" (далее - общество "Торговый дом "Елена", должник) Василеги Михаила Юрьевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2015 по делу N А60-5823/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по тому же делу по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Арсенал групп" (далее - общество "Арсенал групп") на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества "Торговый дом "Елена" Василеги М.Ю. в рамках дела о признании общества "Торговый дом "Елена" несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Арсенал групп" - Перминова Е.В. (доверенность от 26.02.2014);

конкурсного управляющего общества "Торговый дом "Елена" Василеги М.Ю. - Ангелов А.В. (доверенность от 03.08.2015).

Общество "Арсенал групп" 23.01.2015 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества "Торговый дом "Елена" Василеги М.Ю., выразившиеся в нарушении ст. 13, п. 1 и абз. 4, 7 п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с требованием об отстранении Василеги М.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2015 (судья Веретенникова С.Н.) заявленные требования удовлетворены частично. Бездействие конкурсного управляющего Василеги М.Ю., выразившееся в непринятии мер по выявлению и взысканию дебиторской задолженности, признано незаконным. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 (судьи Чепурченко О.Н., Нилогова Т.С., Полякова М.А.) определение суда от 19.03.2015 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества "Торговый дом "Елена" Василега М.Ю. просит определение суда первой инстанции от 19.03.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.06.2015 отменить в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Василеги М.Ю., выразившегося в непринятии мер по выявлению и взысканию дебиторской задолженности, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что бухгалтерская и иная документация, подтверждающая наличие дебиторской задолженности, конкурсному управляющему не передавалась ни руководителем должника, ни временным управляющим; в адрес временного управляющего Боровитченко А.В. конкурсным управляющим направлялось уведомление с требованием о передаче документов, данное требование оставлено временным управляющим должника без внимания. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2015 по делу N А60-5823/2013 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника документов, касающихся деятельности общества "Торговый дом "Елена". Заявитель жалобы считает, что взыскание задолженности в судебном порядке при отсутствии первичной документации не повлекло бы ожидаемого правового результата и создало бы для должника дополнительные необоснованные расходы; указывает, что конкурсным управляющим должника произведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам должника, в результате которого были приняты решения об обращении в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми заявлениями о признании сделок должника по перечислению денежных средств недействительными в порядке главы III.1 Закона о банкротстве, что подтверждает надлежащее исполнение Василегой М.Ю. обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

К поступившей в электронном виде кассационной жалобе приложены копии выписок с расчетного счета общества "Торговый дом "Елена", копия отчета управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 13.04.2015, копии документов, подтверждающих направление исковых заявлений в Арбитражный суд Свердловской области, карточка дела N А60-5823/2013, копия определения Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2015 N А60-5823/2013.

Поскольку в полномочия суда кассационной инстанции не входит исследование доказательств и установление имеющих значение для дела обстоятельств, указанные документы судом во внимание не принимаются.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Арсенал групп" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области заявление открытого акционерного общества Банк "Зенит" о признании общества "Торговый дом "Елена" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении общества "Торговый дом "Елена" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Боровитченко Александр Владимирович.

Решением суда от 10.02.2014 общество "Торговый дом "Елена" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Василега М.Ю.

Ссылаясь на непринятие конкурсным управляющим Василегой М.Ю. мер по выявлению и взысканию дебиторской задолженности, ненадлежащее уведомление кредиторов о дате проведения собрания кредиторов должника, состоявшегося 13.01.2015, общество "Арсенал групп" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой.

Удовлетворяя жалобу общества "Арсенал групп" в части, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно ст. 60 Закона о банкротстве действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы в арбитражный суд при нарушении прав и законных интересов кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора должника.

Обязанности конкурсного управляющего определены в ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве.

В силу абз. 4, 7 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Судами установлено, что согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2012 активы должника составляли 215 610 тыс. руб., в том числе 185 753 тыс. руб. - дебиторская задолженность. В материалы дела предоставлена расшифровка текущей дебиторской задолженности общества "Торговый дом "Елена" по состоянию на 01.10.2012. Наличие дебиторской задолженности также усматривается из письма открытого акционерного общества Банк "Зенит" о предоставлении информации, направленного временному управляющему должника Боровитченко А.В.

Рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные ими доказательства в совокупности, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств осуществления конкурсным управляющим Василегой М.Ю. действий, направленных на выявление отраженной в расшифровке к бухгалтерскому балансу дебиторской задолженности (направления запросов о предоставлении выписок по расчетным счетам общества "Торговый дом "Елена", проведения анализа перечислений, выявления наличия либо отсутствия действующих договоров, направления запросов в указанные организации), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий Василега М.Ю. не предпринял мер по выявлению и взысканию дебиторской задолженности, в связи с чем признали соответствующее бездействие конкурсного управляющего незаконным.

Судами правомерно отмечено, что направление конкурсным управляющим должника в адрес временного управляющего Боровитченко А.В. уведомления с требованием о передаче бухгалтерской и иной документации должника доказательством надлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанности по выявлению дебиторской задолженности не является.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2015 по делу N А60-5823/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Елена" Василеги Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

А.В. Кангин Ю.А. Оденцова