Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 сентября 2015 г. N Ф09-6050/15 по делу N А76-21388/2014

Екатеринбург

02 сентября 2015 г.

Дело N А76-21388/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Тороповой М. В., Купреенкова В. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных конструкций" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2015 по делу N А76-21388/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ходатайство Управления муниципальной собственности администрации города Троицка о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя рассмотрено и удовлетворено судом кассационной инстанции на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление муниципальной собственности администрации города Троицка (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод строительных конструкций" (далее - общество "Завод строительных конструкций") о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 478 228 руб. 97 коп., рассчитанного за период с 14.10.2013 по 20.01.2015 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35239 руб. 86 коп., рассчитанных за период с 01.01.2014 по 20.01.2015 (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2015 (судья Гусев А.Г.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 (судьи Ермолаева Л.П., Соколова И.Ю., Суспицина Л.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Завод строительных конструкций" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неверное применение норм материального права: ст. 1102, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что в силу недоказанности факта пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом иск о взыскании арендной платы удовлетворению не подлежит. Кроме того, общество "Завод строительных конструкций", считая неправомерным вывод судов о том, что факт отсутствия государственной регистрации договора аренды не влияет на правоотношения сторон, отмечает, что при отсутствии указанной регистрации договор считается незаключенным.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в государственный кадастр недвижимости 29.10.2012 внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером 74:35:3000004:14, общей площадью 63965 кв. м, расположенному по адресу: г. Троицк, 0,46 км, северо-западнее п. Мирный, разрешенное использование: для геологического изучения и добычи строительного песка.

Между управлением (арендодатель) и обществом "Завод строительных конструкций" (арендатор) подписан договор аренды земли г. Троицка от 14.10.2013 N 77.13.02.01.01 (далее - договор), согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок (земли населенных пунктов), кадастровый номер 74:35:3000004:14, площадью 63965 кв. м, расположенный по адресу: г. Троицк, 0,46 км, северо-западнее п. Мирный, в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка.

Разделом вторым устанавливаются сроки и порядок внесения арендной платы, которая согласно п. 2.3 договора выплачивается ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем. Расчет арендной платы определяется в соответствии с нормативными правовыми актами Челябинской области, решением Собрания депутатов города Троицка (п. 2.4 договора).

Договор заключен сроком на пять лет и вступает в силу с момента его подписания сторонами и регистрации в установленном законом порядке (п. 1.2 договора).

Между тем, указанный договор не зарегистрирован в установленном законом порядке.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали расчет платы за аренду земли на период с 14.10.2013 по 31.12.2013 в размере 128 815, 92 руб. из расчета 598 993,85 рублей за год.

Сторонами подписан акт приема-передачи от 14.10.2013, по которому земельный участок передан арендатору. В соответствии с названным актом предоставляемый участок полностью соответствует условиям заключенного договора.

Факт неисполнения обществом "Завод строительных конструкций" обязательств по внесению платежей за пользование земельным участком послужил основанием обращения управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 607 названного Кодекса в аренду могут быть переданы, в том числе земельные участки и другие обособленные природные объекты.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при этом существенным в любом случае является условие о предмете договора.

Существенными условиями договора аренды являются условия об объекте аренды (ч. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации) и размере арендной платы (ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса российской Федерации, п. 2 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Между тем, из материалов дела следует, что договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Троицк, 0,46 км. северо-западнее п. Мирный, от 14.10.2013 N 77.13.02.01.01 не зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что подписанный сторонами договор аренды содержит все существенные условия и, учитывая положения п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", а также то, что договор сторонами исполнялся, так как земельный участок был передан во владение арендатора, пришли к правомерному выводу о том, что факт отсутствия государственной регистрации договора аренды не влияет на правоотношения сторон, в том числе на обязанности ответчика по внесению платы за пользование спорным участком.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды (ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Между тем, доказательства исполнения обязательств ответчиком по внесению платы за пользование земельным участком, принадлежащим истцу, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации цена может быть определена исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемой арендной платы правомерно рассчитан истцом исходя из обычных ставок, уплачиваемых за аренду земли в г. Троицке за период с 14.10.2013 по 20.01.2015 и заявленные требования по взысканию указанных платежей в размере 727 809, 72 руб. удовлетворены судами обоснованно.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского кредита на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При изложенных выше обстоятельствах судами правомерно удовлетворено требование управления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 239, 86 руб. за период с 01.01.2014 по 20.01.2015.

Доводу заявителя о необоснованном взыскании денежных средств, в силу отсутствия доказательств фактического пользования ответчиком земельным участком, принадлежащим истцу, судами дана надлежащая правовая оценка.

Сторонами подписан договор аренды, который независимо от факта его государственной регистрации связал стороны определенными обязательствами, существо которых изложено в тексте договора.

Материалами дела, в том числе актом приема-передачи земельного участка, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Троицк, 0,46 км. северо-западнее п. Мирный, от 14.10.2013 подтверждено обстоятельство предоставления обществу "Завод строительных конструкций" земельного участка во владение.

По смыслу ч. 1 ст. 209, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, под владением понимается юридически обеспеченная возможность волевого, фактического и непосредственного господства лица над вещью, то есть самостоятельного и открытого осуществления над нею хозяйственной власти, возможность вступления в физический контакт с вещью каждый раз настолько быстро, насколько это зависит от воли владельца.

Применительно к недвижимому имуществу, физическое перемещение которого невозможно, осуществление владения тем или иным субъектом определяется фактическим принятием имущества, возможностью беспрепятственного использования имущества в любое время, определением направлений и способов его использования.

Таким образом, наличие владения обуславливает возможность ответчика по хозяйственному использованию земельного участка в предпринимательской деятельности либо отказа от такого использования, что не выходит за рамки полномочий, определяемых понятием "владение". Вследствие указанного, отсутствие обстоятельств использования ответчиком земельного участка в своей хозяйственной деятельности не снимает с него обязанностей по оплате, вытекающих из подписанного сторонами договора и факта передачи участка в во владение.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании судами первой и апелляционной инстанций выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2015 по делу N А76-21388/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных конструкций" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г.Беляева

Судьи

М.В.Торопова В.А.Купреенков