Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 сентября 2015 г. N Ф09-5752/15 по делу N А50-27072/2014

Екатеринбург

02 сентября 2015 г.

Дело N А50-27072/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Вдовина Ю.В., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроТэТ" (ИНН: 5903093453, ОГРН: 1095903001644; далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2015 по делу N А50-27072/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Пермского края прибыл представитель общества - Лобанов Д.М. (доверенность от 18.04.2015).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Дзержинскому району N 1 г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Дудиной Г.А. (далее - судебный пристав Дудина Г.А.).

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Федеральное государственное унитарное предприятие "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" (далее - ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского"), судебный пристав-исполнитель Селькова Е.В.

Решением суда от 18.02.2015 (судья Байдина И.В.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 (судьи Савельева Н.М., Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Общество указывает на то, что обращаясь с заявлением о признании недействительным оспариваемого постановления, оно указало на два обстоятельства, которые не позволяют исполнить исполнительный документ, а именно: несоответствие исполнительного документа требованиям п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в части содержания исполнительного документа; введение в отношении общества процедуры наблюдения до даты возбуждения исполнительного производства. Оба указанных обстоятельства, по мнению общества, препятствуют исполнению исполнительного документа и являются основаниями для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Заявитель жалобы считает, что одним из оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства является несоответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, которые установлены ст. 13 Закона об исполнительном производстве (п. 4 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве); право на возбуждение исполнительного производства возникает у взыскателя только тогда, когда исполнительный документ содержит все необходимые атрибуты, однако суд первой инстанции счел отсутствие в исполнительном документе требования о возложении обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества формальным нарушением закона, а суд апелляционной инстанции проигнорировал указанное обстоятельство.

Общество ссылается на то, что п. 1 ст. 88 Закона об исполнительном производстве предусмотрена возможность передачи имущества от должника взыскателю только в случае присуждения имущества взыскателю, однако исполнительный документ, на основании которого возбуждено оспариваемое исполнительное производство, не содержит сведений о присуждении имущества лицу, которое указано в качестве взыскателя.

По мнению заявителя жалобы, вывод судов о том, что введение процедуры наблюдения в отношении общества до даты возбуждения исполнительного производства, не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, не основан на законе.

Заявитель жалобы полагает, что судебный пристав Дудина Г.А нарушила п. 8 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве, ссылаясь на п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", поскольку названная норма предписывает судебному приставу-исполнителю отказывать в возбуждении исполнительного производства в случае, если заявление о возбуждении исполнительного производства поступит после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2014 по делу N А50-43610/2005, вступившим в законную силу, частично удовлетворенно заявленное требование ФГУП Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" об истребовании из незаконного владения общества недвижимого имущества; на основании указанного определения ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" выдан исполнительный лист серии АС 002308348 N А50-43610/2005-С, предъявленный в отдел судебных приставов по Дзержинскому району N 1 г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю; судебным приставом-исполнителем Дудиной Г.А. вынесено постановление от 16.12.2014 о возбуждении исполнительного производства N 6263/14/59059-ИП.

Полагая, что постановление от 16.12.2014, вынесенное судебным приставом-исполнителем Дудиной Г.А., противоречит действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходили из отсутствия совокупности условий для признания незаконным оспариваемого постановления.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 указанного Кодекса.

Согласно ст. 31 Закона об исполнительном производстве основанием для принятия решения об отказе в возбуждении исполнительного производства является его несоответствие требованиям ст. 13 Закона, а также, в случае если предъявленный документ не является исполнительным.

В случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи (ч. 1 ст. 88 Закона об исполнительном производстве).

Судами установлено, что исполнительный лист серии АС 002308348 N А50-43610/2005-С полностью соответствовал требованиям ст. 13 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем у судебного пристава - исполнителя Дудиной Г.А. отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства; резолютивная часть исполнительного документа соответствует резолютивной части судебного акта; отсутствие в резолютивной части судебного акта и в резолютивной части исполнительного документа требования о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю имущества не свидетельствует о нарушении оспариваемым постановлением прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности обществом нарушения оспариваемым постановлением его прав и законных интересов.

Судами обоснованно указано на то, что ч. 1 ст. 96 Закона об исполнительном производстве не предусматривает возможность отказа в возбуждении исполнительного производства либо его приостановление в отношении исполнительных документов об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в связи с чем у судебного пристава Дудиной Г.А отсутствовали основания для отказа взыскателю в возбуждении исполнительного производства.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2015 по делу N А50-27072/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроТэТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Г.Гусев

Судьи

Ю.В.Вдовин С.Н.Василенко