|
02 сентября 2015 г.
|
Дело N А60-56510/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Вдовина Ю.В., Гавриленко О.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Престиж-2" (ИНН: 6663010501, ОГРН: 1036604790540; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2015 по делу N А60-56510/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества - Жданкина Я.В. (доверенность от 15.01.2015);
Центрального Банка Российской Федерации в лице Уральского главного управления (далее - административный орган, управление) - Шалакина И.В. (доверенность от 19.09.2014 N 11-23/31).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления управления от 09.12.2014 N 65-14-Ю/1121/3110 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в части, касающейся размера наложенного штрафа, просит уменьшить размер штрафа не менее чем в 10 раз (с учетом уточнения заявленного требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 15.03.2015 (судья Мартемьянов В.Б.) заявление общества удовлетворено частично. Суд признал незаконным и отменил постановление управления от 09.12.2014 N 65-14-Ю/1121/3110 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 9 ст. 19.5 Кодекса, в части назначения административного штрафа в размере, превышающем 250 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 (Грибиниченко О.Г., Муравьева Е.Ю., Васева Е.Е.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты изменить, уменьшив размер административного штрафа не менее чем в 10 раз, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Общество считает, что у судов имелись основания для снижения размера административного штрафа в 10 раз, учитывая правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, минимальный размер административного штрафа в сумме 100 000 и более может быть снижен судом ниже низшего предела.
Заявитель жалобы полагает, что санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, поскольку в действиях общества отсутствовала угроза охраняемым общественным отношениям, они не повлекли каких-либо негативных последствий, как для самого общества, так и для его акционеров, размер административного штрафа подлежит уменьшению не менее чем в 10 раз.
Управлением представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, управлением при осуществлении мониторинга раскрытия информации по состоянию на 15.08.2014 установлено, что обществом в сети Интернет не раскрыты годовой отчет за 2013 г., пояснительная записка к годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2011 г., сообщение о проведении в 2014 г. годового общего собрания акционеров общества, срок проведения которого истек, не опубликовано сообщение об утверждении (неутверждении) годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2013 г.
В связи с выявленными нарушениями управление направило в адрес общества предписание от 26.08.2014 N 22-2-3/26553, в соответствии с которым обществу необходимо было в течение 30 календарных дней с даты получения этого предписания устранить нарушения законодательства о ценных бумагах путем раскрытия в сети Интернет годового отчета за 2013 г., пояснительной записки к годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2011 г., сообщения об утверждении (неутверждении) годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2013 г., сообщения о проведении в 2014 г. годового общего собрания акционеров общества; указанное предписание получено обществом 09.09.2014, однако в установленный срок (до 09.10.2014) не исполнено.
По факту неисполнения обществом названного предписания управлением составлен протокол от 05.12.2014 N 65-14-Ю/1121/1020 об административном правонарушении и вынесено постановление от 09.12.2014 N 65-14-Ю/1121/3110 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 9 ст. 19.5 Кодекса, в виде наложения штрафа в размере 500 000 руб.
Полагая, что оспариваемое постановление является незаконным и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды, частично удовлетворяя заявление общества, исходили из наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, вместе с тем, руководствуясь положениями ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 Кодекса, посчитали возможным снизить размер административного штрафа до 250 000 руб.
Выводы судов являются правильными, соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам.
Частью 9 ст. 19.5 Кодекса установлено, что невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт неисполнения обществом в установленный срок (до 09.10.2014) требований законного предписания административного органа от 26.08.2014 N 22-2-3/26553, выданного заявителю в связи с нарушением законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, подтвержден материалами дела и им не оспаривается, что свидетельствует о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 Кодекса, в действиях (бездействии) общества.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех достаточных мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, а также отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.
Допущенное обществом нарушение не было вызвано объективно непреодолимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля общества, и, следовательно, общество должно было соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения публично-правовой обязанности.
Вывод судов о том, что вина общества в совершении правонарушения является доказанной, что в свою очередь указывает на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 Кодекса, является правомерным.
Сроки и порядок привлечения общества к ответственности соблюдены.
Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения, судами не установлено.
При решении вопроса о соразмерности назначенного административного наказания суды, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного обществом административного правонарушения, руководствуясь положениями ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 Кодекса, сочли возможным назначить административное наказание в размере 250 000 руб.
В силу ч. 3 ст. 4.1 Кодекса при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, как это предусмотрено, в частности, ч. 1 ст. 7.3, ч. 1 ст. 9.1, ч. 1 ст. 14.43, ч. 2 ст. 15.19, ч. 2 и 5 ст. 15.23.1, и ст. 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.
Указанным постановлением Конституционного Суда Российской Федерации положения ч. 1 ст. 7.3, ч. 1 ст. 9.1, ч. 1 ст. 14.43, ч. 2 ст. 15.19, ч. 2 и 5 ст. 15.23.1, и ст. 19.7.3 Кодекса, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ч. 3 ст. 17, ч. 1,2 ст. 19, ч. 1 ст. 34, ч. 1,2,3 ст. 35 и ч. 3 ст. 55, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти законоположения во взаимосвязи с закрепленными Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией (сто тысяч рублей и более), и, тем самым, не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.
Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в Кодекс надлежащих изменени
