Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 сентября 2015 г. N Ф09-5499/15 по делу N А60-45413/2014

Екатеринбург

02 сентября 2015 г.

Дело N А60-45413/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Лимонова И.В., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Группа "СвердловЭлектро" (далее - общество "СвердловЭлектро") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2015 по делу N А60-45413/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Проммонтаж технологии" (далее - общество "ПМТ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "СвердловЭлектро" о взыскании 4 017 170 руб., в том числе 1 370 000 руб. долга по договору оказания услуг от 23.08.2012 N 01/08/12 и 2647170 руб. неустойки за период с 21.11.2012 по 30.09.2014. Также истец просил взыскать 50 000 руб. издержек на оплату услуг представителей.

До рассмотрения спора по существу истец после неоднократного уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации окончательно просил взыскать с ответчика 1 370 000 руб. долга по договору оказания услуг от 23.08.2012 N 01/08/12, и неустойку в общей сумме 2 849 850 руб. за период с 21.11.2012 по 03.12.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2015 (судья Воротилкин А.С.) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 799 429 руб. 44 коп., в том числе 1 370 000 руб. долга и 429 429 руб. 44 коп. неустойки за период с 21.11.2012 по 03.12.2014, а также 94 099 руб. 25 коп. в возмещение судебных расходов. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 (судьи Назарова В.Ю., Крымджанова Д.И., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СвердловЭлектро" просит изменить решение суда первой инстанции от 25.03.2015 и отменить постановление апелляционного суда от 17.06.2015. Заявитель кассационной жалобы не согласен с указанными судебными актами в части непринятия его доводов о прекращении обязательства по оплате путем зачета встречных однородных требований в сумме 990 000 руб., ссылаясь на наличие убытков по вине истца в размере 861 743 руб., а также на неосновательно удерживаемые истцом денежные средства в размере 550 000 руб.

Как установлено судами, между обществом "ПМТ" (исполнитель), и обществом "СвердловЭлектро" (заказчик), подписан договор на оказание услуг от 23.08.2012 N 01/08/12/1613-12, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется за вознаграждение предоставить услуги по погрузочно-разгрузочным, такелажным, монтажным работам, доставке грузов, обслуживанию и ремонту железнодорожных путей согласно заявке заказчика.

Срок действия договора был установлен с 23.08.2012 по 23.08.2013 (п. 2.1 договора) с возможностью его пролонгирования на один год в случае отсутствия заявлений сторон о его расторжении (п. 2.4 договора).

В рамках указанного договора сторонами составлялись и подписывались заявки на выполнение услуг.

По заявке от 20.10.2012 N 4 общество "ПМТ" обязалось оказать грузоподъемные работы и услуги по транспортировке трансформатора ТДН 16000/110 У1 в количестве 2 шт. со стоимостью данных услуг в сумме 680 000 руб.

Согласно подписанному сторонами акту N 5 выполненных работ по оказанным услугам от 09.11.2012 с указанием на отсутствие претензий заказчика по объему, качеству и срокам оказания услуг заявка была исполнена истцом надлежащим образом.

По заявке от 07.11.2012 N 7 общество "ПМТ" обязалось принять трансформатор ТДЦ 125 000/220 на станции Уршак Кбш ж/д, осуществить раскредитовку и выполнить такелажные работы со стоимостью данных услуг в сумме 900 000 руб.

Согласно подписанному сторонами акту N 6 выполненных работ по оказанным услугам от 21.11.2012 с указанием на отсутствие претензий заказчика по объему, качеству и срокам оказания услуг заявка была исполнена истцом надлежащим образом.

По заявке от 21.11.2012 N 9 общество "ПМТ" просило оказать услуги по предоставлению пяти универсальных порожних полувагонов для перевозки по маршруту ст. Кольцово СвЖД - ст. Печора СевЖД со стоимостью данных услуг 380 000 руб.

Суды установили, что данная заявка была исполнена истцом, о чем свидетельствуют представленные им доказательства вместе с заявлением об уточнении исковых требований от 15.01.2015, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг заказчик не заявил, однако он не подписал соответствующий акт от 28.01.2013 N 1, направленный ему истцом с сопроводительным письмом от 28.02.2013 N 04 и полученный ответчиком 04.03.2013 (входящий N 2486/2013).

Согласно п. 4.5. договора заказчик обязан подписывать акты выполненных работ по оказанным исполнителем услугам в течении 7 (семи) рабочих дней с момента их получения, или в этот же срок направить исполнителю мотивированный отказ от их подписания. В случае обнаружения расхождения данных, указанных в актах, в этот же день обратиться к исполнителю для корректировки неверной информации.

Истец указал, что всего по вышеуказанным заявкам им были оказаны услуги ответчику на общую сумму 1 960 000 руб.

В период с 08.11.2012 по 06.12.2012 ответчик оплатил оказанные ему услуги в общей сумме 590 000 руб. Задолженность ответчика по оплате услуг истца составила 1 370 000 руб.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате оказанных по договору услуг, истец, начислив неустойку на основании п. 6.2. договора, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования, исходя из доказанности факта оказания истцом спорных услуг, наличия задолженности в сумме 1 370 000 руб., отсутствия доказательств полной оплаты ответчиком оказанных услуг, правомерности требований о взыскании пени, правильности их расчета, применив при этом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив размер подлежащей взысканию неустойки.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Суды сделали верный вывод о том, что договор от 23.08.2012 N 01/08/12/1613-12 на оказание услуг является договором оказания услуг.

В силу ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Всесторонне, полно и объективно оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, заявки ответчика на выполнение услуг, акты выполненных работ по оказанным услугам, платежные поручения, приняв во внимание, что сам ответчик не оспаривает оказание ему истцом спорных услуг, суды пришли к правильному выводу об оказании истцом услуг и возникновении у ответчика обязанности по их оплате.

Ввиду отсутствия доказательств оплаты ответчиком 1 370 000 руб. задолженности, суды правильно взыскали с него указанную сумму.

Суды исследовали и обоснованно отклонили доводы ответчика об осуществлении зачета встречных однородных требований по заявлению от 06.06.2013 N 1123-13/ЮС на сумму 990 000 руб.

Ответчик предъявил к зачету требования на сумму 861 743 руб., которые по своей правовой природе представляют требования о возмещении убытков в связи с повреждением истцом при выполнении заявки N 10 груза ответчика.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Суды пришли к выводу о том, что к моменту инициированного ответчиком зачета отсутствовали соответствующие обязательства истца перед ним, размер которых был бы определен в установленном порядке. Указанный ответчиком размер убытков не был согласован сторонами. В частности, данный размер отсутствует в соответствующем дополнительном соглашении от 12.01.2013 N 1, на которое в этой части ссылается ответчик.

Поскольку истец не признавал соответствующие убытки, как верно указали суды, размер убытков может быть оспорен как по основанию возникновения, так и по размеру, а при возникновении спора в суде во взыскании убытков может быть отказано. В случае же наличия подтвержденных доказательствами претензий по качеству поставленного товара, ответчик вправе предъявить самостоятельный иск о взыскании убытков, в том числе косвенных.

Ответчик также предъявил к зачету требования на сумму 550 000 руб., являющуюся суммой невозвращенной предоплаты по заявке N 11.

Между тем, как верно установлено судами, в соответствующем дополнительном соглашении от 12.01.2013 N 2, на которое в этой части ссылается ответчик, судьба и сроки возврата указанной суммы не были определены, что обусловлено продолжением действия договора в тот период и, как следствие, незавершенным характером расчетов по нему.

При этом суды отметили, что ответчиком ранее в рамках дела N А60-14793/2014 были заявлены требования о возмещении убытков и взыскании задолженности по заявкам N 10 и 11 по спорному договору, между тем, в рамках настоящего дела заявлены требования по заявкам N 4, 7, 9.

При таких обстоятельствах суды правильно сочли, что заявление о зачете встречных однородных требований не соответствует требованиям ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и поэтому не влечет никаких правовых последствий для отношений сторон.

В связи с изложенным оснований для уменьшения установленного размера задолженности у судов не имелось.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

В пункте 6.2. договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты счетов за выполненные услуги, заказчик по требованию исполнителя выплачивает ему неустойку в размере 0,3% от стоимости подлежащих оплате услуг за каждый день просрочки.

Истец заявил требование о взыскании пени в размере 2 849 850 руб., начисленных на основании пункта 6.2. спорного договора за период с 21.11.2012 по 03.12.2014.

Ответчик заявил о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представив альтернативный расчет взыскиваемой за указанный период неустойки, основанный на двукратной ставке рефинансирования Банка России, согласно которому размер исчисленной ответчиком неустойки составляет 429 429 руб. 44 коп.

Суды, рассмотрели заявление ответчика, учли, что истец фактически выразил согласие с уменьшением суммы неустойки до 1 370 000 руб., приняли во внимание отсутствие в деле доказательств, подтверждающих иную ставку неустойки, достаточную для компенсации в рассматриваемом случае неблагоприятных последствий для истца от допущенного ответчиком нарушения обязательства, и обоснованно сочли возможным в данном случае исходить из двукратной учетной ставки Банка России, то есть 16,5% годовых, в связи с чем указали, что исковые требования в части неустойки подлежат удовлетворению частично в сумме 429 429 руб. 44 коп.

Доводы общества "СвердловЭлектро", изложенные в кассационной жалобе, ранее являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств. Согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2015 по делу N А60-45413/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Группа "СвердловЭлектро" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

И.В. Лимонов Е.Г. Сирота