Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 сентября 2015 г. N Ф09-5848/15 по делу N А07-22436/2014

Екатеринбург

02 сентября 2015 г.

Дело N А07-22436/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю. В.,

судей Гавриленко О. Л., Жаворонкова Д. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Башкортостан (далее - Росимущестов) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2015 по делу N А07-22436/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Росимуществу с исковым заявлением о взыскании 500 руб. убытков.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Торгово-сервисный комплекс "Демский" (далее - общество ТСК "Демский").

Решением от 24.02.2015 (судья Саяхова А.М.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 (судьи Плаксина Н.Г., Малышев М.Б., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Росимущество просит названные судебные акты отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований управления, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управление не представило доказательств предъявления к нему требований со стороны должника об утрате арестованного имущества. Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что управление не может быть признано лицом, чье право нарушено действиями специализированной организации по необоснованному удержанию денежных средств от реализации имущества должника или такого имущества.

Заявитель также указал, что управление в нарушение положений п. 5.1, 5.1.1 Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденного приказом Федеральной службы судебных приставов России N 347, Росимущества от 25.07.2008 N 149 (далее - Порядок взаимодействия), не приняло меры к предотвращению убытков.

Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие в его действиях вины, что исключает возможность привлечения его к гражданско-правовой ответственности (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на положение ч. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявитель также считает, что общество ТСК "Демский" не может полноценно участвовать в судебных заседаниях; а при участии его в судебных заседаниях - необходимо привлечение конкурсного управляющего Дьяченко Александра Николаевича в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований, поскольку данными заседаниями непосредственно затрагиваются его права и обязанности.

Кроме того, Росимущество, ссылаясь на положения п. 10, 11, ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращает внимание на то, что трехлетний срок исковой давности, в том числе для заявленных требований о взыскании убытков в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, истек.

Отзыва на кассационную жалобу управлением не представлено.

При рассмотрении спора судами установлено, что в рамках исполнительного производства от 26.04.2010 N 1538/10/42/02 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника Кобелева В.П. (телевизор "Рубин") по предварительной оценке стоимостью 500 руб.

Согласно поручению от 26.11.2010 N 12384 Росимущество на основании заключенных государственных контрактов от 02.07.2010 N 5 и от 06.07.2010 N 6, 7 поручило обществу ТСК "Демский" реализацию арестованного в рамках данного исполнительного производства имущества.

Ссылаясь на то, что срок реализации имущества истек, а нереализованное арестованное имущество Росимуществом не возвращено и денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества, не перечислены, управление обратилось в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что факт утраты изъятого в ходе осуществления исполнительных действий имущества должника не опровергнут Росимуществом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Росимущество не представило доказательств исполнения принятых на себя обязательств по перечислению денежных средств либо возврату нереализованного имущества, переданного на реализацию, следовательно, служба судебных приставов вправе потребовать в судебном порядке исполнения заявителем его обязанности, предусмотренной Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, по перечислению денежных средств в установленном порядке не только за реализованное, но и за утраченное при реализации имущество.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, в суде апелляционной инстанции Росимуществом было заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении заявленного управлением требования.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, арестованное имущество должника передано 02.12.2010 судебным приставом-исполнителем Дуванского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан на реализацию в специализированную организацию обществу ТСК "Демский" по акту передачи.

Статьей 87 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, а в случае его отказа возвращается должнику.

В соответствии с пунктом 2.3 Порядка взаимодействия, имущество считается переданным на реализацию со дня подписания акта передачи, то есть в данном случае с 02.12.2010.

Согласно пункту 2.5 Порядка взаимодействия реализация арестованного имущества осуществляется в срок, установленный законодательством Российской Федерации.

Этот срок установлен п. 10, 11 ст. 87 Закона об исполнительном производстве и не может превышать двух месяцев со дня передачи имущества на реализацию.

В силу пункта 2.7 Порядка взаимодействия, если имущество должника не было реализовано Росимуществом (специализированными организациями) в течение одного месяца со дня передачи на реализацию на комиссионных началах Росимущество (специализированные организации) не позднее одного дня с даты наступления указанного события уведомляет об этом судебного пристава-исполнителя.

В этом случае судебный пристав-исполнитель в день уведомления выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов, копию которого незамедлительно передает в Росимущество (специализированные организации).

Постановление о снижении цены на пятнадцать процентов является основанием для дальнейшей реализации арестованного имущества Росимуществом (специализированными организациями).

Если арестованное имущество не реализовано в срок, установленный действующим законодательством, Росимущество (специализированные организации) обязано передать, а судебный пристав-исполнитель обязан принять по акту передачи арестованное имущество (документы на имущество) в течение десяти рабочих дней с даты окончания срока реализации имущества должника (с приложенными оригиналами документов).

Если же имущество в установленные сроки было реализовано, денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества, перечисляются Росимуществом (специализированными организациями) на соответствующий счет структурного подразделения (отдела) территориального органа Федеральной службы судебных приставов России не позднее пяти рабочих дней с даты их зачисления на счет Росимущества.

При этом как определено в п. 5.1 Порядка взаимодействия Федеральная служба судебных приставов России, ее территориальные органы, судебный пристав-исполнитель обеспечивают контроль за организацией реализации арестованного имущества должников, соблюдения положений настоящего Порядка и вправе письменно запрашивать любые документы или информацию, связанные с реализацией имущества в рамках исполнительного производства.

Учитывая названные положения п. 10 и 11 ст. 87 Закона об исполнительном производстве, а также Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов России и Росимущества по вопросам организации продажи арестованного имущества, Федеральная служба судебных приставов России, ее территориальные органы, судебный пристав-исполнитель должны были узнать о нарушении порядка реализации арестованного имущества и его утрате не позднее двух месяцев и десяти рабочих дней со дня передачи имущества на реализацию, то есть в данном случае не позднее 16.02.2011.

Объективных препятствий для получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что переданное на реализацию имущество не было реализовано или возвращено в установленный законом срок, из материалов дела не усматривается.

Тот факт, что Федеральная служба судебных приставов России, ее территориальные органы, судебный пристав-исполнитель не обеспечили контроль за организацией реализации арестованного имущества должников и своевременно по истечении срока реализации имущества не обратились в органы Росимущества или специализированную организацию с требованием о возврате имущества не влияет на порядок определения дня, с которого начинается течение срока исковой давности, и которым в данном случае выступает день, когда лицо должно было узнать о нарушении своего права - 16.02.2011.

Соответственно, трехлетний срок исковой давности, установленный ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе для заявленных требований о взыскании убытков в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, истек 16.02.2014, в то время как с исковым заявлением по настоящему делу управление обратилось в суд 27.10.2014, то есть с пропуском срока исковой давности, что в силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска управления к Росимуществу о взыскании убытков в сумме 500 руб. следует отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2015 по делу N А07-22436/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по тому же делу отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

О.Л. Гавриленко Д.В. Жаворонков