Екатеринбург |
|
01 сентября 2015 г. |
Дело N А60-47503/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сулейменовой Т.В.,
судей Купреенкова В.А., Смирнова А.Ю.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Уралхлебопродукт" (далее - общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2015 по делу N А60-47503/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества - Федоров М.Н. (доверенность от 06.07.2015);
администрации города Екатеринбурга (далее - администрация) - Леонтьева К.И. (доверенность от 23.12.2014 N 426/05/50-2-05).
Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу о взыскании 1 308 974 руб. 25 коп. неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы, 64 640 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 13.02.2015 (судья Италмасова Е.Г.) исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу администрации взыскано 1 058 638 руб. 25 коп. долга, 49 495 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.01.2014 по 01.10.2014. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 (судьи Зеленина Т.Л., Голубцова Ю.А., Макаров Т.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на противоречие выводов судов фактическим обстоятельствам и имающимся в деле доказательствам, применение закона, не подлежащего применению (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). По мнению заявителя, формирование под жилым домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белоярская, д. 38, двух земельных участков противоречит нормам ст. 16 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 137-ФЗ), ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как не обеспечивает возможность его эксплуатации, нарушает принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости. В подтверждение названной позиции ответчик ссылается на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2015 N А60-2455/2015, которым на администрацию возложена обязанность по формированию границ единого земельного участка согласно проекту, утвержденному распоряжением Главы города Екатеринбурга от 28.01.2005 N 64-р.
В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.
При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что согласно сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белоярская, 38 расположены два земельных участка: с кадастровым номером 66:41:0609022:5 площадью 1526 кв. м, с разрешенным использованием - земли под объектами общепита; с кадастровым номером 66:41:0609022:11 площадью 3628 кв. м, с разрешенным использованием - под многоквартирный дом.
Обществу на праве собственности принадлежат нежилое помещение общей площадью 650,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белоярская, 38 (свидетельство о государственной регистрации права от 21.08.2013 N 66 АЖ 084000).
Ссылаясь на то, что ответчик использует земельный участок, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости, без внесения соответствующей платы, администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.
Удовлетворяя частично исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В силу положений ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.
Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Судами установлено, что ответчик использует земельный участок с кадастровым номером 66:41:0609022:5, так как на данном участке расположен принадлежащий ему объект недвижимого имущества.
Представленный администрацией расчет подлежащих уплате обществом за спорный период денежных средств за пользование землей, произведенный на основании нормативных актов Правительства Свердловской области, признан судами верным. Доказательств внесения платы за землю ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере сбереженной арендной платы в сумме 1 058 638 руб. 25 коп. с учетом применения судами исковой давности по заявлению ответчика за период с декабря 2010 по октябрь 2010.
На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Установив наличие просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по внесению платы за пользование земельным участком, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с общества проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 495 руб. 21 коп.
Отклоняя довод общества об отсутствии у него обязанности по внесению арендных платежей за земельный участок с кадастровым номером 66:41:0609022:5, так как он является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме, распложенном по адресу г. Екатеринбург, ул. Белоярская, 38, суды исходили из следующего.
В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В силу положений ч. 2, 5 ст. 16 Федерального закона N 189-ФЗ земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
После введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу ч. 3 и 4 ст. 16 Федерального закона N 189-ФЗ собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, из содержания указанных норм с учетом разъяснений, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.05.2010 N 12-П, следует, что переход земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в его состав объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме обусловлен необходимостью формирования данного земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.
Из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 66:41:0609022:5 следует, что он имеет площадь 1526 кв. м, разрешенное использование - земли под объектами общепита, поставлен на государственный кадастровый учет 24.12.2002
Постановлением администрации от 23.05.2012 N 2165 утверждена схема расположения земельного участка площадью 3616 кв. м для использования многоквартирного дома по ул. Белоярской, 38.
Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет с видом разрешенного использования - под многоквартирный дом, ему присвоен кадастровый номер 66:41:0609022:11.
На основании изложенного, суды пришли к верному выводу о том, что земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0609022:11 и 66:41:0609022:5 в настоящее время являются самостоятельными объектами недвижимого имущества.
Ссылка общества на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2015 N А60-2455/2015, которым на администрацию возложена обязанность по формированию границ единого земельного участка согласно проекту, утвержденному распоряжением Главы города Екатеринбурга от 28.01.2005 N 64-р, отклоняется, так как в спорный период земельный участок в таких границах не был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет, следовательно, оснований считать его общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе ответчика, до завершения указанного процесса не имеется.
При таких обстоятельствах судебные акты являются законными, отмене не подлежат.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2015 по делу N А60-47503/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Уралхлебопродукт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий |
Т.В. Сулейменова |
Судьи |
В.А. Купреенков |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.