Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 сентября 2015 г. N Ф09-7174/12 по делу N А71-6486/2011

Екатеринбург

01 сентября 2015 г.

Дело N А71-6486/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Артемьевой Н.А., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (далее - министерство) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.03.2015 по делу N А71-6486/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

министерства - Федотова Е.В. (доверенность от 16.02.2015);

Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) - Неволина Е.В. (доверенность от 05.12.2014).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.04.2012 открытое акционерное общество "Ижевский машиностроительный завод" г. Ижевск (далее - общество "Ижевский машзавод", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.11.2012 Кузнецов А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Авилов Владимир Иванович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 21.04.2012.

Уполномоченный орган 10.11.2014 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 55 584 524 руб. 81 коп.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора привлечено министерство.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.03.2015 (судья Ломаева Е.И.) в удовлетворении требования уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 55 584 524 руб. 81 коп. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 (судьи Казаковцева Т.В., Мартемьянов В.И., Полякова М.А.) определение от 06.03.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе министерство просит определение от 06.03.2015 и постановление от 27.05.2015 отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, на котором по итогам рассмотрения настоящего обособленного спора было вынесено обжалуемое определение. По мнению министерства, 20.01.2015 судебное заседание по рассмотрению настоящего заявления было отложено до 12.02.2015, о чем министерство уведомлено соответствующим определением, в то же время судебное заседание по рассмотрению настоящей жалобы состоялось 18.02.2015, при этом судебный акт об отложении судебного заседания на 18.02.2015 в адрес министерства не поступал и на официальном сайте в сети "Интернет" не размещался, а исправления относительно даты судебного заседания (с 12.02.2015 на 18.02.2015) в определение от 20.01.2015 в установленном порядке не вносились. Заявитель также ссылается на то, что спорные работы выполнены должником с нарушением установленных сроков и не в полном объеме, в связи с чем вывод судов об отсутствии оснований для взыскания с должника процентов за пользование чужими денежными средствами является ошибочным.

Уполномоченный орган в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, 14.12.2010 во исполнение Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и распоряжения Правительства Российской Федерации от 24.09.2010 N 1595-р между министерством (заказчик) и обществом "Ижевский машзавод" (исполнитель) заключен государственный контракт N 2084006220 (далее - контракт) на выполнение работ по утилизации стрелкового оружия и средств ближнего боя для нужд министерства.

В силу п. 2.1 контракта, должник обязался выполнить в 2010-2011 годах работы по утилизации стрелкового оружия и средств ближнего боя (далее - ВВТ) в соответствии с условиями контракта, в объемах и в сроки, установленные ведомостью исполнения работ (этапа работы) по утилизации ВВТ (далее - ведомость) (приложение N 1 к настоящему контракту) и реализовать полученную продукцию (далее - продукты утилизации) в сроки, предусмотренные п. 9.1 контракта, а министерство - принять выполненные работы и оплатить их стоимость в соответствии с условиями контракта.

Во исполнение контракта министерство перечислило должнику аванс в размере 172 408 575 руб. 72 коп., что подтверждено соответствующим платежным поручением от 27.12.2010 N 511604.

Согласно подписанному сторонами акту от 03.04.2013 N 1, в период с марта по ноябрь 2011 года министерство передало должнику на утилизацию ВВТ в количестве 858 714 единиц, из которых по состоянию на 03.04.2013 произведена утилизация 858 703 единиц ВВТ, а общая стоимость работ по утилизации указанных ВВТ составила 172 288 688 руб. 52 коп.

Пунктом 7.12 контракта установлено, что в случае получения аванса и не выполнения обязательств по контракту не по вине заказчика, исполнителем оплачиваются проценты за каждый день пользования чужими денежными средствами из расчета одной трехсотой учетной ставки (ставки рефинансирования), установленной Центральным банком Российской Федерации на день получения аванса. Днем получения аванса считается дата списания соответствующих денежных средств со счета заказчика.

Ссылаясь на то, что работы по утилизации ВВТ выполнены с нарушением установленного контрактом срока (работы должны быть выполнены 25.08.2011, а фактически выполнены 03.04.2013), и на то, что работы по утилизации ВВТ в количестве 11 единиц на общую сумму 119 887 руб. 20 коп. не выполнены, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 55 584 524 руб. 81 коп., составляющего проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 28.12.2010 по 29.05.2014, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, на сумму аванса (172 408 575 руб. 72 коп.).

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника названного требования, суды пришли к выводу об отсутствии в данном случае оснований для его удовлетворения.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном указанным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что согласно п. 2 ч. 4 ст. 270, п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В случае, когда судебный акт обжалован лицом, участвующим в деле, которое не принимало участия в судебном заседании, и им в соответствующей жалобе приведены доводы относительно несоблюдения арбитражным судом требования о размещении судом, рассмотревшим дело, информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельного процессуального действия на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет согласно абзацу второму ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего оно было лишено доступа к информации о времени и месте судебного заседания, суд проверяет наличие в материалах дела документов, подтверждающих размещение на сайте указанной информации, либо, если по техническим причинам соответствующая информация не отображалась на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в течение срока, установленного ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещение указанного лица в порядке, определенном ч. 3 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При наличии в материалах дела соответствующих документов основания для отмены судебного акта, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 270 и п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Определение от 06.03.2015 и постановление от 27.05.2015 обжалованы в кассационный суд министерством, которое было привлечено к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора и не принимало участия в судебном заседании 18.02.2015, при этом министерством в кассационной жалобе приведены доводы относительно его ненадлежащего уведомления о времени и месте названного судебного заседания, со ссылкой на наличие противоречивой информации о месте и времени указанного судебного заседания как на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, так и в полученном министерством определении от 20.01.2015 об отложении судебного заседания на бумажном носителе, вследствие чего министерство было лишено доступа к информации о действительном и реальном времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 20.01.2015 в суде первой инстанции состоялось судебное заседание по рассмотрению настоящего обособленного спора, в котором судом первой инстанции было принято определение об отложении судебного разбирательства, о чем имеется два определения: одно (на бумажном носителе, без идентификационного номера) об отложении судебного заседания на 18.02.2015 на 09 час. 30 мин. содержится в материалах данного дела, второе (в электронном виде, без идентификационного номера) об отложении судебного разбирательства на 12.02.2015 на 15 час. 00 мин. размещено на официальном сайте www.vsrf.ru в сети "Интернет" в картотеке арбитражных дел.

При этом в протоколе судебного заседания 20.01.2015, выполненном на бумажном носителе, сведения о месте и времени следующего судебного заседания отсутствуют, а прослушивание аудиозаписи данного протокола невозможно в связи с технической ошибкой ее записи и воспроизведения.

Определение об отложении судебного заседания на 12.02.2015 на 15 час. 00 мин. направлено министерству почтовой корреспонденцией, а доказательства направления министерству определения об отложении судебного заседания на 18.02.2015 на 09 час. 30 мин. отсутствуют.

Никаких судебных заседаний по настоящему делу 12.02.2015 не проводилось, судебные акты в указанную дату по данному делу также не принимались.

Следующее судебное заседание после 20.01.2015 по рассмотрению настоящего обособленного спора было проведено 18.02.2015 в отсутствии представителя министерства, и по результатам данного судебного заседания суд первой инстанции вынес определение от 06.03.2015 об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа, в котором суд также отказал в удовлетворении ходатайства министерства об отложении судебного заседания назначенного на 12.02.2015 на 15 час. 00 мин., которое поступило в суд первой инстанции 12.02.2015.

В протоколе судебного заседания, состоявшегося 18.02.2015 (как на бумажном носителе, так и в аудиозаписи), сведения о рассмотрении и разрешении вышеназванного ходатайства министерства от 12.02.2015 об отложении отсутствуют.

Учитывая изложенное, и, принимая во внимание то, что министерство было уведомлено об отложении судебного заседания на 12.02.2015 на 15 час. 00 мин., в то время как судебное заседание 12.02.2015 по настоящему обособленному спору не проводилось, а также то, что об отложении судебного разбирательства на 18.02.2015 на 09 час. 30 мин. министерство в установленном порядке путем размещения текста соответствующего определения на официальном сайте www.vsrf.ru в сети "Интернет" и путем направления такого определения министерству почтовой корреспонденцией не уведомлялось, учитывая наличие на официальном сайте www.vsrf.ru в сети "Интернет" противоречивой и взаимоисключающей информации о месте и времени, на которое было отложено судебное заседание, состоявшееся 20.01.2015, исходя из отсутствия сведений о месте и времени следующего судебного заседания в протоколе судебного заседания 20.01.2015, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что министерство не было уведомлено судом первой инстанции надлежащем образом о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 18.02.2015, на котором суд первой инстанции рассмотрел настоящий обособленный спор по существу, отказав в удовлетворении требования уполномоченного органа в полном объеме, и не участвовало в данном судебном заседании.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исходя из п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, учитывая то, что министерство не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции 18.02.2015, а настоящий обособленный спор рассмотрен в данном судебном заседании по существу в отсутствие министерства, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, и лишенного тем самым возможности реализовать свои процессуальные права, участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон и состязательность, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что, в силу п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, названные обстоятельства являются безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая, что арбитражным судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, определение от 06.03.2015 и постановление от 27.05.2015 по настоящему делу следует отменить, дело направить в Арбитражный суд Удмуртской Республики на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует обеспечить надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением положений ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и разрешить данный обособленный спор в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.03.2015 по делу N А71-6486/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по тому же делу отменить, дело направить в Арбитражный суд Удмуртской Республики на новое рассмотрение.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Н.А. Артемьева С.Н. Соловцов