Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 17АП-3463/12

г. Пермь

27 мая 2015 г.

Дело N А71-6486/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.

судей Мартемьянова В.И., Поляковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.А.

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы - Силаева Л.В. (доверенность от 03.02.2015);

от ФНС России - Фадеева Н.В. (доверенность от 09.04.2015)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 06 марта 2015 года, принятое судьей Ломаевой Е.И.,

по требованию Федеральной налоговой службы, г. Москва

о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 55 584 524 руб. 81 коп.,

в рамках дела А71-6486/2011 о банкротстве открытого акционерного общества "Ижевский машиностроительный завод", г. Ижевск,

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.04.2012 г. открытое акционерное общество "Ижевский машиностроительный завод", г. Ижевск (далее - ОАО "Ижевский машзавод") признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство; определением суда от 23.11.2012 Кузнецов А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ОАО "Ижевский машзавод" утвержден Авилов Владимир Иванович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 21.04. 2012 г.

10.11.2014, то есть с пропуском установленного законом срока Федеральная налоговая служба, г.Москва (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Ижевский машзавод" задолженности в размере 55 584 524 руб. 81 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 06.03.2015 (резолютивная часть определения оглашена 18.02.2015) в удовлетворении требования Федеральной налоговой службы, г. Москва о включении задолженности в сумме 55 584 524 руб. 81 коп. в реестр требований кредиторов ОАО "Ижевский машиностроительный завод" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленное требование удовлетворить.

В обоснование жалобы со ссылкой на п.7.12.государственного контракта, указывает, что должником работы по государственному контракту в полном объеме не выполнены, за ним числится кредиторская задолженность в сумме 119 887, 20 руб.(определение суда от 03.10.2014 по делу А71-6486/2011)

Оспаривает вывод суда об отсутствии правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, а также условиям государственного контракта, ст.395 ГК РФ. Кроме того указывает, что определением суда от 20.01.2015 судебное заседание по делу было отложено по требованию ФНС России на 12.02.2015, данное определение поступило в адрес Минобороны России; в связи с невозможностью прибытия к назначенной дате представителя Минобороны России направлено ходатайство об отложении судебного заседания, определение об отложении судебного разбирательства или отказе в соответствии со ст.158 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее-АПК РФ) судом вынесено не было, при этом судебное заседание состоялось 18.02.2015 в рамках которого Минобороны России и было отказано в отложении судебного заседания (которое было гназначено на 12.02.2015); судебный акт об отложении судебног7о заседания на 18.02.2015 в адрес Минобороны не поступал, на официальном сайте арбитражного суда информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не размещен.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что Министерство обороны Российской Федерации об отложении судебного разбирательства по требованию ФНС России на 18.02.2015 не было уведомлено надлежащим образом в соответствии с АПК РФ.

ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает правовую аппозицию ее заявителя, полагает, что определение суда подлежит отмене.

Иные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства обороны РФ доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель уполномоченного органа просит апелляционную жалобу удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.12.2010 года во исполнение Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и Распоряжения Правительства Российской Федерации от 24 сентября 2010 г. N 1595-р между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО "Ижевский машзавод" заключен государственный контракт N 2084006220 на выполнение работ по утилизации стрелкового оружия и средств ближнего боя для нужд Министерства обороны Российской Федерации, по которому Министерство обороны РФ является заказчиком, а ОАО "Ижевский машзавод" - исполнителем.

В силу пункта 2.1 контракта N 2084006220 от 14.12.2010 г. ОАО "Ижевский машзавод" обязалось выполнить в 2010-2011 годах работы по утилизации стрелкового оружия и средств ближнего боя (далее - ВВТ) в соответствии с условиями Контракта, в объемах и в сроки, установленные Ведомостью исполнения работ (этапа работы) по утилизации ВВТ (далее - Ведомость) (Приложение N 1 к настоящему Контракту) и реализовать полученную продукцию (далее - продукты утилизации) в сроки, предусмотренные пунктом 9.1 Контракта, а заказчик - принять выполненные работы и оплатить их стоимость в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Условия контракта заказчиком исполнены, авансирование работ произведено полностью в размере 172408575,72 руб., что подтверждено платежным поручением N 511604 от 27.12.2010 г.

Согласно акту N 1 от 03.04.2013 г. передача и приемка ВВТ на утилизацию произведена в количестве 858714 единиц за пределами установленного контрактом срока для утилизации (работы должны быть выполнены 25.08.2011 г., фактически выполнены 03.04.2013 г.); общая стоимость произведённых работ составила 172288688 руб. 52 коп.

Пунктом 7.12 Контракта установлено, что в случае получения аванса и не выполнения обязательств по Контракту не по вине Заказчика, исполнителем оплачиваются проценты за каждый день пользования чужими денежными средствами из расчета одной трехсотой учетной ставки (ставки рефинансирования), установленной Центральным банком Российской Федерации на день получения аванса. Днем получения аванса считается дата списания соответствующих денежных средств со счета Заказчика.

Указывая на наличие в действиях должника нарушений условий Контракта, уполномоченный орган заявил требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 55 584 524,81 руб.

Исследовав и оценив по правилам статей 64, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, доводы и возражения лиц участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, считает, что определение суда отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве кредитор в конкурсном производстве вправе обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов не позднее 2-х месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 257 от 29.05.2004 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" ФНС России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

В силу п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в установленный законом или договором срок, или в разумный срок после возникновения обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из требования ФНС России уполномоченный орган просит включить в реестр требований кредиторов 55584542 руб. 81 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные за период с 28.12.2010 г. по 29.05.2014 г. (за 1248 дней просрочки) на сумму 172408575 руб. 72 коп. на основании пункта 7.12 государственного контракта.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов дела о банкротстве ОАО "Ижевский машзавод", во исполнение Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и Распоряжения Правительства Российской Федерации от 24.09.2010 г. N 1595-р между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО "Ижевский машзавод" заключен государственный контракт N 2084006220 от 14.12.2010 г. (л. д. 20-28) на выполнение работ по утилизации стрелкового оружия и средств ближнего боя для нужд Министерства обороны Российской Федерации, по которому Министерство обороны РФ является заказчиком, а ОАО "Ижевский машзавод" - исполнителем.

В силу пункта 2.1 контракта N 2084006220 от 14.12.2010 г. ОАО "Ижевский машзавод" обязалось выполнить в 2010-2011 годах работы по утилизации стрелкового оружия и средств ближнего боя (далее - ВВТ) в соответствии с условиями Контракта, в объемах и в сроки, установленные Ведомостью исполнения работ (этапа работы) по утилизации ВВТ (далее - Ведомость) (Приложение N 1 к настоящему Контракту) и реализовать полученную продукцию (далее - продукты утилизации) в сроки, предусмотренные пунктом 9.1 Контракта, а заказчик - принять выполненные работы и оплатить их стоимость в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Условия контракта заказчиком исполнены, авансирование работ произведено полностью в размере 172408575,72 руб., что подтверждено платежным поручением N 511604 от 27.12.2010 г. (л. д. 19).

Согласно акту N 1 от 03.04.2013 г. (л. д. 12-14) передача и приемка ВВТ на утилизацию произведена в количестве 858714 единиц за пределами установленного контрактом срока для утилизации (работы должны быть выполнены 25.08.2011 г., фактически выполнены 03.04.2013 ); общая стоимость произведённых работ составила 172288688 руб. 52 коп.

Пунктом 7.12 Контракта установлено, что в случае получения аванса и не выполнения обязательств по Контракту не по вине Заказчика, исполнителем оплачиваются проценты за каждый день пользования чужими денежными средствами из расчета одной трехсотой учетной ставки (ставки рефинансирования), установленной Центральным банком Российской Федерации на день получения аванса. Днем получения аванса считается дата списания соответствующих денежных средств со счета Заказчика.

Указывая на наличие в действиях должника нарушений условий Контракта, уполномоченным органом заявлено о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 55584524 руб. 81 коп.

Период, за который заявителем начисляются проценты, обозначен с 28.12.2010 г. - дата перечисления должнику денежных средств до 29.05.2013 г. - дата направления претензии (л. д. 8-9).

В качестве правового обоснования требования указан пункт 7.12 государственного контракта.

Вместе с тем, указанный пункт предусматривает ответственность за невыполнение обязательств по Контракту.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена обязанность уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Таким образом, правовая природа ответственности по статье 395 ГК РФ связана с неправомерным удержанием денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения денежных средств или неосновательного сбережения их за счет другого лица.

Правовая природа договорной ответственности, установленной пунктом 7.12 Контракта, определена как ответственность за невыполнение работ при получении оплаты этих работ в виде аванса и, как следствие, неправомерное удержание этого аванса, не возврат денежных средств и так далее.

Обязательства по Контракту были выполнены должником на сумму 172 288 688 руб. 52 коп.

При таких обстоятельствах правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами как в соответствии с пунктом 7.12 Контракта, так и по статье 395 ГК РФ отсутствуют.

Кроме того судом отмечено, что ответственность за нарушение Исполнителем (должником) по его вине срока выполнения работ установлена пунктом 10.4 Контракта; требование уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов неустойки, определенной пунктом 10.4, за нарушение сроков исполнения работ, рассматривалось ранее арбитражным судом (требования Т/55 и Т/62). Так определением суда от 17.05.2013 арбитражный суд отказал в удовлетворении требования ФНС России к ОАО "Ижевский машзавод" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 183 007 114 руб. 64 коп., 172 408 575,72 руб. основного долга, 10 298 538,92 руб. неустойки за нарушение условий государственного контракта N 2084006220 от 14.12.2010. Определением от 03.10.2014 суд признал требование Федеральной налоговой службы, г. Москва обоснованным в сумме 119 887 руб. 20 коп. (основной долг), подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника - ОАО "Ижевский машиностроительный завод".

Таким образом, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ)

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат материалам дела, основаны на неверном толковании норм права.

Ссылка на п.7.12 государственного контракта правомерности выводов суда не опровергает, данный довод сути повторяет содержание заявленного требования, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, оснований для непринятия которой, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство с учетом конкретных обстоятельств дела.

Указанное право реализуется судом в случае наличия соответствующего мотивированного ходатайства, содержащего объективные причины необходимости его удовлетворения.

Как следует из материалов дела, определением суда от 10.12.2014 требование ФНС России принято к производству в рамках дела N А71-6486/2011. К участию в деле привлечено Министерством обороны Российской Федерации. Рассмотрение требования в судебном заседании назначено на 20.01.2015.

20.01.2015 рассмотрение требования ФНС России отложено на 18.02.2015 в 9-30. (л.д.51-53) Получение данного определения апеллянт подтверждает.

В материалы дела 11.02.2015 поступили письменные пояснения Министерства обороны РФ по требованию и 12.02.2015 ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного, как следует из текста ходатайства, на 12.02.2015 в 15.00, со ссылкой на отсутствие финансирования на командировочные расходы представителя Министерства обороны РФ для участия в судебном заседании и важность участия представителя при рассмотрении требования (л.д.58-59, 80).

Согласно информации, отраженной в карточке дела, определение об отложении от 20.01.2015 г. опубликовано 31.01.2015 г. 09:50:05 МСК; указаны дата, время и место судебного заседания - 18.02.2015 г. 09:30:00, 40.

С учётом указанных обстоятельств Министерство обороны РФ является надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное Министерством обороны РФ ходатайство, обоснованно отказал в удовлетворении, не усмотрел оснований для отложения судебного заседания по указанному ходатайству.

Таким образом, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оспариваемый судебный акт отмене (изменению) не подлежит (ст.270 АПК РФ). В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 марта 2015 года по делу N А71-6486/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

В.И.Мартемьянов М.А.Полякова